Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 18АП-11965/21 по делу N А76-45470/2020

г. Челябинск

23 сентября 2021 г.

Дело N А76-45470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу N А76-45470/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РемДорТехника" - Литуновская Татьяна Валерьевна (удостоверение, доверенность N 1 от 22.10.2020, сроком на три года);

общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Шведова Анастасия Дмитриевна (паспорт, диплом, доверенность б/н от 13.11.2020, сроком на три года).

Общество с ограниченной ответственностью "РемДорТехника" (далее - ООО "РемДорТехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", ответчик) о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., неустойки в размере 90 255 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - л.д. 72).

Определением суда 30.12.2020 к производству совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Строймеханизация" о взыскании с ООО "РемДорТехника" неустойки в размере 31 605 руб. (л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 первоначальные исковые требования ООО "РемДорТехника" удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ООО "Строймеханизация" в пользу ООО "РемДорТехника" взысканы судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 10 636 руб.

Встречные исковые требования ООО "Строймеханизация" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "РемДорТехника" взыскана неустойка в размере 9 680 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с ООО "Строймеханизация" в пользу ООО "РемДорТехника" взысканы задолженность в размере 350 000 руб., пени в размере 80 575 руб., а также судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 8 636 руб. (л.д. 101-107).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Строймеханизация" (далее податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования в части взыскания пени удовлетворить частично в размере 3 707 руб. 34 коп., встречные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком в отношении требований ООО "РемДорТехника" было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае процент неустойки является завышенным, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Общество "Строймеханизация" представило суду доказательства того, что размер неустойки 0,1% превышает ключевую ставку ЦБ РФ и, соответственно, целесообразность применения такой неустойки к стороне, нарушившей обязательство, отсутствует. Однако суд отклонил доводы ответчика без указания соответствующего правового обоснования.

В отношении встречных требований общество "Строймеханизация" полагает, что суд удовлетворил заявление общества "РемДорТехника" о снижении размера неустойки при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Процент неустойки 0,3% не является чрезмерно высоким, общество "РемДорТехника" длительное время не исполняло обязательства по удовлетворению требований общества "Строймеханизация".

От истца поступили письменные возражения, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 между ООО "Строймеханизация" (заказчик) и ООО "РемДорТехника" (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг (л.д. 18-21), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить их в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора перечень, объем (количество), порядок, условия, сроки оказания и стоимость услуг, место оказания услуг (при необходимости), предусмотрены в приложениях.

В соответствии с п. 3.1 договора по факту оказания услуг, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг, исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки оказанных услуг, составленный в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к оформлению первичных учетных документов, в двух экземплярах, а в случае, если исполнитель является плательщиком НДС - дополнительно счет-фактуру.

По условиям п. 4.2 договора в течение 5 рабочих дней после получения акта приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг либо в случае уклонения заказчика от подписания акта приемки оказанных услуг в установленный срок (п. 4.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг (цена) по договору определяется в приложениях.

Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента оказания услуг согласно п. 4.3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежными поручениями заказчика, если иной порядок не определен в соответствующем положении (п. 5.2. договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения срока оказания услуг заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты, за исключением, когда такое нарушение связано с непредставлением исполнителем счета-фактуры в предусмотренный п. 4.1 срок, или если данный документ оформлен с нарушением действующего законодательства, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами к договору подписаны приложения N N 1, 2, в которых согласовали наименование услуг, стоимость и срок их исполнения (л.д. 23-24).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 865 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 62 от 13.07.2020, N 70 от 28.07.2020 (л.д. 25-26).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в результате чего задолженность ответчика за оказанные услуги составила 350 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2020 с требованием погашения задолженности (л.д. 27-29).

Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "РемДорТехника" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь общество "Строймеханизация" ссылаясь на нарушение исполнителем срока оказания услуг, установленных в приложениях N 1 от 08.06.2020, N 2 от 14.07.2020, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества "РемДорТехника" неустойки в размере 31 605 руб.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре возмездного оказания услуг от 08.06.2020, установленного факта оказания истцом услуг ответчику в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 350 000 руб. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя встречные требования частично, суд первой инстанции установил, что нарушение обществом "РемДорТехника" срока оказания услуг, согласованных в приложениях N 1 от 08.06.2020, N 2 от 14.07.2020, при этом договором предусмотрена ответственность за нарушение данных обязательств в виде неустойки. Не усмотрев оснований для освобождения исполнителя от ответственности, суд удовлетворил встречные требования общества "Строймеханизация", снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму взыскиваемой неустойки в 3 раза до 9 680 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 08.06.2020, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору возмездного оказания услуг, подпадающие под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуга по договору от 08.06.2020 подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 62 от 13.07.2020, N 70 от 28.07.2020, на общую сумму 865 000 руб. (л.д. 25-26).

Между тем, доказательств полной оплаты за оказанных услуг обществом "Строймеханизация" в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для предъявления требования исполнителя о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 6.5 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 6.5 договора за период с 21.07.2020 по 07.04.2021 начислена неустойка в сумме 90 255 руб. (л.д. 72).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 90 255 руб. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор возмездного оказания услуг от 08.06.2020 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества "Строймеханизация" о взыскании с общества "РемДорТехника" неустойки в размере 31 605 руб. частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По условиям п. 2.1.1 исполнитель обязался оказывать услуги надлежащего качества в порядке и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору.

Приложением N 1 от 08.06.2020 установлены сроки оказания услуг: в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора. Соответственно, последним днем для оказания услуг является 29.06.2020.

Приложением N 2 от 14.07.2020 установлены сроки оказания услуг: в течение 7 рабочих дней с момента подписания приложения. Соответственно, послдним днем для оказания услуг является 23.07.2020.

Обществом "РемДорТехника" услуги оказаны 13.07.2020 (акт N 62) и 28.07.2020 (акт N 70), и спорным не является.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения срока оказания услуг заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

По расчету общества "Строймеханизация" неустойка, начисленная в соответствии с п. 6.2 договора составила 31 605 руб. (л.д. 47).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество "РемДорТехника" заявило о несоразмерности штрафных санкций (л.д. 74-75).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание чрезмерно высокий процент штрафа, установленный договором - 0,3% от стоимости услуг за каждый день просрочки, тогда как общепринятым в гражданском обороте является применение размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, как меры ответственности за нарушение договорных обязательств, связанных с просрочкой их исполнения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 9 680 руб., исчисленной из размера 0,1%.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу N А76-45470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова