Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 17АП-2603/20 по делу N А60-55288/2019

г. Пермь

23 сентября 2021 г.

Дело N А60-55288/2019

Резолютивная часть постановления вынесена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Яремченко Ирины Игоревны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2021 года

об отказе в передаче обособленного спора на рассмотрение другого суда, вынесенное в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника по перечислению в пользу Яремченко И.И. в период с 10.02.2016 г. по 25.10.2018 г. денежных средств в размере 795 611 руб. недействительной,

вынесенное в рамках дела N А60-55288/2019

о признании ООО "Юнит - Копир" (ОГРН 1036603486094, ИНН 6660152674) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 в отношении ООО "Юнит-Копир" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Кочкарев И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 ООО "Юнит-Копир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утверждён Кочкарев Илья Андреевич.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Юник-Копир" на шесть месяцев до 02.03.2021.

Определением арбитражного суда от 19.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Юнит-Копир" утвержден Кочкарев Илья Андреевич, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением арбитражного суда от 25.02.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО "Юнит-Копир" продлен на шесть месяцев до 02.09.2021.

02.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника по перечислению в пользу ИП Яремченко Ирины Игоревны (далее - Яремченко И.И., ответчик) в период с 10.02.2016 по 25.10.2018 денежных средств в размере 795 611 руб. недействительной.

22.07.2021 от Яремченко И.И. поступило ходатайство о направлении материалов обособленного спора по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку ответчик зарегистрирована и находится в настоящее время в Краснодарском крае, Ейском районе, станице Должанской, 96г.

Конкурсный управляющий относительно заявленного заинтересованным лицом ходатайства о передачи дела по подсудности, возражал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица с правами ответчика ИП Яремченко Ирины Игоревны о передаче обособленного спора на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Яремченко И.И обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирована и проживает в Краснодарском крае и не может ознакомиться с материалами обособленного спора.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. Аналогичное требование содержится и в части 1 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "Юнит-Копир" решением арбитражного суда города Свердловской области от 10.03.2020 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, реализуя предоставленные Законом права, вправе обратиться с иском об оспаривании сделок, совершенных должником.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделки должника по перечислению в пользу ИП Яремченко И.И. в период с 10.02.2016 по 25.10.2018 денежных средств в размере 795 611 руб. недействительной.

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также содержится указание, что заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как следует из материалов дела, местом нахождения должника является г. Екатеринбург.

Следовательно, заявления об оспаривании сделок подлежат рассмотрению непосредственно в данном деле.

Конкурсным управляющем в соответствии частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление о признании сделки недействительно верно подано в арбитражный суд рассматривающий дело о несостоятельности банкротстве ООО "Юнит-Копир".

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что настоящее заявление подлежит передаче по подсудности в суд Краснодарского края по месту регистрации и жительства ответчика, поскольку именно Арбитражный суд Свердловской области ведет дело о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявления об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности признаются обоснованными, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Положениями части 3 статьи 39 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда не препятствует движению дела, поскольку дело после поступления в арбитражный суд по подсудности рассматривается им по существу в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дело и определение о передаче в другой арбитражный суд направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления апелляционного суда об оставлении жалобы без удовлетворения (абзац второй части 3 статьи 39 АПК РФ).

Исходя из системного толкования статей 39 и 188 АПК РФ обжалование определения о передаче дела по подсудности возможно только в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе в передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу N А60-55288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко