Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-17840/21 по делу N А41-57749/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-57749/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-57749/20

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 в отношении Астапюк Алены Сергеевны (ИНН 771596070828) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Чиркова Кирилла Александровича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 214(6935) от 21.11.2020.

ПАО Банк "ФК Открытие" 15.02.2021 (согласно системе Мой Арбитр) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 353 268,38 руб., из которых: 1 254 876,38 руб. (задолженность по кредиту), 97 364,91 руб. (проценты по кредиту), 59 руб. (тариф за обслуживание пластиковой карты), 968,09 руб. (технический овердрафт).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 признано обоснованным требование ПАО Банк "ФК Открытие" в общем размере 1 353 268,38 руб., из которых: 1 254 876,38 руб. (задолженность по кредиту), 97 364,91 руб. (проценты по кредиту), 59 руб. (тариф за обслуживание пластиковой карты), 968,09 руб. (технический овердрафт) и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между Банком и Астапюк А.С. был заключен кредитный договор N 2535662-ДО-МСК-19, в соответствии с которым Астапюк А.С. предоставлены денежные средства в заем в сумме 1 197 369 руб.

Порядок и срок уплаты процентов определены в п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выписками по счетам заемщика и ордером на выдачу кредита.

Должником нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

По состоянию на дату ведения процедуры реализации кредитные обязательства должника перед банком по кредитному договору не исполнены и составляют 1 133 967 рублей 18 коп, из которых: основной долг - 1054876,38 рублей; проценты - 66 655,34 рублей; пени, начисленные на проценты - 4 385,59 рублей; пени, начисленные на основной долг - 8 049,87 рублей.

13.02.2019 между Банком и Астапюк А.С. был заключен кредитный договор N 6933RUR902535664, в соответствии с которым Астапюк А.С. предоставлены денежные средства в заем в сумме 200 000 руб.

Порядок и срок уплаты погашения определены в п.6 Индивидуальных условий кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Должником нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

По состоянию на дату ведения процедуры реализации кредитные обязательства должника перед банком по кредитному договору не исполнены и составляют 237 403 рублей 77 коп, из которых: основной долг -200 000,00 рублей; проценты - 30709,57 рублей, пени, начисленные на проценты - 984,14 рублей; пени, начисленные на сумму основного долга- 2256,92 рублей; тариф за обслуживание пластиковой карты - 59,00 рублей; технический овердрафт - 968,09 рублей; пени/проценты на технический овердрафт - 2426,05 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед кредитором.

Признавая требование Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сослался на пропуск кредитором срока на подачу настоящего требования и отсутствие надлежащих оснований для восстановления срока на его подачу.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт реальности правоотношений между кредитором и должником подтвержден документально, равно как и размер задолженности.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества опубликована в газете "Коммерсантъ" 21.11.2020, в ЕФРСБ 12.11.2020; требование направлено кредитором в суд 15.02.2021.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу требования, Банк сослался на то, что он не располагал информацией о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Так, на сайте ЕФРСБ в сообщении N 5732529 от 12.11.2020 о признании Астапюк А.С. несостоятельной (банкротом) допущена ошибка в дате рождения должника: вместо 29.02.1996, ошибочно указано 29.12.1996.

Вместе с тем, судом установлено, что при подаче заявления о собственном банкротстве должником направлялось в адрес кредитора уведомление.

Ссылки заявителя жалобы на неверную дату рождения, указанную в сообщении о введении в отношении должника процедуры банкротства, несостоятельны, поскольку сообщение содержит иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того обстоятельства, что ходатайство подано лицом - Банком, который в силу своего статуса профессионального участника гражданского оборота и финансовых отношений, наличия у него статуса кредитной организации, управляющей вверенными ей денежными средствами клиентов, обязан проявлять особую осмотрительность в вопросах несостоятельности его клиентов и отслеживать публикации о банкротстве соответствующих граждан и юридических лиц в плановом порядке (своевременно).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства Банка о восстановлении срока на подачу заявления о включении состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-57749/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин