Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 17АП-10583/21 по делу N А60-54982/2020

г. Пермь

21 сентября 2021 г.

Дело N А60-54982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Веджифрутс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года по делу N А60-54982/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веджифрутс" (ОГРН 1152315004522, ИНН 2315985066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии: от истца: Гордейчик А.С., паспорт, доверенность от 01.08.2020, диплом; от ответчика: Попова К.Д., паспорт, доверенность от 15.09.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веджифрутс" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 912 000 руб., удержанных в качестве неустойки по договору поставки продовольственных товаров N 2П/984 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по условиям п.2.1. договора заказы (заявки) выставляются покупателем на основании согласованных сторонами спецификаций, однако спорные заказы не основаны на какой-либо согласованной сторонами спецификации, а потому неисполнение поставщиком таких заказов не может влечь установленную договором ответственность.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что спорные заказы направлены покупателем уже после истечения установленного в них времени поставки, а потому заведомо были неисполнимы по срокам. При этом истец считает несостоятельными доводы ответчика о том, что аналогичные заказы (направленные после истечения срока поставки) поставщиком ранее исполнялись, поясняя, что все ранее исполненные заказы были предварительно согласованы менеджерами сторон, о чем свидетельствует представленная истцом переписка в мессенджере, а заказ поступал в систему уже после отгрузки товара. Однако в отношении спорных заказов такой предварительной переписки не было, потому они фактически и не были исполнены истцом.

Также апеллянт указывает на несоразмерность отнесенной на него неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст.333 ГК РФ, указывает на отсутствие в деле доказательств наличия у ответчика убытков, размер которых корреспондирует штрафным санкциям, примененным ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Веджифрутс" (поставщик) и покупателями, указанными в приложении N 10 к договору, в том числе ООО "Элемент-Трейд", заключен договор поставки продовольственных товаров N 2П/984 01.12.2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателям, а покупатели принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты питания и товары народного потребления, а так же другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю (далее по тексту именуются "товар").

В рамках указанного договора истец осуществлял по заказам ответчика фрукты и овощи, которые оплачивались ответчиком по согласованным в договоре ставкам.

Письмами N SLA-339 от 25.10.2019 и N SLA-340 от 25.10.2019 покупатель предъявил поставщику претензии об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора поставки на общую сумму 2 912 000 руб., а 30.12.2019 на основании п.3.14 договора заявил о зачете встречных однородных требований сторон на вышеуказанную сумму.

Ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения истцом договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, обоснованности действий заказчика по удержанию неустойки из причитающего поставщику платежа, в связи с чем в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ", тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч.2 ст.65 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно пояснениям ответчика спорные денежные средства удержаны в качестве штрафных санкций за нарушение истцом условий п.3.4. договора в связи с неисполнением заказов покупателя.

Так, в январе 2019 года ответчиком у истца заказан товар на общую сумму 7 504 000 рублей. Поставлен товар на общую сумму 1 371 923 рублей 42 копейки. Уровень исполнения заказа равен 18,28 %.

В феврале 2020 года ответчиком у истца заказан товар на общую сумму 20 991 000 рублей 00 копеек. Поставлен товар на общую сумму 8 238 642 рублей 76 копеек. Уровень исполнения заказа равен 39,24%.

В связи с этим ответчик направил истцу претензии об уплате неустойки (штрафа), согласованной сторонами в приложении N 7 к договору поставки, на общую сумму 2 912 000 руб. Претензии получены истцом 13.11.2019, что подтверждается отслеживанием почтовых идентификаторов (62009140020145, 62009140020084).

В приложении N 7 к договору поставки стороны согласовали, что в случае снижения уровня исполнения заказа ниже 92% поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в 20% от суммы не поставленного товара.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, и верности осуществленного истцом расчета неустойки.

Так, из материалов дела следует и истцом по существу не оспаривается, что в январе-феврале 2019 года поставщиком не исполнены следующие заказы покупателя:

N заказа	дата заказа	Товар	Заказано, шт	Заказано с НДС, руб	Поставлено, шт	Поставлено с НДС, руб	недопоставка,
19569090	25.01.2019	Т0000032707 Перец красный 70+	13 000,0	1 820 000,00 Р	0,0	0,00 Р
							1 820 000,00
19900350	30.01.2019	Т0000082621 Лимоны 55+	21 000,0	1 785 000,00 Р	0,0	0,00 Р
							1 785 000,00
19900351	30.01.2019	Т0000082621 Лимоны 55+	21 000,0	1 785 000,00 Р	0,0	0,00 Р
							1 785 000,00
20762562	11.02.2019	Т0000082621 Лимоны 55+	5 000,0	425 000,00 Р	0,0	0,00 Р	425 000,00
21037326	14.02.2019	Т0000080854 Морковь мытая	10 000,0	600 000,00 Р	0,0	0,00 Р	600 000,00
21039411	14.02.2019	100026654 Редис 500 г	22 000,0	1 430 000,00 Р	0,0	0,00 Р	1 430 000,00
21126123	15.02.2019	100026654 Редис 500 г	21 000,0	1 365 000,00 Р	0,0	0,00 Р	1 365 000,00
21899378	25.02.2019	102058684 Авокадо вес.	10 000,0	2 950 000,00 Р	0,0	0,00 Р	2 950 000,00
21995156	26.02.2019	Т0000032707 Перец красный 70+	12 000,0	2 400 000,00 Р	0,0	0,00 Р	2 400 000,00

При этом согласно не опровергнутому расчету ответчика, общий уровень исполнения заказов составил ниже 92%, в связи с чем применены штрафные санкции, предусмотренные приложением N 7 к договору.

Отклоняя доводы истца, основанные на отсутствии подписанной между сторонами спецификации на поставку товара, указанного в спорных заказах, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу пунктов 2.1, 2.5, 2.6, 2.16 договора поставки заказ является неотъемлемой частью договора, содержит условия о товаре (наименование, количество), ассортимент, цену, дату, время и место поставки товара, то есть является основанием возникновения обязанности по поставке товара.

По результатам исследования приведенных в апелляционной жалобе доводов истца о том, что спорные заказы были заведомо неисполнимы, поскольку сроки их исполнения истекли к моменту поступления заказов в систему, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 2.3 договора при невозможности выполнить заказ в целом или по отдельной позиции поставщик обязан направить покупателю "отказ от заказа" (полностью или частично) через систему EDI/пo электронной почте.

Поставщик вправе отказаться от исполнения заказа полностью или частично только в следующих случаях:

- Поставка данного вида товара не предусмотрена договором;

- Заявленный покупателем объем вывезен под акцию (с указанием вывезенного количества);

- Товар исключен из спецификации в порядке п.3.6 договора (с указанием реквизитов уведомления).

Данный перечень является закрытым. Если по истечении 8 рабочих часов с момента направления заказа ответа от поставщика не поступило, то заказ считается согласованным поставщиком в полном объеме.

Свидетельств того, что, получив спорные заказы, поставщик направил покупателю отказ от заказа в порядке, установленном в п.2.3. договора, с указанием на их направление позднее установленного срока исполнения, и, как следствие, объективную невозможность исполнения, в материалах рассматриваемого дела не содержится; соответствующих доказательств поставщиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие свидетельств уведомления покупателя о невозможности исполнения спорных заказов и учитывая пояснения ответчика относительно общего уровня исполнимости заказов в январе-феврале 2019 года, действия покупателя по начислению неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком договорных обязательств следует признать обоснованными.

По результатам рассмотрения доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный заказчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды, истец не представил (ст.65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для снижения ее размера по правилам ст.333 ГК РФ не усматривает.

Истец, принимая решение о заключении договора, действовал своей волей и в своем интересе, был осведомлен о его условиях, в частности о видах и размере санкций, установленных за нарушение условий договора (ст.421 ГК РФ).

Оснований полагать, что взысканная ответчиком неустойка допускает безосновательное обогащение за счет истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на истца размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года

по делу N А60-54982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева