Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 11АП-11947/21 по делу N А55-16925/2020

г. Самара

23 сентября 2021 г.

Дело N А55-16925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новатор" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Ренфорс-НТ" - представителя Мещеряковой Е.П. (доверенность от 12.09.2020),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года по делу N А55-16925/2020 (судья Агеенко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренфорс-НТ", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор", Республика Башкортостан, с. Старые Туймазы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Флотметанол", г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью "ПЗЭМ", г. Пенза,

о взыскании 1 623 983 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренфорс-НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ответчик) денежные средства в сумме 1 548 000 рублей, транспортные расходы в сумме 16 500 рублей, расходы на проведение контроля качества товара в сумме 25 000 рублей, транспортные расходы по возврату товара в сумме 26 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 145 рублей 99 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Флотметанол", общество с ограниченной ответственностью "ПЗЭМ" (далее - третьи лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года с Общества с ограниченной ответственностью "Новатор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ренфорс-НТ" взысканы денежные средства в сумме 1 548 000 рублей, транспортные расходы в сумме 16 500 рублей, расходы на проведение контроля качества товара в сумме 25 000 рублей, транспортные расходы по возврату товара в сумме 26 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 145 рублей 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 472 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 386 рублей. Суд также обязал Общество с ограниченной ответственностью "Ренфорс-НТ" возвратить в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Новатор" днища эллептические 1800*40 ГОСТ 6533-78 09Г2С в количестве 4 штук, полученные по УПД N 164 ото 02.03.2020 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года по делу N А55-16925/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Ренфорс-НТ" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года по делу N А55-16925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 282 от 22.01.2020, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истцу продукцию в количестве и ассортименте согласно принятому ответчиком заказу истца, а истец обязуется принять и оплатить товар на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 7.1 договора поставки N 282 от 22.01.2020 ответчик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи истцу. Гарантийный срок на товар - 12 (двенадцать) месяцев с момента отгрузки его истцу.

Согласно п. 7.2 договора поставки качестве поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям ТУ, утвержденным для данного вида товара или согласованной сторонами настоящего договора иной документации.

В силу положений п. 7.3 договора поставки при обнаружении несоответствия товара по качеству установленным требованиям в течение гарантийного срока и при условии, что недостатки товара не могли быть установлены истцом во время передачи товара, истец обязан незамедлительно известить истца о выявленных недостатках товара. Вызов представителя ответчика обязателен.

В соответствии с п. 7.4 договора поставки по факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представителя истца и ответчика.

Положениями п. 7.5 договора поставки предусмотрено, что ответчик отвечает за недостатки товара, если истец докажет, что недостатки товара возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента. В этом случае ответчик обязуется устранить недостатки в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания рекламационного акта.

Судом установлено, что 02.03.2020 года ответчиком в адрес истца поставлено 4 днища эллиптические 1800*40 ГОСТ 6533-78 на сумму 1 548 000 рублей, что подтверждается УПД N 164 от 02.03.2020 года (т. 1 л.д. 18).

Данная продукция оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 20-22).

На указанную продукцию ответчиком выданы паспорта качества (т. 1 л.д. 23-26).

В рамках приемки данной продукции Обществом с ограниченной ответственностью "ПЗЭМ" выявлены недостатки качества спорной продукции при оценке качества сварного шва, что подтверждается заключением о результатах ультразвукового контроля от 20.04.2020 года (т. 1 л.д. 32-55).

По итогам проведения вышеуказанных исследований спорная продукция возвращена в адрес ответчика для исправления выявленных недостатков.

После доработки спорной продукции Обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" вновь проведен ультразвуковой контроль сварных соединений спорной продукции, в ходе которого вновь выявлены дефекты - несплошность, непровар, что подтверждается актами от 14.05.2020 года и заключением ООО "ПЗЭМ" о результатах ультразвукового контроля от 12.05.2020 года (т 1 л.д. 71-80).

Более того, факт повторного проявления брака спорной продукции подтверждается актом проведения узк-контроля от 14.05.2020 года, подписанного представителями ответчика (т. 1 л.д. 81).

В рамках данного дела судом проведена судебная экспертиза на предмет наличия дефектов в спорной продукции и соответствия спорной продукции требованиям ГОСТ 34347-2017 "Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия".

Согласно заключению экспертизы N 40 от 29.03.2021 года:

- представленные эллиптические днища 1800*40 (4 штуки) возможно идентифицировать как днища, поставленные в рамках исполнения договора N 282 от 22.01.2020 года, заключенного между истцом и ответчиком. При этом, маркировочных обозначений, указанных на производителя исследуемых эллиптических днищ, экспертами не выявлено (исходя из информации, предоставленной на исследование);

- в сварных швах (соединениях) четырех представленных эллиптических днищ 1800*40 имеются дефекты, выраженные в виде наплывов, подрезов, неравномерной ширины шва, пор;

- наличие выявленных дефектов свидетельствует о несоответствии сварных швов (соединений) четырех представленных эллиптических днищ 1800*40 требованиям ГОСТ 34347-2017 "Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия" (т. 3 л.д. 5-44).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца продукции с существенными нарушениями требований к качеству товара (недостатки проявляются вновь после их устранения).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Претензией от 18.05.2020 года N 05/18/1 истец фактически отказался от исполнения договора, потребовал у ответчика забрать бракованные изделия и возвратить денежные средства (т. 1 л.д. 59-61).

Довод ответчика о том, что из представленного заключения эксперта не представляется возможным установить - каким образом представленные на экспертизу днища идентифицированы с поставленным по договору товаром, судом обоснованно отклонен, поскольку идентификация спорной продукции осуществлялась экспертами на основании паспорта продукции, представленного ответчиком и описанного в заключении.

Данные пояснения представлены экспертами в ходе судебного заседания.

Довод ответчика о том, что представленное заключение экспертизы является неполным поскольку эксперты не ответили на вопрос о соответствии спорной продукции требованиям ГОСТ 6533-78, судом также правомерно отклонен, поскольку выявленные недостатки качества поставленной продукции непосредственно связаны со швами днищ, а требования по проведению сварных работ регламентированы ГОСТ 34347-2017 "Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия", а не ГОСТ 6533-78.

При этом, согласно пояснениям экспертов, данным в судебном заседании, требования ГОСТ 6533-78 "Днища эллиптические отбортованные стальные для сосудов, аппаратов и котлов. Основные размеры" регламентирует лишь параметры и конфигурацию эллиптических днищ и не содержит в себе каких-либо требований к сварным швам данной продукции.

Принимая во внимание, что факт поставки ответчиком в адрес истца продукции с существенными нарушениями требований к качеству товара (недостатки проявляются вновь после их устранения) подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 548 000 рублей правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что все существенные условия договора выполнены надлежащим образом, поскольку положения договора поставки не предусматривают соответствие спорного товара ГОСТ 34347-2017, судом также обоснованно отклонен, поскольку спорная продукция - днища изготовлены путем сварки двух половин днища и сварной шов является одним из основных показателей целостности и качества данной продукции.

Довод ответчика о том, что представленные истцом доказательства, подтверждающие некачественность спорной продукции, составлены в одностороннем порядке и без участия представителя ответчика, суд также правильно признал необоснованным, поскольку, как уже отмечалось судом, факт повторного проявления брака спорной продукции подтверждается актом проведения узк-контроля от 14.05.2020 года, подписанного представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки (т. 1 л.д. 81).

Оценивая возражения ответчика о том, что недостатки по качеству поставленного товара обнаружены не самим истцом, а ООО "ПЗЭМ", судом верно отмечено, что данный довод правого значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку для квалификации факта поставки товара ненадлежащего качества место выявления данных недостатков значения не имеет.

Довод ответчика о том, что истец на момент предъявления данного иска собственником спорной продукции не являлся, также правильно оценен как не имеющий правового значения для разрешения данного спора, поскольку дальнейшая передача или продажа спорного товара в адрес третьих лиц не лишает права истца на предъявления исковых требований, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что в действиях истца содержатся признаки недобросовестного поведения носит предположительный характер, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, поскольку отказ от исполнения договора в адрес ответчика не поступал, судом также обоснованно отклонен, поскольку из направленной в адрес ответчика претензии истца N 05/18/1 от 18.05.2020 года усматривается волеизъявление истца о прекращении и расторжении договорных отношений и возврате уплаченных за товар денежных средств (т. 1 л.д. 59-61).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что истцом за период с 06.06.2020 года по 05.10.2020 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 145 рублей 99 коп.

Принимая во внимание, что основная задолженность до настоящего времени не погашена, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 145 рублей 99 коп. также правомерно удовлетворены.

Истец также просит суд взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 16 500 рублей, расходы на проведение контроля качества товара в сумме 25 000 рублей, транспортные расходы по возврату товара в сумме 26 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными истцом доказательствами:

- платежным поручением N 145 от 04.03.2020 года (т. 1 л.д. 19);

- договором на оказание сервисных услуг N 21/20 от 23.04.2020 года, актом приемки выполненных работ N 2-21/20 от 18.05.2020 года, платежным поручением N 434 от 20.05.2020 года (т. 1 л.д. 82-87, т. 2 л.д. 5);

- заказом на перевозку N 1525 от 20.07.2020 года, актом оказанных услуг N 470 от 21.07.2020 года, платежным поручением N 696 от 22.07.2020 года (т. 2 л.д. 166-169).

Принимая во внимание, что вышеуказанные расходы истца непосредственно связаны с фактом поставки ответчиком в адрес истца продукции с существенными нарушениями требований к качеству товара (недостатки проявляются вновь после их устранения), исковые требования в части взыскания с ответчика транспортных расходов в сумме 16 500 рублей, расходов на проведение контроля качества товара в сумме 25 000 рублей, транспортных расходов по возврату товара в сумме 26 000 рублей также правомерно удовлетворены.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 483 рубля.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно договор на оказание юридических услуг от 15.06.2020 года, платежное поручение N 601 от 30.06.2020 года, платежное поручение N 602 от 30.06.2020 года, платежное поручение N 936 от 29.09.2020 года (т. 1 л.д. 10, 158-160).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, суд пришел к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 34 483 рубля не является завышенным.

Однако, принимая во внимание, что на момент вынесения решения истцом расходы по оплате услуге представителя оплачены только лишь в сумме 17 472 рубля, с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 472 рубля.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда РФ, суд правомерно указал на необходимость возврата в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Новатор" днищ эллептических 1800*40 ГОСТ 6533-78 09Г2С в количестве 4 штук, полученных истцом по УПД N 164 ото 02.03.2020 года.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что позиция суда первой инстанции основывается на выводах судебной экспертизы (Заключение экспертиза N 40 от 29.03.2021 года ООО "ЭКЦ Самара"). Ответчик считает, что экспертами не дан утвердительный ответ об изготовителе эллиптических днищ (Ответчике) и спорные днища невозможно идентифицировать, как днища изготовленные Ответчиком.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Судом первой инстанции 08 июня 2021 г. в судебном заседании в присутствии представителя истца и в отсутствие представителя ответчика, были допрошены эксперты Канунников B.C. и Девяткин Д.Ю. (протокол судебного заседания т. 3 л.д. 110-111). Эксперты подтвердили, что в ходе экспертизы установили соответствие маркировочных обозначений (марка стали, номер плавки, номера днищ, ГОСТа, на основании которого изготовлены днища, размерные характеристики днищ и номера клейма ОТК) данным, содержащимся в паспортах на эллиптические днища (паспорта были переданы ответчиком истцу при поставке днищ). При этом, маркировочных обозначений, указывающих на производителя исследуемых эллиптических днищ, экспертами не выявлено (исходя из информации, представленной на исследование).

Следовательно, исходя из полученных в ходе исследования результатов, эксперты пришли к выводу о том, что представленные эллиптические днища 1800*40 (4 штуки) возможно идентифицировать как днища, поставленные в рамках исполнения Договора N 282 от 22.01.2020 г., заключенного между ООО "Ренфорс-НТ" и ООО "Новатор".

Помимо, этого при проведении осмотра 03 марта 2021 г. в акте осмотра N 40 представитель ответчика - Газидуллин Ф.Ф. не внёс каких-либо замечаний относительно производителя осматриваемых днищ.

Кроме того, как указывает истец, 05 июля 2021 г. указанные днища по запросу ответчика и во исполнение оспариваемого решения суда первой инстанции были переданы ответчику, что подтверждается копиями Акта приёма-передачи товара от 05 июля 2021 г. и копией доверенности представителя ответчика от 01 июля 2021 г. N 228 на имя Саитгареева А.Г.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта не подтверждают.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года по делу N А55-16925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев