Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 16АП-2047/21 по делу N А63-1750/2021

г. Ессентуки

17 сентября 2021 г.

Дело N А63-1750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровиной Марии Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2021 по делу N А63-1750/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Entertainment One UK Limited, 45 WarrenStreet, London, W1T 6AG к индивидуальному предпринимателю Дубровиной Марии Викторовне, г. Ставрополь (ОГРНИП 313265109300185) о взыскании компенсации за нарушение прав за использование товарных знаков, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Дубровиной Марии Викторовны (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited, 45 WarrenStreet, London, W1T 6AG (далее - компания, истец) обратилась к индивидуальному предпринимателю Дубровиной Марии Викторовне (далее - ИП Дубровина М.А., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав за использование товарного знака N 1212958 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение прав за использование товарного знака N 1224441 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Свинка Пеппа/Peppa Pig" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Мама Свинка/Mummy Pig" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Папа Свин/Daddy Pig" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Поросенок Джордж/George Pig" в размере 10 000 руб., судебных издержек по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 08.04.2021, согласно которой исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 27.04.2021 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации. Апеллянт также указывает, что уже выплачивает компенсацию данному правообладателю в размере 150 000 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, истец злоупотребляет правом и данные действия носят характер незаконного обогащения. Предпринимателем также заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) определением суда от 11.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума N 10 от 18.04.2017 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума N 10 от 18.04.2017 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.08.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 18.09.2021.

От предпринимателя поступило пояснение к апелляционной жалобе, в котором просит снизить размер компенсации до 1000 руб. за каждое нарушение.

В судебном заседании ИП Дубровина М.А. заявила отказ от ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила снизить размер компенсации до 1 000 руб. за каждое нарушение. Также пояснила, что уже осуществляет выплату за факт нарушения исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства компании в размере 156 000 руб., который был установлен 04.11.2018, позже нарушения рассматриваемого по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав лицо, участвующее в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2021 по делу N А63-1750/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, компания обладает исключительными правами на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441, правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров и услуг 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и произведений изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа/Peppa Pig", "Мама Свинка/Mummy Pig", "Папа Свин/Daddy Pig", "Поросенок Джордж/George Pig", которые были незаконно использованы предпринимателем при реализации в принадлежащем ответчику помещении товара. Компенсация была определена истцом за каждый объект интеллектуальной собственности - по 10 000 рублей за каждое нарушение.

Истец выявил, что 13.06.2018 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Серова, д. 468 Б, предлагался к продаже и был реализован товар - детский конструктор "Peppa Pig" (Свинка Пеппа) в упаковке, обладающей признаками контрафактности.

Факт продажи указанного товара подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно: кассовым чеком от 13.06.2018, в котором содержатся сведения о наименовании продавца - ИП Дубровина М.В., ИНН 263400122080, денежной суммы, уплаченной за товар в размере 250 руб. и видеосъемкой, произведенной в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.

Полагая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара нарушают исключительные права компании на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт принадлежности истцу исключительных прав на указанные товарные знаки и произведения, а также факт их незаконного использования ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. В свою очередь, с учетом возможных объемов реализации продукции ответчиком и ее стоимости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, посчитал возможным взыскать компенсацию в размере 30 000 руб., в том числе: компенсацию за нарушение прав за использование товарного знака N 1212958 в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение прав за использование товарного знака N 1224441 в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Свинка Пеппа/Peppa Pig" в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Мама Свинка/Mummy Pig" в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Папа Свин/Daddy Pig" в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Поросенок Джордж/George Pig" в размере 5 000 руб.

Апеллянт не оспаривает факт нарушения исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441 и произведения изобразительного искусства, предприниматель выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанцией компенсации.

Суд первой инстанции, снижая размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1212958 и N 1224441 и произведения изобразительного искусства обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

В рассматриваемом случае, истец обращаясь с иском в арбитражный суд, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 60 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, усмотрел основания для применения к спорным правоотношениям положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер компенсации с учетом установленных фактических обстоятельств дела до 30 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на каждый из шести объектов интеллектуальной собственности).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером, взысканной судом первой инстанции компенсации и просит снизить ее до 1 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на каждый из шести объектов интеллектуальной собственности, с указанием того обстоятельства, что уже выплачивает компенсацию данному правообладателю в размере 150 000 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, истец злоупотребляет правом и данные действия носят характер незаконного обогащения.

Пунктом 62 постановления Пленума N 10 установлено, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. В этой связи размер компенсации не должен рассматриваться как форма обогащения.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12).

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, однако снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного надлежащими доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся с учетом обстоятельств конкретного дела явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан, как к закону, так и к суду.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что в качестве объекта нарушения компанией представлен в материалы дела товар - конструктор "Peppa Pig", при этом стоимость указанного товара составляет 95 руб.

Кроме того, суд первой инстанции также учитывал, что ответчиком по делу является предприниматель, доказательств повторности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера истцом в материалы дела не представлено. Размер причиненных убытков, исходя из стоимости товара, не является значительным. Все спорные объекты (рисунки) размещены на упаковке одного товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно снижен размер компенсации до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, до 30 000 руб., с учетом заявления предпринимателя о снижении компенсации, характера нарушения и иных обстоятельств дела.

Довод ИП Дубровиной М.В., заявленный в качестве основания для снижения размера компенсации, с учетом пояснений данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель уже осуществляет выплату за факт нарушения исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства компании в размере 156 000 руб., который установлен позже (04.11.2018) данного нарушения, в связи с чем, по мнению ответчика, истец злоупотребляет правом и данные действия носят характер незаконного обогащения подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для квалификации как злоупотребления правом действия истца как правообладателя спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства, в том числе в связи с обращением в арбитражный суд с заявленными требованиями, так как право обращения в суд за защитой нарушенных прав прямо предусмотрено действующим законодательством, а данных о том, что такое обращение связано с целью причинить вред предпринимателю, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что факт инициации истцом нескольких исковых производств, связанных с конкретно установленными нарушениями исключительных прав по различным объектам и эпизодам, не может расцениваться в качестве злоупотребления истцом имеющимися у него правами.

При таких обстоятельствах, несогласие апеллянта с размером взыскиваемой компенсации не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции с учетом действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств правомерно взыскана компенсация в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441 и произведения изобразительного искусства.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде выписки ФНС из ЕГРИП в сумме 200 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку факт несения расходов по уплате государственной пошлины, выписки из ЕГРИП подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению пропорционально заявленным требованиям.

Таким образом, с предпринимателя в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 100 руб. и уплаты государственной пошлины в сумме 1 200 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2021 по делу N А63-1750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко