Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 08АП-9118/21 по делу N А70-9013/2020

город Омск

23 сентября 2021 г.

Дело N А70-9013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9118/2021) Белова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2021 года по делу N А70-9013/2020 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Богдановой Марии Сергеевны к Белову Николаю Алексеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий акционерного общества "Эксперт Банк" (ИНН 5502051657, ОГРН 1025500001328), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матаева Александра Сергеевича (ИНН 720300695443),

при участии в судебном заседании:

представителя Белова Н.А. - Зайцева С.В. по доверенности от 19.04.2021 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Матаев Александр Сергеевич (далее - Матаев А.С., должник) обратился 08.06.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-9013/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 Матаев А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Богданова Мария Сергеевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020 N 161.

Финансовый управляющий Богданова М.С. (далее - заявитель) обратилась 02.04.2021 в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы "Мой арбитр" с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2017 (VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2013 года выпуска, VIN WV1ZZZ2HZDA047106, цвет кузова черный), заключенного должником с Беловым Николаем Алексеевичем (далее - Белов Н.А., ответчик, податель жалобы), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.02.2017 (Фольксваген 2H Амарок, 2013 года выпуска, VIN WV1ZZZ2HZDA047106, цвет кузова черный), заключенный между Матаевым А.С. и Беловым Н.А., в качестве применения последствий недействительности сделки на Белова Н.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) Матаева А.С., транспортное средство: Фольксваген 2H Амарок, 2013 года выпуска, VIN WV1ZZZ2HZDA047106, цвет кузова черный.

Также с Белова Н.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Белов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано на то, что сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, из текста спорного договора от 28.02.2017 следует, что денежные средства были переданы в полном объеме, представлены доказательства снятия денежных средств со счета Белова Н.А. непосредственное перед совершением спорного договора (были сняты те самые деньги, которые поступили Белову Н.А. по первоначальному договору купли-продажи). То есть Беловым Н.А. доказано снятие денежных средств и передача их должнику. Доказательств обратного не представлено. Белов Н.А. не может отвечать за действия должника по дальнейшему распоряжению денежными средствами, не мог влиять никаким образом на факты расчетов должника с его кредиторами, недобросовестность или злоупотребление правом Белова Н.А. отсутствовали. Вывод суда о мнимости сделки основан на неверном толковании норм права, противоречит материалам дела. У АО "Эксперт Банк" имеется требование к Белову Н.А. как к залогодателю, то есть залог, за счет которого могут быть удовлетворены требования банка сохранился, в связи с чем сам факт причинения вреда данному кредитору отсутствует.

Финансовый управляющий Богданова М.С. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.09.2021, представитель Белова Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 17 час. 45 мин. 16.09.2021 для дополнительного ознакомления с материалами дела. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от финансового управляющего после ознакомления с материалами электронного дела, размещенными в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), поступили возражения на пояснения представителя ответчика.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов обособленного спора, ГК "АСВ" (конкурсный управляющий АО "Эксперт Банк") обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 233 921 руб. 82 коп. и 20 268 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ознакомившись с заявлением АО "Эксперт Банк", финансовый управляющий должника установил, что транспортное средство: VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2013 года выпуска, VIN WV1ZZZ2HZDA047106, цвет кузова черный, являющееся предметом залога АО "Эксперт Банк", не состояло на регистрационном учете за Матаевым А.С., что подтверждается сведениями, предоставленными ГИБДД по Тюменской области (т.9 л.д.45-48), у финансового управляющего отсутствуют сведения о нахождении у должника транспортного средства (заложенного имущества) в натуре.

Из ответа Белова Н.А. от 02.03.2021 финансовому управляющему Богдановой М.С. стало известно о совершении должником 28.02.2017 подозрительной сделки по отчуждению транспортного средства должника в собственность Белова Н.А. (т.9 л.д.19-20), вследствие которой причинен вред имущественным правам и интересам должника, кредиторам должника, что подтверждается следующими обстоятельствами.

28.02.2017 между Беловым Н.А. (покупатель) и Матаевым А.С. (продавец) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (т.9 л.д.43), по условиям которого стоимость указанного транспортного средства составила 1 200 000 руб.

Сведения о получении должником Матаевым А.С. денежных средств в размере 1 200 000 руб. у финансового управляющего отсутствуют, на расчетный счет должника денежные средства не поступали.

При этом, на момент совершения сделки (28.02.2017) ответчик Белов Н.А. знал, что данное транспортное средство было приобретено Матаевым А.С. у него же по договору купли-продажи от 16.02.2017 на частично заемные денежные средства АО "Эксперт Банк" под залог спорного транспортного средства (т.9 л.д.40-41).

Как следует из решения Ленинского районного суда города Тюмени от 22.01.2019 по гражданскому делу N 2-1324/2019, расторгнут кредитный договор от 16.02.2017 N 002-17-13, заключенный между АО "Эксперт Банк" и Матаевым А.С.; с Матаева А.С. в пользу АО "Эксперт Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 16.02.2017 по состоянию на 07.11.2018 в размере 1 213 653 руб. 82 коп., в том числе: 905 210 руб. 13 коп. - сумма задолженности по основному (просроченному) долгу; 261 083 руб. 02 коп. - сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом; 17 470 руб. 57 коп. - сумма пеней по просроченному основному долгу (пункт 12.1 кредитного договора); 29 890 руб. 10 коп. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов (пункт 12.1 кредитного договора).

Также взысканы с Матаева А.С. в пользу АО "Эксперт Банк" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 23,5 % годовых, на сумму основного долга 905 210 руб. 13 коп., начиная с 07.11.2018 по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на залоговое имущество: спорный автомобиль. Определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере 660 000 руб.

Взысканы с Матаева А.С. в пользу АО "Эксперт Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 268 руб. (т.9 л.д.49-54).

При рассмотрении вышеуказанного спора в Ленинском районном суде г.Тюмени в рамках гражданского дела N 2-1324/2019 должник Матаев А.С. в судебном заседании присутствовал, заключение кредитного договора и договора залога не оспаривал, об отчуждении транспортного средства по договору купли-продажи от 28.02.2017 Белову Н.А. не заявлял.

Суду указал, что оплачивать кредитные обязательства не может из-за сложного материального положения, просил о снижении взыскиваемых процентов и неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменской областного суда от 08.04.2019 указанное решение отменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

По мнению финансового управляющего, в результате совершенной подозрительной сделки должник Матаев А.С. и ответчик Белов Н.А. получили в распоряжение заемные денежные средства в размере 960 000 руб., собственником спорного транспортного средства остался Белов Н.А., получил в собственность транспортное средство, которое фактически должно принадлежать Матаеву А.С. на основании заключенного договора купли-продажи от 16.02.2017, за счет реализации которого при добросовестном поведении сторон мог быть произведен расчет с залоговым кредитором должника.

Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о едином намерении Матаева А.С. и Белова Н.А. путем совершения оспариваемой сделки причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о совершении сделки при злоупотреблении правами со стороны должника Матаева А.С. и ответчика Белова Н.А., что влечет ее недействительность на основании статей 10,168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2.1.1 договора купли-продажи от 16.02.2021, расчеты производятся в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на счет продавца (Белов Н.А.) в размере 960 000 руб. за счет кредитных средств и 240 000 руб. наличными средствами (т.9 л.д.85).

Согласно представленной выписке по счету Белова Н.А., 17.02.2017 произведена частичная оплата за а/м в размере 935 000 руб. (т.9 л.д.88).

Доказательств поступления иных денежных средств на счет Белова Н.А. в материалы дела не представлено, так же как и расписок в получении денежных средств в наличной форме.

Суд первой инстанции заключил, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты спорного автомобиля со стороны Матаева А.С.

В материалы дела представлены мемориальный ордер от 21.02.2017 N 06768, от 25.02.2017 N 65428 на общую сумму 735 000 руб. (т.9 л.д.89, 89 оборот), а также платежные поручения от 19.02.2017 N 7965, от 19.02.2017 N 7950, от 19.02.2017 N 7934 на общую сумму 150 000 руб. (т.9 л.д.90, 90 оборот, 91).

К дополнению к отзыву также приложены мемориальные ордеры - от 19.01.2017 N 40792, от 25.01.2017 N 55920, от 31.01.2017 N 04452, от 31.01.2017 N 23172, от 07.02.2017 N 08306, от 09.2.2017 N 54220, от 13.02.2017 N 21916, на общую сумму 468 300 руб.

В отзыве на заявление Белов Н.А. указывает, что данные платежные документы, а также выписка по счету, подтверждают факт снятием Беловым Н.А. денежных средств со своего счета для передачи денежных средств Матаеву А.С.

Вместе с тем, выписка по счету Белова Н.А. подтверждает факт перечисления на его счет денежных средств по договору купли-продажи от 16.02.2017, где он выступал продавцом, а платежные поручения и мемориальные ордера датированы более ранней датой, чем договор купли-продажи от 28.02.2017, где Белов Н.А. выступал уже покупателем.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлено пояснений относительно необходимости снятия наличных денежных средств для расчета с продавцом (должником) при условии получения необходимой суммы (1 200 000 руб.) 16.02.2017 по первому договору купли-продажи.

В пункте 4 договора купли-продажи от 28.02.2017 указано на передачу от продавца и получение покупателем денежной суммы в размере 1 200 000 руб. (т.9 л.д.87).

Вместе с тем, указанный договор подписан только в присутствии Белова Н.А. и Матаева А.С., в отдел ГИБДД для регистрации не передавался.

Кроме того, в материалы дела представлен договор поручения от 16.02.2017, по которому Белов Н.А. поручил ООО "Альянс-Авто" осуществить поиск покупателя и продажу автомобиля.

Договор поручения датирован той же датой, что и договор купли-продажи спорного автомобиля Беловым Н.А. Матаеву А.С.; пунктом 3.1 договора поручения указано, что вознаграждение по договору составляет 25 000 руб.

Поскольку договор купли-продажи 16.02.201 был подписан между покупателем и продавцом, суд приходит к выводу, что Беловым Н.А. было выплачено вознаграждение ООО "Альянс-Авто".

Как следует из обжалуемого определения, представитель Белова Н.А. в судебном заседании пояснил, данная сумма является убытками Белова Н.А.

Ответчик в апелляционной жалобе также подтверждает, что согласно п.4.3 договора поручения от 16.02.2017 Поверенный не несет ответственности (в том числе тем вознаграждением, которое ему причитается), если сделка не состоится по причине, не зависящей от Поверенного. В данном случае сделка фактически не состоялась (был заключен обратный договор купли-продажи) потому, что должника не устроило техническое состояние автомобиля. Таким образом, у Белова Н.А. отсутствовали какие-либо основания для взыскания данных денежных средств с ООО "Альянс-Авто" (поверенный). Оснований для взыскания данных денежных средств с должника у Белова Н.А. также отсутствовали.

Кроме того, согласно позиции Белова Н.А., он выплатил Матаеву А.С. 1 200 000 руб. наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции отметил, что должником не представлены сведения о том, куда были потрачены вырученные от обратной продажи денежные средства.

Кроме того, в ситуации, когда денежные средства брались в кредит для приобретения конкретного объекта, представляется спорной ситуация, когда в случае отмены сделки денежные средства не были возвращены в банк для погашения кредита.

Более того, заключая договоры купли-продажи от 16.02.2017 и от 28.02.2017 Белов Н.А. знал, что Матаевым А.С. денежные средства для оплаты по договору от 16.02.2017 брались в кредит, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка, что следует из текста договора купли-продажи от 16.02.2017, а также отзыва Белова Н.А. на рассматриваемое заявление. Информация о залоге спорного транспортного средства находится в открытом доступе, залог зарегистрирован с 17.02.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания недействительным договора от 28.02.2017 по положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности требования управляющего, отмечает следующее.

Совокупность фактических обстоятельств спора указывает на следующую последовательность действий должника и ответчика.

Спорное транспортное средство зарегистрировано за Беловым Н.А. с 02.08.2016 на основании документа, подтверждающего право собственности от 29.07.2016 (договор купли-продажи транспортного средства N АДП0002422, согласно которому Белов Н.А. приобрел спорный автомобиль у ООО "Автоград Профи" стоимостью 1 112 800 руб.).

16.02.2017 Белов Н.А. заключает договор поручения с ООО "Альянс-Авто", согласно которому на последнего возлагается обязанность поиска покупателя и продажи автомобиля, а Матаев А.С. в указанную дату заключает договор купли-продажи спорного автомобиля стоимостью уже 1 200 000 руб. с Беловым Н.А., а также кредитный договор и договор залога с АО "Эксперт Банк".

При этом сторонами сделки не раскрыто, при каких обстоятельствах Матаевым А.С. был осуществлен поиск транспортного средства для покупки, не представлено доказательств совершения поверенным каких-либо действий по поиску покупателя (размещение объявлений, подготовка товара к продаже).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что расчет Беловым Н.А. получен полностью, в том числе за счет заемных денежных средств.

28.02.2017 Матаев А.С., являющийся титульным собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 16.02.2017, реализует автомобиль обратно Белову Н.А., осуществив перенос титула собственника на ответчика, при этом, как верно заключил суд первой инстанции, очевидных доказательств возврата Матаеву А.С. денежных средств в размере 1 200 000 руб. в материалы спора не представлено.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что спорный автомобиль в имущественной массе должника фактически не находился, действия по смене собственников спорного имущества без совершения при этом регистрационных действий, в отсутствие иного разумного и экономически обоснованного объяснения поведения сторон сделки, и с учетом того, что заемные денежные в связи с ненадобностью (доказательств приобретения должником иного транспортного средства не имеется) не были возвращены Банку, в полной мере доказывают намерение сторон причинить вред кредитору, что охватывается содержанием злоупотребления правом, что позволяет сделать вывод о том, что оспариваемая сделка является ничтожной в соответствии с нормами статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы указанного вывода не опровергают.

При этом в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку суд апелляционной инстанции резюмировал, что спорный автомобиль фактически в имущественной сфере должника не находился, однако денежные средства, в частности заемные, были переданы ответчику 16.02.2017, при этом денежные средства по договору купли-продажи от 28.02.2017 Беловым Н.А. не возвращены, в качестве последствия признания сделки недействительной суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить денежную реституцию в размере суммы, полученной Беловым Н.А. на расчетный счет (кредит в размере 960 000 руб.) за вычетом вознаграждения поверенного (25 000 руб.), поскольку доказательств недобросовестности последнего не усматривается.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 28.02.2017 в виде реституции, доводы апелляционной жалобы о сохранении за спорным автомобилем обременения в виде залога правового значения не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2021 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9118/2021) Белова Николая Алексеевича удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2021 года по делу N А70-9013/2020 изменить в части применения последствий недействительности сделок.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Белова Николая Алексеевича (ИНН 720212828510) в конкурсную массу Матаева Александра Сергеевича денежные средства в размере 935 000 руб. 00 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2021 года по делу N А70-9013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров