Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-18078/21 по делу N А41-12577/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-12577/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от Нечаевой Татьяны Ивановны: Дубровин В.В. по доверенности N 77 АГ 5963506 от 07.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" (ИНН: 7714393590, ОГРН: 1167746581122): Алембаев И.А. по доверенности от 15.01.2021,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ИНН: 7733506810, ОГРН: 1047796991550): представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (ИНН: 5053046470, ОГРН: 1185053011714): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нечаевой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года по делу N А41-12577/21, по иску Нечаевой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области о признании недействительным решений участников общего собрания общества и государственной регистрации в ЕГРЮЛ, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" к Нечаевой Татьяне Ивановне о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Нечаева Татьяна Ивановна (далее - Нечаева Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" (далее - ООО "СМУ-Прогресс", ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по Г. Москве), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Московской области)

о признании недействительным решений участников общего собрания общества и государственной регистрации в ЕГРЮЛ, указанные в просительной части иска.

Судом принят к производству встречный иск ООО "СМУ-Прогресс" к Нечаевой Т.И. о признании заключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале.

До рассмотрения дела по существу ООО "СМУ-Прогресс" заявило об отказе от встречных требований.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял отказ ООО "СМУ-Прогресс" от заявленных встречных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу N А41-12577/21 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Принят отказ ООО "СМУ-Прогресс" от встречных требований. Производство по встречным требованиям прекращено (т. 2 л.д. 182-184).

Не согласившись с решением суда, Нечаева Т.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Нечаевой Т.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СМУ-Прогресс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 46 по Г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нечаева Т.И. (далее - истец) приобрела долю в уставном капитале ООО "СМУ-Прогресс" (далее - общество) размером 49% номинальной стоимостью 4900 руб. на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 06.02.2018, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 13.02.2018 N 8187746800740.

Покупная цена указанной доли была оплачена полностью, что подтверждается распиской от 06.02.2018.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества N 1 от 20.02.2019 адрес общества в пределах места нахождения изменен на 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 10, стр.3, эт. цок., п.1 к. 17 оф.1.

Из искового заявления следует, что Нечаева Т.И. в указанном общем собрании голосовала за смену адреса.

Смена адреса общества была зарегистрирована в ЕГРЮЛ, о чем внесена запись от 04.03.2019 за ГРН 7197746850041.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества N 2 от 07.06.2019 генеральным директором общества сроком на 5 лет был назначен Белов Андрей Евгеньевич.

Истец не участвовала в указанном общем собрании и голосовала за данную кандидатуру.

Смена генерального директора общества была зарегистрирована в ЕГРЮЛ, о чем внесена запись от 17.06.2019 за ГРН 7197747853208.

В конце 2020 - начале 2021 гг. в отношении общества были внесены ряд записей в ЕГРЮЛ, в отношении которых, как указывает истец, решение общего собрания участников общества надлежащим образом не принималось, истец в этих собраниях не участвовала и извещена о них не была.

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 13.11.2020 за ГРН 2207712103333 была внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что обществом принято решение об изменении места нахождения на г. Дмитров Московской области.

В числе документов, представленных от имени общества в регистрационный орган и послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ указанной записи, поименован протокол общего собрания участников юридического лица.

Однако в общем собрании, на котором было принято решение об изменении места нахождения общества, как указывает истец, Нечаева Т.И. не участвовала и надлежащим образом о нем извещена не была.

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 10.12.2020 за ГРН 2207713420671 была внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что генеральным директором общества является Мулин Андрей Викторович.

Однако, как указал истец, за назначение данного лица генеральным директором общества Нечаева Т.И. не голосовала и не участвовала в общем собрании участников общества, поскольку не была извещена.

Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области 29.01.2021 за ГРН 2215000145480 была внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в устав общества и об изменении места нахождения общества на г. Дмитров Московской области.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, данные изменения были утверждены протоколом общего собрания участников общества от 17.12.2020.

Однако, как указал истец, в общем собрании, на котором они были утверждены, Нечаева Т.И. не участвовала и надлежащим образом о нем извещена не была.

Таким образом, в указанных общих собраниях истец участия не принимала, надлежащим образом извещена не была, и принимать в них участие не имела возможности. При этом на данных собраниях принимались решения, требующие квалифицированного большинства - не менее 2/3 голосов участников общества.

Ссылаясь на то, что истцу принадлежит 49% доли в уставном капитале общества и данные решения не могли быть приняты без ведома и участия Нечаевой Т.И., истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда. Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

На основании п. 2 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся, в частности, утверждение и изменение устава корпорации, образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том. что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

При этом на основании абз. 2 ч. 2 указанной статьи данный вопрос не может быть отнесен уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

На основании ч. 8 ст. 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Аналогичное положение содержится в п. 9.3 Устава общества.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 33 Закона об ООО образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9.2.2 и 9.2.3 Устава общества.

На основании п. 9.2.16 Устава общества решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не может быть передано исполнительному органу.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

На основании ч. 2 указанной статьи в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Иных, более коротких сроков, чем указанные в настоящей статье, Уставом общества не предусмотрено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании ч. 2 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании п. 1-2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества либо принято при отсутствии необходимого кворума.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По смыслу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) сведения о юридическом липе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, должны быть достоверны. При рассмотрении настоящего дела, судом установлено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2021 нотариусом города Москвы Глазковой Светланой Викторовной был нотариально удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (77 АГ 7258095, зарегистрировано в реестре: N 77/125-н/77-2021-1-541; далее по тексту - договор купли-продажи), в соответствии с содержанием которого: Нечаева Т. И. (продавец) продала, а ООО "СМУ-Прогресс" (покупатель) купило принадлежащую Нечаевой Т.И. долю в уставном капитале ООО "СМУ-Прогресс" в размере 49% номинальной стоимостью 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей за 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен до подписания указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т. п.) вправе, в том числе: обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту I статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из указанных положений законодательства следует, что с заявлением о признании недействительным решения органа управления юридического лица (общего собрания) может обратиться лицо, являвшееся участником общества не только на момент проведения оспариваемого собрания, но и на момент предъявления иска, а также на момент принятия судебного решения.

Таким образом, право на оспаривание решения собрания участников общества принадлежит именно участнику общества и утрачивается им в момент утраты корпоративной связи между участником и обществом (отчуждение доли в уставном капитале, выход из состава участников).

Указанный подход согласуется с позицией, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2019 N 1505-О.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что Нечаева Т.И. утратила статус участника общества, заключив 19.07.2021 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СМУ-Прогресс", истец на момент принятия решения судом утратил право на оспаривание решений собрания участников общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года по делу N А41-12577/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов