Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 17АП-10732/21 по делу N А71-14869/2020

г. Пермь

23 сентября 2021 г.

Дело N А71-14869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.М.,

при участии:

от истца - Петрова Е.Б. по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие представителей иных лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июня 2021 года

по делу N А71-14869/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-М" (ОГРН 1097746374769, ИНН 7716644263)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

о взыскании излишне удержанной неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-М" (далее - ООО "Гарант-М", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ УР "1РКБ МЗ УР", учреждение, ответчик) о взыскании 79070 руб. излишне удержанной неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, в размере 48 758 руб. 90 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к указанию на обоснованность удержания штрафа в размере 80 416,40 руб. отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0813500000118001043 от 10.05.2018 на поставку товаров в количестве, по цене, указанным в Спецификации на общую сумму 4 020 820 руб. 00 коп.

По условиям контракта поставка осуществляется поставщиком партиями по заявке заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика (п. 2.2 контракта).

В счет обеспечения исполнения контракта истец перечислил ответчику денежные средства в размере 574 478 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1965 от 03.05.2018.

В ходе исполнения контракта ответчик направил истцу заявку исх. N 14-26/2478 от 11.12.2018 на поставку товара общей стоимостью 633 150 руб. 00 коп. в срок до 25.12.2018 включительно.

По данной заявке истцом был поставлен товар на общую сумму 565 830 руб. 00 коп., оставшаяся часть товара по заявке стоимостью 67 320 руб. 00 коп. ответчику не поставлена.

Соглашением от 18.09.2018 стороны расторгли контракт, установив при этом, что контракт исполнен на сумму 3 953 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

В связи с нарушением истцом сроков поставки товара по заявке исх. N 14-26/2478 от 11.12.2018 ответчик, руководствуясь п. 8.5 контракта, начислил истцу штраф в размере 80 416 руб. 40 коп. (4 020 820 руб. х 2%).

Платежным поручением N 8765 от 15.07.2020 ответчик возвратил истцу обеспечительный платеж в размере 494 062 руб. 10 коп., удержав сумму начисленного штрафа 80 416 руб. 40 коп.

Не согласившись с частичным возвратом денежных средств, истец направил ответчику претензию о возврате излишне уплаченной неустойки в размере 79 070 руб. 00 коп. (80 416 руб. 40 коп. - 1346 руб. 40 коп.). Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в размере 48 758,90 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер зачтенной неустойки не отвечает требованиям разумности, что является основанием для его снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ до указанной суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывалось выше, пунктом 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Правомерность начисления ответчиком неустойки в размере 80 416,40 руб. в связи с нарушением обязательства - недопоставкой товара, истцом не оспаривается. Последним была допущена недопоставка товара на сумму 67 320 руб. при цене контракта 4 020 820 руб.

Усматривая наличие оснований для применения к штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 75, пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно указав на то, что размер зачтенной неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает объем надлежащим образом исполненных обязательств по контракту (более 98%), сумма зачтенной неустойки значительно превышает стоимость недопоставленного товара, что является основанием для снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 31 657 руб. 50 коп.

Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения иска по правилам статьи 1102 ГК РФ в сумме 48 758 руб. 90 коп. (80 416 руб. 40 коп - 31 657 руб. 50 коп.)

Возражения ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2021 года по делу N А71-14869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова