Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 17АП-11305/21 по делу N А60-28464/2021

г. Пермь

24 сентября 2021 г.

Дело N А60-28464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

с участием представителя ООО "Лидер" Байдуганова К.В. по доверенности от 20.07.2021, диплом, паспорт (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2021 года

по делу N А60-28464/2021

по заявлению Отдела надзорной деятельности муниципального образования "г. Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6673199180, ОГРН 1096673004009)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности муниципального образования "г. Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года требования удовлетворены, ООО "Лидер" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество настаивает на доводах об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Приведенные в жалобе доводы сводятся к тому, что поскольку неисправности, установленные в ходе проверки, никак не связаны с деятельностью общества (возникли до заключения им договора с Государственным автономным учреждением Свердловской области "Екатеринбург Арена"), условия нарушения и причины лежат за пределами деятельности общества. Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и проявило должную степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий. Относимых и допустимых доказательств вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не представлено.

Участвующий в судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы.

Административный орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы; приведенные в ней доводы считает несостоятельными, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 в ходе плановой выездной проверки на объектах защиты, расположенных по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Репина, соор. 5, по выполнению обязательных требований пожарной безопасности, выявлены нарушения требований пожарной безопасности в здании стадиона "Екатеринбург-Арена", а именно:

1. При работе систем противопожарной защиты стадиона "Екатеринбург-Арена" в режиме "ПОЖАР" неисправны лифты, для транспортировки пожарных подразделений (пункт 47 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), статья 4 Федерального закона от 22.01.2008 N 123-ФЗ, ГОСТ Р 53297-2009);

2. Не исправны установки приточной противодымной вентиляции, обеспечивающие подпор воздуха в лифтовые холлы сектора С, являющимися зонами безопасности для маломобильных групп населения (пункт 47 Правил противопожарного режима);

3. Спринклеры автоматической установки пожаротушения на отметке (- 2.250) секторов А, В, С, D установлены над инженерным оборудованием (вентиляционные короба) (пункт 16 Правил противопожарного режима);

4. Частично не исправны огнезадерживающие клапана установок общеобменной вентиляции (выписка из журнала событий из контрольно-приемного прибора систем противопожарной защиты) (пункт 54 Правил противопожарного режима);

5. Не исправны пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации, установленные в открытых (холодных) зонах стадиона "Екатеринбург Арена" (пункт 54 Правил противопожарного режима);

6. Фактические объемные расходы воздуха установок вытяжной противодымной вентиляции не соответствуют проектным решениям, а именно: при аэродинамических испытаниях противодымной вентиляции в подвальном помещении установлено, что фактический объемный расход воздуха в секторе С составляет 1566,1 мЗ/ч, при этом требуемый расход объема воздуха (проектный) должен быть 25600 мЗ/ч, фактический объемный расход воздуха в секторе А составляет 1103,9 мЗ/ч, при этом требуемый расход объема воздуха (проектный) должен быть 25600 мЗ/ч, фактический объемный расход воздуха в секторе В составляет 1063,3 мЗ/ч, при этом требуемый расход объема воздуха (проектный) должен быть 18000 мЗ/ч. (пункт 54 Правил противопожарного режима, проект 05-03-15-ПБ8-ПЗ, том 9, раздел 9);

7. В помещении В 1.021 (приточная венткамера (сектор В)) пожарные извещатели системы пожарной сигнализации не прикреплены к потолку защищаемого помещения ("висят" на подводящийся проводах). (СП 484.1311500.2020 пункт 6.6.7; пункт 54 Правил противопожарного режима; Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 83);

8. В коридоре у помещения В.1.017, в помещении В 3.015, В.3.022, В 3.033, В.3.011, В.3.037, В 3.042, пожарные извещатели смонтированы менее 1 метра от вентиляционного отверстия конструкций вентиляций (СП 5.13130.2009 пункт 13.3.6, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 83);

9. В помещении В 3.019; В 3.033, В.3.039, В.4.009, пожарные извещатели смонтированы менее 0,5 метра от светильников (СП 5.13130.2009 пункт 13.3.6, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 83);

10. В секторе А в уровне 5 этажа в помещении А.5.033 "Вестибюль VVIP" технологическое оборудования (вентиляционный короб) препятствуют орошению защищаемой поверхности. (статья 111 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" пункт 5.2.15);

11. Пожарные извещатели в местах (помещения, коридоры сектор С, сектора D) расположены на расстоянии менее 1-м. от вентиляционных отверстий (статья 4 Федерального закона от 22.01.2008 г. N 123-ФЗ, пункт 6.632 СП 484.1311500.2020).

В ходе проверки заявителем установлено, что техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей, системы дымоудаления, системы пожаротушения, при пожаре осуществляет ООО "Лидер" по договору от 26.12.2020 N 2-ОКЭФ, заключенному с ГАУ Свердловской области "Екатеринбург Арена" на основании лицензии МЧС России N 66-Б/00124 от 23.06.2009.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что общество допустило нарушения лицензионных требований и условий, изложенных в подпункте "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 г. N 1128), невыполнение которых квалифицируется как грубое нарушение лицензионных требований, что послужило основанием для вынесения протокола от 04.06.2021 N981 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены надзорным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128).

Пунктом 3 Положения N 1128 установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

В перечень включены работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5).

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения N 1128 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера:

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 26.12.2020 N 2-ОКЭФ, заключенному между ГАУ Свердловской области "Екатеринбург Арена" и ООО "Лидер", общество на основании лицензии МЧС России N 66-Б/00124 от 23.06.2009 осуществляет техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей, системы дымоудаления, системы пожаротушения, при пожаре.

На обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом сделано не было. Наряду с условиями указанного договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за выявленные нарушения.

Несоблюдение обществом перечисленных выше нормативных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (системы пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации), является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество настаивает, что не является субъектом вменяемого правонарушения в части нарушений, допущенных при монтаже системы пожарной сигнализации, поскольку предметом договора является только техническое обслуживание средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 51 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 Руководящего документа "РД 25.964-90. Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ" принятию на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации предшествует их первичное обследование с целью определения их технического состояния. По результатам обследования составляется акт первичного обследования систем пожарной автоматики и акт на выполненные работы при первичном обследовании.

Аналогичные правила содержатся и в Руководящем документе "РД 009-02-96. Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт", согласованного письмом ГУГПС МВД России от 27 августа 1996 г. N 20/2.2/2010 и введенного в действие с 01.10.1996.

Установка пожарной сигнализации предполагает изначальное принятие обществом на техобслуживание технических средств, то есть, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации, общество тем самым приняло на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации.

Следовательно, при заключении и исполнении договора на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Общество, принимая объекты на обслуживание, должно было установить недостатки системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, указать на них заказчику, предложив принять меры по устранению недостатков.

Отсутствие со стороны общества действий, направленных на устранение требований пожарной безопасности совместно с заказчиком, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Закона N 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правонарушение совершено виновно, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что общество, принимая объект на обслуживание, при первичном обследовании установило несоответствие системы противопожарной защиты требованиям нормативных актов по пожарной безопасности, и был разработан план мероприятий по устранению нарушений, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку на момент проверки проверяющими лицами были зафиксированы нарушения.

Доводы общества о том, что оно с даты начала обслуживания объекта до даты проведения плановой выездной проверки приняло все зависящие меры для выполнения объекта в безопасное состояние, являются недоказанными, так как по результатам проведенной проверки нарушения требований пожарной безопасности имели место быть. Указанный в апелляционной жалобе, первичный акт обследования от 09.02.2021 не был предоставлен в период проведения плановой проверки, а был истребован и предоставлен только в рамках административного расследования.

Ссылка общества на то, что часть нарушений связана с недостатками, допущенными при проектировании объекта, поэтому вина общества не подтверждена, судом рассмотрена и заслуживает внимания. Вместе с тем, при наличии иных нарушений, данное обстоятельство не освобождает общество от административной ответственности.

По доводам о неисправности огнезадерживающих клапанов установок общеобменной вентиляции, суд отмечает, что указанное нарушение включено на основании показаний неисправности технических средств (огнезадерживающих клапанов), входящих в состав установки, в помещений дежурного персонала, которые информируют о таких неисправностях, согласно требований части 5 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также пункта 7.20 СП 7.13130.2013. Однозначно указать неисправность каждого клапана в конкретном месте и причину его неисправности, не представилось возможным, в виду объема неисправности указанных устройств, а также отсутствия на то оснований, так как указанные неисправности дублируются в помещение дежурного персонала.

Доводы общества о том, что в помещении В 1.021 на момент проверки извещатели системы пожарной сигнализации не прикреплены к потолку защищаемого помещения, являются несостоятельными, в виду того, что плановая проверка проводилась 6 дней, что также отражено в акте проверки N 278 от 23.04.2021, а сведения об устранении данного нарушения были получены в устной форме от представителей общества только в судебном заседании арбитражного суда 21.07.2021, что также подтверждает событие административного правонарушения.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, наличие угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, суд полагает невозможным применение к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Материалами дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, заявителем не допущено.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, назначил штраф ниже низшего размера, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене, в удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года по делу N А60-28464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова