Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 13АП-24675/21 по делу N А56-75594/2020

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-75594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:

от истца (заявителя): О.С. Медик, доверенность от 29.01.2020;

от ответчика (должника): А. Г. Устьянцев А. Г., доверенность от 19.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24675/2021) ООО "Базис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-75594/2020 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Базис"

к Обществу с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское Бюро "Петробалт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторское Бюро "Петробалт" (далее - ответчик) 319256,25 руб. неустойки по договору от 02.10.2017 N 1771002-01; 47999,24 руб. неустойки по договору от 08.05.2019 N 1/01-2019; 36904,73 руб. неустойки по договору от 01.11.2017 N 171101-01; 73329 руб. неустойки по договору от 10.03.2017 N 170202-02; 403527,08 руб. неустойки по дополнительному соглашению от 02.04.2018 N 3 к договору от 10.03.2017 N 17020202.

Ответчик заявил о частичном пропуске срока исковой давности; представил контррасчет неустойки, в котором признал наличие задолженности, с учетом ранее произведенного зачета встречных требований, в общей сумме 282045,58 руб.; в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Решением суда от 03.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 36904,73 руб. неустойки по договору от 01.11.2017; 172796,24 руб. неустойки по договору от 02.10.2017 N 171002-01; 72344,61 руб. неустойки по договору от 10.03.2017 N 170202-02. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение в отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен; зачет ответчиком не произведен, истцом не получен; договор займа к настоящему делу не имеет отношения, отсутствует задолженность, стороны закрыли данный договор путем подписания акта взаимозачета от 31.10.2017, что соответствует дате возврата денежных средств по договору займа; взаимозачет на несуществующую сумм произведен быть не может; работы выполнены с просрочкой по вине заказчика.

Истец приложил к апелляционной жалобе копии договора займа и акта взаимозачета.

Апелляционный суд в судебном заседании разъяснил истцу, что "по умолчанию" дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции не приобщаются.

Истец пояснил, что договор займа в деле имеется, а акт о взаимозачете был получен истцом после вынесения судом решения, ранее документы были изъяты.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора займа от 17.08.2017 N 1-14/2017 и акта о взаимозачете от 31.10.2017 к договору займа, поскольку истец не представил каких-либо доказательств наличия установленных в статье 268 АПК РФ обстоятельств, которые влекут приобщение дополнительных доказательств в апелляционной инстанции к материалам дела.

Устное заявление истца о наличии препятствий к представлению акта от 31.10.2017 не может быть принято апелляционным судом как подтверждение невозможности представления акта в суд первой инстанции. Как следует из аудиозаписи судебного заседания 16.09.2021, истец не ходатайствовал о приобщении к материалам дела какого-либо документального подтверждения того, что акт был получен истцом после вынесения решения судом и ранее истец не знал о существовании такого акта. Судом первой инстанции ходатайство истца об истребовании акта не заявлялось, мер к его получению не предпринималось, а в том случае, если документация была законно изъята у истца, истец должен был быть осведомлен о возможном изъятии и существенных для настоящего спора документов, не был лишен права заявить об истребовании документации, относящейся к договору займа, при ее наличии, у соответствующего органа либо организации, чего истцом сделано не было.

Более того, в решении суда первой инстанции указано на то, что размер задолженности по договору займа истцом не оспаривается. Иное из аудиозаписей и протоколов судебных заседаний суда первой инстанции также не следует. Соответственно, в суде апелляционной инстанции истец изменил правовую позицию, заявив довод, оценить который суд первой инстанции не мог в силу объективных обстоятельств - отсутствия такого довода в суде первой инстанции. Кроме того, договор займа находится на л.д. 111, об его фальсификации истец не заявлял, с данным документов знаком, как и с платежным поручением от 18.08.2017 о получении от ответчика суммы займа 2 млн. руб. После представления в дело договора займа 09.11.2020 суд первой инстанции определением от 10.12.2020 перешел к рассмотрению спора из упрощенного порядка в общий порядок, провел судебные заседания 11.02.2021, 15.04.2021, 02.06.2021 истец в возражениях на отзыв не ссылался на акт взаимозачета, на отсутствие у него какой-либо документации, на изъятие документации органом или организацией, вследствие чего истец не может утверждать, что договор займа не был исполнен. Акт взаимозачета возник у истца лишь после ознакомления с содержанием решения суда, причем в суде первой инстанции истец длительное время не заявлял ни о наличии акта, ни об изъятии у него (что документально не подтверждено) какой-либо документации, ни о погашении им долга, ни о необходимости получения содействия суда в получении доказательств.

Следовательно, указанный акт от 31.10.2017 не был оценен судом первой инстанции исключительно вследствие действий/бездействия истца, который несет риск совершения или несовершения им определенных действий, и такой риск не может быть возложен ни на суд первой инстанции, ни на ответчика. Соответственно, никаких правовых оснований для приобщения данного акта к материалам дела и нарушения тем самым принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, не имеется.

Договор займа в дело представлен, повторно приобщению к материалам дела не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что риски неполучения корреспонденции истцом по адресу государственной регистрации истца либо по указанному в договорах адресу для обмена почтовой корреспонденцией возложены также на истца, при направлении заявления о зачете по верному адресу и неполучении такого заявления истцом зачет считается состоявшимся, поскольку данная односторонняя сделка не может быть поставлена в зависимость от добросовестного поведения другой стороны договоров.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены 4 договора подряда и дополнительное соглашение: от 02.10.2017 N 171002-01 на выполнение работ по техническому сопровождению рабочей конструкторской документации (РКД) по электротехнической специализации ледокола проекта 22600 в объеме магистральных чертежей, чертежей установки электрооборудования и прокладки кабеля 1,2,3,4,5,6 и 7 строительных районов в процессе строительства; от 08.05.2019 N 1/01-2019 на выполнение работ по оформлению рабочей конструкторской документации по установке электрооборудования и прокладке кабеля на судне проекта 17041 (ST116XE) строящегося на ПАО "Выборгский судостроительный завод" (завод-строитель), в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение N1 к настоящему Договору); от 01.11.2017 N 171101-01 на выполнение работ по оформлению трехмерной модели трасс магистральных кабелей, а так же разработке схемы магистральных трасс Э7 и чертежей установки магистральных трасс в 1, 2, 3, 4, 5 и 6 строительных районах судна проекта ST116 в соответствии с Техническим заданием Заказчика; от 10.03.2017 N 170202-02 на выполнение работ по оформлению 3D модели и чертежей установки магистральных трасс, установки электрооборудования, прокладки кабеля, ведомости кабеля в 6-ом строительном районе ледокола проекта 22600 в соответствии с Техническим заданием Заказчика; к договору 10.03.2017 N 170202-02 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 от 02.04.2018 на выполнение работ по разработке чертежей установки электрооборудования, прокладки кабеля, а также ведомости кабеля в 1, 2, 3, 4, 5, 7-ом строительных районах судна проекта 22600 в соответствии с Техническим заданием Заказчика.

Материалами дела подтверждается, что работы по договорам и соглашению выполнены истцом в полном объеме; приняты ответчиком без возражений.

За нарушение сроков оплаты по договора истец начислил ответчику соответствующие неустойки: предусмотренную пунктом 3.2 договора от 02.10.2017 N 1771002-01 неустойку в сумме 319256,25 руб., предусмотренную пунктом 2.3.3 договора от 08.05.2019 N 1/01-2019 неустойку в сумме 47999,24 руб., предусмотренную пунктом 2.3.3 договора от 01.11.2017 N 171101-01 неустойку в сумме 36904 руб., предусмотренную пунктом 2.3.3 договора от 10.03.2017 N 170202-02 неустойку в сумме 73329 руб., предусмотренную пунктом 2.3.3 договора с соглашением от 02.04.2018 N 3 неустойку в сумме 403527,08 руб. Общая сумма неустойки составила 881016,29 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком были нарушены обязательства по договору в части сроком оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требования о начисления неустойки по акту выполненных работ от 30.05.2017 N 54 по договору от 10.03.2017 N 170202-02.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2.3.3 договора от 10.03.2017 N 170202-02 предусмотрено, что окончательная оплата работ производится заказчиком поэтапно в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки работ по этапу.

Иск подан истцом 03.09.2020, неустойка по акту от 30.05.2017 N 54 начисляется по 27.07.2017, срок исковой давности в любом случае истекал 27.08.2020, и пропущен истцом по требованию о взыскании неустойки по приведенному акту (984,39 руб.).

Ответчик заявил о произведенном зачете в отношении части заявленных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 постановления).

Между истцом (заёмщик) и ответчиком (заимодавец) был заключен договор займа от 17.08.2017 N 1-14/2017; сумма займа составила 2000000 руб. (пункт 1.3).

Платежным поручением от 18.08.2017 N 655 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2000000 руб.

Согласно пункту 1.6 договора, срок возврата займа 31.10.2017. В соответствии с пунктом 1.7 проценты за пользование займом составляют 9,21% годовых.

За нарушение заемщиком срока возврата займа (пункт 1.6 договора), срока уплаты процентов (пункт 1.9 договора) заимодавец имеет право потребовать, а заемщик уплатить неустойку в размере 0,07% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно пункту 4.4 договора, средства, поступившие в соответствии с условиями настоящего договора на расчетный счет Заимодавца, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в очередности, приведенной в данном пункте.

Истец заем в установленный срок не вернул, сумму задолженности по договору займа погасил частично: соглашение о зачете от 31.12.2017 на сумму 1133539,45 руб.; соглашение о зачете от 31.03.2018 на сумму 320000 руб.; соглашение о зачете от 30.04.2018 на сумму 320000 руб.; соглашение о зачете от 31.05.2018 на сумму 252045,56 руб.

Задолженность истца по договору займа составила 448239,04 руб., в том числе 254159,39 руб. основного долга; 51394,57 руб. процентов; 142685,08 руб. неустойки.

Размер задолженности по договору займа истцом в суде первой инстанции не оспаривался.

Истцом были нарушены сроки выполнения работ по договору от 10.03.2017 N 170202-02.

Согласно пункту 6.3 договора от 10.03.2017 N 170202-02 за задержку выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Ведомостью исполнения, Заказчик вправе требовать уплаты Исполнителем пени в размере 0.05% за каждый день просрочки, начиная с десятого, от стоимости задержанных этапов работ, но не более 5% от стоимости этой работы.

Неустойка за просрочку выполнения этапов работ составила: просрочка за 7 этап - неустойка: 35544,39 руб. за период с 11.09.2017 по 31.08.2018; просрочка за 8 этап - неустойка: 36579,66 руб. за период с 10.10.2017 по 31.08.2018; просрочка за 9 этап - неустойка: 37960,03 руб. за период с 10.10.2017 по 10.08.2018; просрочка за 10 этап - неустойка: 15494,59 руб. за период с 31.10.2017 по 10.08.2018.

Также истцом был нарушен срок выполнения работ по договору от 01.11.2017 N 171101-01 от 01.11.2017.

Неустойка за просрочку выполнения 1-го этапа работ составила 24168,93 руб. за период с 04.01.2018 по 30.05.2019.

Общая сумма неустойки составила 149747,60 руб.

Основания начисления неустоек за просрочку выполнения работ были судом первой инстанции проанализированы, сделан правильный вывод об обоснованности начисления неустоек. В материалы дела истцом не было представлено доказательств вины ответчика в просрочке, наличия обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших проведения работ, за просрочку выполнения которых ответчиком истцу была начислена неустойка.

Общая сумма встречных требований ответчика к истцу составила 597986,64 руб., на которую ответчиком была правомерно произведен зачет против требований истца, что подтверждается заявлением о зачете от 10.08.2020, почтовой квитанцией от 10.08.2020, описью вложения в ценное письмо и почтовым конвертом, представленными в материалы дела.

Несмотря на то, что заявление о зачете не было получено истцом, зачет считается состоявшимся, поскольку именно истец несет риск неполучения корреспонденции, направленной ему по надлежащему адресу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца после проведения зачета и с учетом частичного пропуска срока исковой давности, надлежало взыскать 36904,73 руб. неустойки по договору от 01.11.2017; 172796,24 руб. неустойки по договору от 02.10.2017 N 171002-01; 72344,61 руб. неустойки по договору от 10.03.2017 N 170202-02, что и было сделано судом первой инстанции. В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-75594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов