Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-53828/21 по делу N А40-226412/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-226412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-226412/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордэнергомонтаж" (ИНН 7820335906)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 2308134635)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Садченко Р.В. по доверенности от 21.05.2019,

от ответчика: Дорджиева А.В. по доверенности от 01.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нордэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о взыскании задолженности в размере 12 408 612,41 рублей по договору от 30 мая 2016 г. N 3005/2016-"В", заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор заключен на выполнение работ на объекте: "Варшавское шоссе". Строительство транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ ОАО "МКЖД" на МК МЖД, ТПУ ОАО "МКЖД").

В соответствии с п. 6.1 договора срок окончания выполнения работ 31 августа 2016 г.

В соответствии с п. 2.3 договора окончательная цена определяется после проведения государственной экспертизы.

Абзацем 6 пунктом 2.3 договора установлено, что окончательная цена договора оформляется дополнительным соглашением (дополнительными соглашениями) к договору, которое(-ые) оформляются сторонами в срок не позднее 15-ти рабочих дней с момента выхода положительного технического заключения Главгосэкспертизы по проектной документации и по достоверности определения сметной стоимости строительства (в случае, если указанные документы датированы разными датами, то определяющей датой для исчисления срока заключения дополнительного соглашения является более поздняя дата).

Согласно доводам истца, им выполнены работы по договору на общую сумму 43.550.324,07 рублей.

Подрядчик оплатил выполненные работы частично на общую сумму 31.141.711,66 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 25 ноября 2019 г.

Положительное заключение Московской государственной экспертизы по спорному объекту выдано 3 апреля 2019 г.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания КС-2 и КС-3, оплата производится до 90% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4 договора окончательная оплата за выполненные работы производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию в течение 30-ти календарных дней после подписания акта законченного строительством объекта КС-14.

Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов выдано Мосгосстройнадзором 31 декабря 2019 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Мосгосстройнадзором 22 сентября 2020 г.

Как указывает истец, в соответствии с заключением Мосгосэкспертизы он 28 августа 2020 г. передал ответчику с сопроводительными письмами от 27 августа 2020 г. N 362 и от 27 августа 2020 г. N 363 корректировочные КС-2 и КС-3 от 31 декабря 2016 г. N 1-27.

Ответчик письмом от 10 сентября 2020 г. N 1445 отказал в подписании корректировочных КС в связи с нарушением истцом обязательства по передачи ответчику исполнительной документации.

В соответствии с п. 4.1.2 договора подрядчик обязан передать субподрядчику до начала производства работ проектно-сметную документацию, необходимую для выполнения запланированного объема работ.

Пунктом 4.2.24 договора субподрядчик обязан передать подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ.

В соответствии с пунктом 3.9 договора подрядчик вправе приостановить оформление окончательного расчета с субподрядчиком за выполненные работы, если субподрядчиком не выполнены обязательства по договору, а так же согласно пунктам 7.1.3 и 7.5 договора, в случае, если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или предъявленные представленные работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ.

Работы по договору выполнялись иждивением подрядчика, а не субподрядчика, в объем обязательств истца по договору не входила закупка материалов и оборудования для целей выполнения работ (п. 2.2 и п. 6.2.6 договора).

Согласно статье 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

При рассмотрении доводов отзыва ответчика судом установлено следующее.

Ответчик указывает, что исполнительная документация истцом ему не передана, соответственно обязанности по оплате не возникло.

Как указал суд кассационной инстанции по делу А40-252055/17, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса), а также по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако такие доказательства ответчик не представил

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Пунктом 2 названных Требований предусмотрено, что они определяют состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Подтверждением факта выполнения работ является не только предоставление акта сдачи-приемки выполненных работ, но и документации, составленной в процессе выполнения работ, подтверждающей фактическое их выполнение.

Стороны в договоре путём свободного волеизъявления согласовали условие о необходимости предоставления исполнительной документации для осуществления приёмки работ по количеству и качеству, истец в одностороннем порядке меняет условия договора, утверждая, что отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате. Тем самым истец лишает ответчика возможности оценить объём и качество предъявляемых к сдаче работ.

Таким образом, в действиях ответчика суд не усматривает уклонения от оплаты работ. Действия же истца направлены на одностороннее изменение условий договора в части установленного порядка сдачи-приёмки работ.

Как пояснил истец в судебном заседании, исполнительная документация передавалась заказчику работ. Однако некое лицо, поименованное истцом заказчиком работ, не является стороной по договору, что в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса не возлагает на него прав и не порождает обязанностей.

Доказательств поручений ответчика о передаче исполнительной документации непосредственно заказчику не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку оплата работ по договору обусловлена предоставлением исполнительной документации. Кроме того, истец не направил проект дополнительного соглашения по увеличению цены в соответствии с пунктом 2.3 договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-226412/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.М. Новикова