Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-16940/21 по делу N А41-22327/2014

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-22327/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнюшкина Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу N А41-22327/14

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сонино"

при участии в судебном заседании:

от Корнюшкина Г.А. - Савина Е.И. по доверенности от 01.04.2021,

от арбитражного управляющего Ильина М.И. - Столяров С.И. по доверенности от 06.06.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014 года в отношении ООО "Сонино" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бештоков ЖырАслан Хамидбиевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 ООО "Сонино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бештоков Жыр-Аслан Хамидбиевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Сонино" утвержден Ильин Михаил Игоревич.

Индивидуальный предприниматель Корнюшкин Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ильина М.И., выразившиеся в несвоевременном исполнении обязательств по договору купли-продажи имущества от 15.01.2018 N 8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 в удовлетворении жалобы ИП Корнюшкина Г.А. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение суда от 31.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 указанные судебное акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции при новом рассмотрении выяснить, по какой причине переход права собственности и передача имущества покупателю не состоялись.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 в удовлетворении жалобы ИП Корнюшкина Г.А. отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Корнюшкин Г.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего Ильина М.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 11.09.2017 по 09.12.2017 АНО "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр" проведены открытые торги по продаже принадлежащих ООО "Сонино" земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе (лот N 3) земельного участка площадью 775 м? с кадастровым номером 50:17:0021903:320, расположенного по адресу: Московская область, Павло-Посадский район, северо-западнее с. Сонино, поле N 18, по итогам которых победителем по лоту N 3 признан Корнюшкин Г.А.

15.01.2018 между ООО "Сонино" в лице конкурсного управляющего Бештокова Ж-А.Х. (продавец) и ИП Корнюшкиным Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 8 земельного участка по лоту N 3, согласно которому покупатель обязался оплатить цену сделки в сумме 62 370 руб., а продавец - передать в собственность покупателя имущество.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора продавец обязан в трехдневный срок с даты зачисления денежных средств на счет организатора торгов передать покупателю указанное имущество по акту приема-передачи, при подписании акта приема-передачи имущества продавец передает покупателю всю имеющуюся у него документацию.

Согласно пунктам 5.1 и 6 Договора право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента внесения записи о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в ЕГРП, покупатель обязан принять имущество, покупатель и продавец обязуются совершить все действия, необходимые для перехода права собственности на имущество и представить в регистрирующий орган все документы для государственной регистрации перехода права собственности в течение 7 (семи) дней с даты зачисления денежных средств на счет организатора торгов, а также совершить иные действия, необходимые и достаточные для государственной регистрации перехода права собственности.

Покупатель произвел оплату по договору в полном объеме платежным поручением от 11.01.2018 N 2 на расчетный счет организатора торгов АНО "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр", однако передача имущества и регистрация перехода права собственности в установленные Договором сроки не состоялись.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 Бештоков Ж-А.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, между тем в течение месяца ни одна из сторон сделки не предпринимала никаких действий по исполнению Договора.

ИП Корнюшкин Г.А. с жалобой на бездействие Бештокова Ж-А.Х. в указанный период времени не обращался.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Сонино" утвержден Ильин М.И.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что неоднократно обращался к арбитражному управляющему Ильину М.И. с требованием передачи ему имущества и представления документов на регистрацию перехода права собственности на земельный участок к нему, а также предлагал расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

Впоследствии ИП Корнюшкин Г.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 15.01.2018 N 8.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 по делу N А41-15663/2019 в удовлетворении требований ИП Корнюшкина Г.А. отказано. При этом судом первой инстанции указано, что поскольку законом не предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества в случае не передачи этого объекта и не осуществления государственной регистрации перехода права собственности на него, а договором не предусмотрено право покупателя на расторжение договора, покупатель, оплативший цену договора купли-продажи продавцу, вправе обратиться к нему с требованиями об обязании произвести государственную регистрацию права и передать объект по акту приема-передачи.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции обратил внимание, что, как указывает Корнюшкин Г.А. в кассационной жалобе, материала дела содержат доказательства его многочисленных обращений к продавцу в целях урегулирования спорного вопроса.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что в период с 14.05.2018 (день утверждения Ильина М.И. конкурсным управляющим должника) по 30.05.2019 (день принятия судом решения по делу N А41-15663/2019) он обращался к арбитражному управляющему Ильину М.И. с требованиями о передаче ему земельного участка и осуществлении государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок.

Повторно проверяя данные обстоятельства по апелляционной жалобе Корнюшкина Г.А., суд апелляционной инстанции отмечает, что письмами от 12.07.2018, 17.10.2018, претензия от 18.10.2018) заявитель обращался в адрес конкурсного управляющего Ильина М.И. с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Требование о регистрации перехода права собственности на земельный участок указанные обращения не содержат.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Более того, конкурсный управляющий должника Боков Р.М., утвержденный определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019, 22.08.2019 и 04.06.2020 обращался к ИП Корнюшкину Г.А. с предложением провести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, однако указанное обращение оставлено без ответа.

Кроме того, ИП Корнюшкин Г.А. своим правом на обращение в суд с требованием об обязании продавца выполнить договорные обязательства не воспользовался.

Вопреки установленному пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку реализации покупателем недвижимости своего права, он избрал ненадлежащий способ защиты в виде обжалования бездействия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Корнюшкин Г.А. также вправе был обратиться к конкурсному управляющему Бокову Р.М. с требованием выполнить пункты 4.1, 5.1, 6 договора купли-продажи, однако покупатель таким правом также не воспользовался.

Указанные действия ИП Корнюшкина Г.А., по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об утрате интереса покупателя в исполнении договора и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы заявителя на действия арбитражного управляющего Ильина М.И. у суда не имелось.

04.06.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведенных торгах имущества должника, в том числе земельного участка площадью 775 м с кадастровым номером 50:17:0021903:320, победителем торгов признан Варданян В.А.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу N А41-22327/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин