Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 12АП-7394/21 по делу N А12-19664/2013

г. Саратов

24 сентября 2021 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года по делу N А12-19664/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению представителя учредителей ОАО "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Е.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Молочный завод "Волгоградский" от 12.05.2021,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, ИНН 3445901710, ОГРН 1033400470454),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 открытое акционерное общество "Молочный завод "Волгоградский" (далее - должник, ОАО "Молочный завод "Волгоградский") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство. Определением суда от 04.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Вершинин Андрей Валерьевич. Определением суда от 20.05.2021 конкурсным управляющим утвержден Вершинин Алексей Валерьевич.

27.05.2021 представитель учредителей должника Фесюн Елена Николаевна обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.05.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Представитель учредителей должника Фесюн Е.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на дату проведения собрания кредиторов от 12.05.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2021 в законную силу не вступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Вершининым Андреем Валерьевичем назначено собрание кредиторов должника на 12.05.2021 со следующей повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего ОАО "МЗВ" о своей деятельности 2) определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой будет утвержден конкурсный управляющий 3) определение места проведения последующих собраний кредиторов/комитетов кредиторов (сообщение в ЕФРМБ N 6535435 от 20.04.2021).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 12.05.2021 в собрании приняли участие кредиторы: ООО "Веселый молочник", в лице представителя -арбитражного управляющего Задунайского Ю.А. (82,104% голосов); Сычева В.Б. (13,761% голосов), большинством голосов которых приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению; определить Вершинина Алексей Валерьевич, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника; место проведения собраний в пределах г. Волгограда.

Представитель учредителей Фесюн Е.Н., обращаясь с настоящим заявлением, указывала, что принятое по вопросу N 2 повестки дня решение незаконно, поскольку, ООО "Веселый молочник" не имело право участвовать в собрании кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает его права и законные интересы.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015 произведена замена кредитора ФНС России на ООО "Веселый молочник" в сумме требований 12 609 186,06 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника.

22.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 8187749180721 об исключении ООО "Веселый молочник" из ЕГРЮЛ, в связи с чем конкурсный управляющий обращался с заявлением об исключении требований ООО "Веселый молочник" из реестра требований кредиторов должника, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя данные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в постановлении от 16.03.2021 указал, что рассмотрение заявления об исключении требований ООО "Веселый молочник" из реестра требований кредиторов должника до распределения имущества ликвидированного общества (решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-15645/2020 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Веселый молочник") влечет нарушение прав Хадисова А.А как единственного участника, создает риск распределения имущества должника без учета интересов кредитора.

В связи с данными указаниями, конкурсный управляющий Вершинин А.В., при новом рассмотрения спора, заявил отказ от заявления об исключении требования ООО "Веселый молочник" из реестра требований кредиторов должника, который принят определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2021 (оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021), производство по указанному заявлению прекращено.

Таким образом, ООО "Веселый молочник" является кредитором, включенным в реестр определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015 в сумме требований 12 609 186,06 руб.

Довод апеллянта, что ООО "Веселый молочник" не имело право участвовать в собрании кредиторов 12.05.2021 отклоняется, поскольку определение о включении требований в реестр подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Следовательно, ООО "Веселый молочник" как кредитор, требования которого включены в реестр (и не исключенные из него на момент проведения собрания 12.05.2021), имело право принимать участие в проведении собрания кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня. Оспариваемое решение принято полномочным составом участников собрания и в пределах его компетенции.

Факт подачи Фесюн Е.Н. апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2021 о прекращении производства по заявлению об исключении требований из реестра, не имеет правового значения, поскольку не лишает кредитора права на участие в собрании кредиторов должника. Более того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2021 оставлено без изменения.

Кроме того, представителем учредителей не представлены доказательства нарушения его прав собранием кредиторов, не указано на то какие права и законные интересы и каким образом будут восстановлены в результате признания данного собрания недействительным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи, с чем оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.05.2021 не имелось.

При этом, несогласие представителя учредителей должника Фесюн Е.Н., с принятыми большинством голосов решением по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего, противоречат порядку принятия решений конкурсными кредиторами и не направлено на восстановление каких-либо прав.

Любой арбитражный управляющий обязан действовать разумно, добросовестно, компетентно, в интересах должника и кредиторов, независимо от того, по чьей инициативе была предложена для утверждения судом его кандидатура. В случае недобросовестности действий любого конкурсного управляющего, лицо, обладающее соответствующими правами, может обратиться с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего и потребовать его отстранения.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова