Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 02АП-6813/21 по делу N А82-19114/2020

г. Киров

24 сентября 2021 г.

Дело N А82-19114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2021 по делу N А82-19114/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шамса-холдинг" (ИНН 4101095172, ОГРН 1044100643290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга" (ИНН 7604268162, ОГРН 1147604016603)

о взыскании 105 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шамса-Холдинг" (далее - истец, Общество, ООО "Шамса-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга" (далее - ответчик, заявитель, Институт, ООО "Ярстройэкспертиза") о взыскании 105 000 рублей 00 копеек неотработанного аванса по договору от 01.09.2016 N 0144-ВВНЭПД-2016 (далее - договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 453, 708, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 35, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Ярстройэкспертиза" в пользу ООО "Шамса-Холдинг" взыскано 105 000 рублей 00 копеек долга, а также 4 150 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что доказательств выполнения работ в срок ответчиком не представлено.

ООО "Ярстройэкспертиза" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, не являются доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт невыполнения ООО "Ярстройэкспертиза" работ на сумму взыскиваемого аванса. Ответчик полагает, что отказ истца от дальнейшего проведения экспертизы не может являться основанием для отказа от оплаты фактически выполненных надлежащим образом работ по договору.

ООО "Шамса-Холдинг" представило отзыв на жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, с доводами ответчика, указанными в жалобе, не согласно. Истец отрицает факт выполнения работ ответчиком на сумму внесенного аванса, просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2021 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 ООО "Ярстройэкспертиза" (подрядчик) и ООО "Шамса-Холдинг" (заказчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заявлению заказчика оказать ему услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства, а заказчик обязуется оплатить услуги подрядчика и принять их результат (пункт 1.1 договора).

Предметом негосударственной экспертизы проектной документации является оценка соответствия ее требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Предметом негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия ее требованиям технических регламентов.

Результатом услуг является заключение негосударственной экспертизы по объекту, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий; результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Услуги оказываются подрядчиком в соответствии с регламентом проведения негосударственной экспертизы, размещенном на сайте www.visek.ru. В случае если регламент содержит условия отличные от условий договора, приоритет отдается условиям договора (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Подрядчик обязуется провести экспертизу в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в соответствии с условиями договора. При этом подрядчик имеет право требовать оплаты за проведение негосударственной экспертизы в порядке, установленном в разделе 4 договора; требовать от заказчика предоставления документов, необходимых для проведения экспертизы (пункты 2.1, 2.2.1, 2.2.2). Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги подрядчика в размере и порядке, установленном разделом 4 договора; предоставить подрядчику для проведения экспертизы комплект документации по объекту, комплект документации предоставляется на бумажном носителе или в электронном варианте в формате, отвечающем требованиям действующего законодательства, состава документации по объекту приведён в приложении N 2; в пятидневный срок c момента получения запроса подрядчика предоставить дополнительно требуемые расчеты конструктивных и технологических решений, используемых в проектной документации, а также материалы инженерных изысканий на бумажном носителе или в электронном варианте в формате, отвечающем требованиям действующего законодательства; по требованию подрядчика и в порядке, установленном разделом 5 договора, вносить изменения и дополнения в проектную документацию, устранять недостатки, выявленные в процессе проведения негосударственной экспертизы, в порядке, установленном договором, принять заключение негосударственной экспертизы (в независимости от содержащихся в нем выводов положительных либо отрицательных) (пункты 2.3.1-2.3.5 договора).

Срок оказания услуг - до 45 дней с первого рабочего дня, следующего за днем поступления на счет подрядчика предоплаты. Срок оказания услуг завершается направлением (вручением) заказчику заключения негосударственной экспертизы (пункты 3.1- 3.2 договора).

Размер оплаты за проведение негосударственной экспертизы составляет 350 000 рублей 00 копеек (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты предусмотрен приложением N 1 к договору, согласно пункту 1 которого за первый этап предусмотрено внесение авансового платежа в сумме 105 000 рублей 00 копеек в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень документов, предоставляемых для проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Во исполнение данного условия, заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 105 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2016 N 3116.

Дополнительным соглашением от 30.01.2018 N 2 стороны согласовали, что договор действует до 31.08.2018.

Претензией от 17.12.2019 N 345-ЮЛ ООО "Шамса-Холдинг" обратилось к подрядчику с требованием о возврате неотработанного аванса в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Так как требования заказчика остались без удовлетворения, ООО "Шамса-Холдинг" обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт внесения авансового платежа подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и ответчиком документально не оспорено, подрядчиком результаты работ к приемке не предъявлены, доказательств направления актов о сдаче-приемке выполненных работ в адрес заказчика не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на скриншоты электронной переписки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные документы не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств и не подтверждают, как справедливо отметил истец, факта выполнения работ на сумму оплаченного аванса, а также не свидетельствуют о направлении ответчиком промежуточного результата работ в адрес истца. Из данной переписки не видно, что подрядчик требовал от заказчика устранения недостатков, выявленных в процессе негосударственной экспертизы. Более того, сама переписка не содержит ссылок на договор между сторонами и его предмет, и из нее не усматривается, что она велась именно в рамках договора и именно между его контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательно обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ, равно как и доказательств возврата неотработанного аванса, исковые требования о взыскании задолженности в размере 105 000 рублей 00 копеек удовлетворены судом законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены двусторонние акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 2020 год и на 18.01.2021, подтверждающие, что ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом на сумму 105 000 рублей 00 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2021 по делу N А82-19114/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев