Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 20АП-5425/21 по делу N А68-13376/2019

г. Тула

23 сентября 2021 г.

Дело N А68-13376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410) - Кезика Е.В. (доверенность от 19.02.2021), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "База" - Егоровой Л.А. (доверенность от 01.09.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Лего-ойл" (г. Тула, ОГРН 105710079202, ИНН 7106065272), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лего-ойл" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2021 по делу N А68-13376/2019 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лего-ойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) о признании права собственности как на объект недвижимого имущества - автозаправочную станцию (АЗС), расположенную по адресу: г. Тула, п. Горелки, ул. Большая, д. 6А.

Определением от 18.12.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "База".

Решением суда от 24.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что АЗС первоначально приобреталась как объект движимого имущества, в связи с чем государственная регистрация перехода права не производилась, однако впоследствии истцом установлено, что фактически приобретенный объект является недвижимой вещью и по причине ликвидации продавца у общества отсутствует возможность зарегистрировать свое право собственности в административном порядке. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях установления наличия у спорного имущества признаков недвижимой вещи. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка представленным доказательствам, а именно: договору снабжения электрической энергией от 11.12.2006 N Т-315 с приложением N 1, определяющим объем отпуска электрической энергии; акту N 1 по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений между ООО "Тулапассажиртранс" и потребителями; договору на проведение работ по поверке, калибровке, ремонту, техническому и сервисному обслуживанию средств измерений от 15.11.2006 N 706; акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2006 к договору N 706; графикам периодической поверки (калибровки) средств измерений на 2007 год. Утверждает, что АЗС имеет самостоятельное функциональное назначение.

В отзыве ООО "База" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что земельный участок с кадастровом номером 71:30:060303:91, на котором расположена АЗС, принадлежит на праве собственности ООО "База" на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2020, заключенного с министерством. Отмечает, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие создание сооружения (АЗС) как объекта недвижимого имущества, с получением соответствующей разрешительной документации для строительства. Сообщает о том, что оборудование АЗС учитывалось у первоначального собственника - Тульского ПАГАТ как движимое имущество. Обращает внимание на то, что операторская площадью 15,4 кв. метров находится в составе здания у бензозаправки с кадастровым номером 71:30:060305:2760 и не существует как отдельный объект недвижимого имущества; при этом само здание у бензозаправки с кадастровым номером 71:30:060305:2760 лит. С, 1963 года постройки, площадью 60,2 кв. метров, принадлежит ООО "База" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2019.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение.

Истец заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность изложенной в ходатайстве причины.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было вынесено 01.09.2021 и у истца имелось время для привлечения иных представителей, обладающих юридическим образом (в том числе - сотрудников общества), либо адвоката. Доказательств невозможности совершения указанных действий суду не представлено. В то время как материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции интересы общества представляли два лица - Гущин В.А. и Барабанов А.В.

Кроме этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, истец не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть сообщены суду при личном присутствии его представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.05.2005 между ООО "Инконт" (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 1, л. д. 11), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автозаправочную станцию (АЗС), расположенную по адресу: г. Тула, п. Горелки, ул. Большая, д. 6А в составе: емкость топливная подземная 25 куб. метров - 4 шт.; ТРК - 4 шт.; пульт оператора - 4 шт.; обвязки емкостей - 4 шт., трубопровод от емкостей до ТРК; операторская площадью 15,4 кв. метров. Имущество установлено рядом со зданием возле АЗС.

В целях определения характера приобретенного имущества истец обратился в ООО "Эксперт Центр", которое по его заказу составило заключение о том, что АЗС относится к капитальным объектам и является недвижимой вещью.

Ссылаясь на то, что ООО "Трейд", являющееся правопреемником продавца имущества - ООО "Инконт", прекратило свою деятельность 01.12.2016 в связи с ликвидацией на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на спорное имущество в административном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 11 постановления Пленума N 10/22).

В обоснование своего права общество ссылается на договор купли-продажи от 01.05.2005, заключенный с ООО "Инконт" и невозможность регистрации права по причине ликвидации продавца.

В пункте 62 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В данном случае доказательств обращения общества за государственной регистрацией права в регистрирующий орган не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что спорное имущество на момент его отчуждения было зарегистрировано за продавцом как объект недвижимости, либо приобреталось предыдущим владельцем по сделке, совершенной до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем права на него не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8

Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума N 10/22).

Утверждение общества, изложенное в исковом заявлении о том, что спорное имущество было приобретено ликвидированным продавцом (ООО "Инконт") у АОЗТ Тульского производственного объединения грузового автотранспорта N 1, которое, в свою очередь, стало его собственником в процессе приватизации, не подтверждено документально. Доказательств приобретения ООО "Инконт" у АОЗТ Тульского производственного объединения грузового автотранспорта N 1 спорных объектов в деле не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что спорное имущество АЗС расположено на земельном участке с кадастровым номером 71:30:060303:91, принадлежащем третьему лицу (ООО "База") на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2020, заключенного с министерством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2020 по делу N А68-3487/2020 обществу отказано в признании недействительной сделки купли-продажи названного земельного участка.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что один из объектов, о признании права на который просит общество - операторская площадью 15,4 кв. метров, входящая в состав автозаправочной станции, находится в составе здания у бензозаправки с кадастровым номером 71:30:060305:2760 и не существует как отдельный объект недвижимого имущества.

Здание у бензозаправки с кадастровым номером 71:30:060305:2760, лит. С, 1963 года постройки, площадью 60,2 кв. метров, также принадлежит ООО "База" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2019, переход права собственности к ООО "База" зарегистрирован в установленном законом порядке 07.06.2019.

Согласно данным технической инвентаризации от 05.02.2007 и 27.12.20019, здание у бензозаправки, лит. С, обшей площадью по внешнему обмеру - 75,6 кв. метров, по внутреннему обмеру - 60,2 кв. метров, состоит из помещений по внутреннему обмеру: 1- 13,3 кв. метров, 2 - 33,9 кв. метров, 3 (операторская) - 13,0 кв. метров. Согласно справке областного БТИ от 17.01.2020, изменений в составе объекта не зафиксировано, общая площадь 60,2 кв. метров.

Ранее здание у бензозаправки (с входящей в ее состав операторской) находилось в аренде у общества по договору субаренды от 01.05.2016 N 3-05-16/субА, который прекращен 13.12.2019 путем подписания с ООО "База" акта возврата имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20.01.2019 ООО "Инконт" не являлось собственником здания с кадастровым номером 71:30:060305:2760, лит. С. (с входящим в его состав операторской (площадью 15,4 кв. метров по внешнему обмеру или 13,0 кв. метров по внутреннему обмеру).

При таких обстоятельствах, суду не представлено доказательств того, что продавец по договору купли-продажи от 01.05.2005 когда-либо обладал правом собственности на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства правомерного (с получением необходимых разрешений и согласований) возведения спорных объектов силами истца на отведенном в установленном порядке для этих целей земельном участке.

Напротив, как указано выше, до момента приобретения земельного участка под спорными объектами ООО "База", он находился в публичной собственности и доказательств его правомерного использования истцом для целей строительства объекта (АЗС) не представлено.

Поскольку документов, подтверждающих возникновение права собственности продавца на это имущество, равно как и доказательств возведения спорного объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, предъявляемыми к объектам капитального строительства, а также предоставления земельного участка под строительство капитального объекта, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция отмечает также и то, что спорное имущество расположено на земельном участке, принадлежащем ООО "База", в связи с чем заявленные требования, по сути направлены на оспаривание его права на имущество.

Согласно пункту 53 постановления Пленума N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Между тем истцом к ООО "База" каких-либо притязаний не заявлено, в то время как по смыслу статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика определяет не суд, а истец.

Представленные обществом договор снабжения электрической энергией от 11.12.2006 N Т-315 с приложением N 1, акт N 1 по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений между ООО "Тулапассажиртранс" и потребителями, договор на проведение работ по поверке, калибровке, ремонту, техническому и сервисному обслуживанию средств измерений от 15.11.2006 N 706, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2006 к договору N 706, график периодической поверки (калибровки) средств измерений на 2007 год, не подтверждают создание объекта недвижимости в установленном порядке, а также возникновения на него права собственности согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку основанием иска являются нормы статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают представление либо доказательств надлежащего правомерного создания объекта в качестве недвижимой вещи (первичный способ приобретения права), либо доказательства ее приобретения по сделке как объекта недвижимости у продавца, права которого ранее были зарегистрированы в ЕГРН или являются ранее возникшими (вторичный способ приобретения права) и невзможности осуществления регистрации перехода права за истцом в административном порядке.

В данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения его права на спорное имущество как на недвижимость ни в рамках первичного способа приобретения, ни в рамках вторичного способа.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2021 по делу N А68-13376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина