Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 14АП-7183/21 по делу N А13-17366/2020

г. Вологда

24 сентября 2021 г.

Дело N А13-17366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Банно-прачечное хозяйство" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2021 года по делу N А13-17366/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59; далее - газпром, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Банно-прачечное хозяйство" (ОГРН 1023501256338, ИНН 3528014021; адрес: 162605, Вологодская область, город Череповец, улица Транспортная, дом 83; далее - предприятие) о взыскании 15 367 руб. 89 коп. основного долга за тепловую энергию, потребленную в августе 2020 года.

Решением суда от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на возможность использования в расчетах в спорный период показаний прибора учета, а также на неверность объема потребления, определенного истцом в этот период расчетным способом.

Газпром в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 23.01.2019 газпромом (Теплоснабжающая организация) и предприятием (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 6729/Э (далее - договор), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию.

Газпром в августе 2020 года отпустил предприятию тепловую энергию, для оплаты выставил счет-фактуру.

Поскольку предприятие тепловую энергию в полном объеме не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило, газпром обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта отпуска тепловой энергии ответчику общество представило счет-фактуру, акт за поставленную тепловую энергию (том 1, листы 38-39).

Спор у сторон возник относительно способа определения объема отпущенной тепловой энергии на объект - котельную N 3, расположенную по адресу: г. Череповец, ул. Милютина, д. 1.

Так, общество, ссылаясь на работу прибора учета, установленного по спорной точке поставки, в режиме нештатной ситуации, определило объем потребленной тепловой энергии за август 2020 года как сумму объема тепловой энергии, определенного по показания прибора учета, и объема тепловой энергии за время работы прибора учета в режиме нештатной ситуации, определенного расчетным путем исходя из условий, установленных в пунктах 4.5, 4.8 договора.

Предприятие ссылалось на то, что объем потребленной им в августе 2020 года тепловой энергии может быть определен по показаниям прибора учета, согласованного сторонами к применению в договоре; указало, что данный объем предприятием оплачен.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами газпрома.

Спорная ситуация урегулирована Правилами коммерческого учета тепловой энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

В пункте 122 указанных Правил установлено, что при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. При этом к нештатным ситуациям данные Правила относят работу теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; работу теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; функциональный отказ; изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; отсутствие электропитания теплосчетчика; отсутствие теплоносителя.

По представленным в материалах рассматриваемого дела доказательствам, включая отчет о суточных параметрах теплоснабжения, составленный за период с 04.08.2020 по 28.08.2020, судом первой инстанции установлено, что в спорный период прибор учета тепловой энергии работал при расходе теплоносителя ниже минимального предела диапазона измерения расходомеров и при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для вычислителя.

Эти факты податель жалобы не оспаривает.

Ввиду изложенного и положений, предусмотренных пунктом 122 Правил N 1034, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работа прибора учета осуществлялась в режиме нештатной ситуации.

Ответчик с этим согласен, в то же время ссылается на то, что режим нештатной ситуации не обусловлен неисправностью прибора учета, а связан с особенностями его работы в выходные дни и в период отключения отопления.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, позволяющих установить обоснованность таких утверждений предприятия, в материалах дела не имеется; доказательств того, что в указанные периоды имел место перерыв в подаче ресурса, материалы дела также не содержат, на эти факты податель жалобы не ссылается.

В пункте 122 Правил N 1034 установлено, что при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций.

Из имеющихся в материалах дела пояснений ответчика следует, что в указанные дни, на которые ссылается ответчик, расход горячей воды осуществлялся (том 1, лист 143).

В то же время в пояснениях истца от 01.06.2021, подтвержденных документально, в том числе архивно-статистическими данными, и не опровергнутых подателем жалобы, указано на то, что количество потребленного ресурса, зафиксированного прибором учета в указанные периоды, составило в том числе нулевое значение (том 1, листы 114-115).

Ввиду изложенного суд первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора пришел к верному выводу о том, что объем потребления в спорный период в такой ситуации не может быть рассчитан по прибору учета.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положений пункта 118 Правил N 1034, посчитал обоснованными расчеты истца, составленные в соответствии с условиями договора, содержащимися в пунктах 4.5 и 4.8 договора.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяется количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров (на период в общей сложности не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий учет) осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3-х суток, с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета.

Согласно пункту 4.8 договора при отсутствии у потребителя приборов учета, а также при временном выходе приборов учета из строя, на период, превышающий указанный в пункте 4.5 договора, количество тепловой энергии определяется на основании расчетных тепловых нагрузок (приложение 1) в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и действующей Методикой, и на основании показаний приборов учета источников тепловой энергии пропорционально суммарному теплопотреблению всех абонентов без приборов учета за расчетный период.

Как видно из дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик контррасчет объема тепловой энергии, потребленной за время работы прибора учета за спорный период с учетом режима нештатной ситуации, не представил.

Ввиду этого суд первой инстанции согласился с расчетами газпрома.

В материалах дела усматривается, что прибор учета в период с 04.08.2020 по 28.08.2020 (576 час) работал в штатной ситуации 341 час, количество тепловой энергии за это время составило 13,43391 Гкал.

Эти факты податель жалобы не оспаривает.

Общество произвело расчет объема тепловой энергии за 235 часов нештатной работы прибора учета (576-341) исходя из 9,26 Гкал (13,43391/341) (том 1, листы 114-115).

В жалобе ее податель ссылается на то, что объем энергии, определенный расчетным способом за спорный период, составит 1,12 Гкал (1,63/341 х 235).

Между тем, как видно из расчета ответчика, приведенного в жалобе, он произведен исходя из объема потребления, определенного за трое суток (1,63 Гкал), разделенного на количество часов работы прибора учета в штатной ситуации (341) и умноженной на количество часов работы прибора учета в нештатной ситуации (235).

Таким образом, расчеты предприятия за спорный период не могут быть признаны соответствующими указанным выше условиям договора, Правилам N 1034, обстоятельствам спора, а также опровергающими расчеты общества и свидетельствующими о том, что объем потребления за рассматриваемый период, на который ссылается общество, является завышенным в том числе по сравнению с теми расчетами, составление которых сторонами предусмотрено в пунктах 4.5 и 4.8 договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования газпрома о взыскании с предприятия основного долга в сумме 15 367 руб. 89 коп. правомерно удовлетворены судом.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2021 года по делу N А13-17366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Банно-прачечное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина А.В. Журавлев