Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 18АП-9370/21 по делу N А07-39817/2018

г. Челябинск

23 сентября 2021 г.

Дело N А07-39817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аминева Раиля Равилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-39817/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 Аминев Раиль Равилевич (далее - Аминев Р.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден Ларкин Александр Николаевич (из числа членов Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа).

Определением суда от 30 сентября 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Аминева Р.Р. включено требование ПАО "Банк Уралсиб" (далее - Банк) в размере 4 511 633 рубля 68 копеек, как обеспеченные залогом:

- жилой дом, общей площадью 97,80 кв. м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, ул. Дружбы, д. 20, кадастровый номер.02:47:030205:178;?

- земельный участок, общей площадью 1373 кв. м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, ул. Дружбы, д. 20, кадастровый номер 02:47:030205:64.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Аминева Р.Р. о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное ПАО "Банк Уралсиб" от 31.01.2020.

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 (резолютивная часть определения от 24.05.2021) у удовлетворении заявления Аминева Р.Р. о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное Банком от 31.01.2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аминев Р.Р. (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 31.05.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку Банк в Положении установил значительно заниженную начальную стоимость продажи заложенного имущества. Цена данного имущества в настоящее время значительно выше.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Банк является залогодержателем в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества:

- жилой дом, общей площадью 97,80 кв. м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, ул. Дружбы, д. 20, кадастровый номер.02:47:030205:178;?

- земельный участок, общей площадью 1373 кв. м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, ул. Дружбы, д. 20, кадастровый номер 02:47:030205:64.

Требования банка, обеспеченные залогом данного имущества, включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30 сентября 2019 года.

ПАО "Банк Уралсиб" как залоговым кредитором разработано Положение о торгах по продаже имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не нашел оснований для удовлетворения заявления Аминева Р.Р. о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное ПАО "Банк Уралсиб" от 31.01.2020.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение относительно урегулирования порядка реализации залогового имущества содержится в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом. При этом порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, пункт 4 статьи 138, пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом обращения с разногласиями обладают конкурсный либо финансовый управляющий и конкурсный кредитор.

Вместе с тем, названные положения Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

Таким образом, должник вправе заявлять возражения относительно начальной продажной цены.

В пункте 9 Постановления N 58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться (пункт 9 Постановления N 58).

Под процедурой реализации имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац восемнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

По смыслу приведенных норм права установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

В заявлении должник выражает несогласие с установленной залоговым кредитором начальной цены продажи имущества в размере 4 000 000 руб., которую заявитель считает заниженной.

Между тем доказательств нарушения прав должника и других кредиторов установлением начальной рыночной цены залогового имущества в размере 4 000 000 руб. либо того, что указанная цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, также не представлено.

Кроме того, при установлении начальной рыночной цены в размере 4 000 000 руб. (объявление о проведении торгов в ЕФРСБ N 4762014 от 28.02.2020, сообщение о результатах торгов N 4911144 от 15.04.2020), торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Кроме того, должник не учитывает, что право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога принадлежит залоговому кредитору, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Должник также не учитывает, что поскольку спорное заложенное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Порядок и условия проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Поэтому при наличии разногласий соответствующему лицу (в данном случае должнику) надлежит доказать, что предлагаемые залоговым кредитором условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися, и увеличение сроков реализации имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-39817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминева Раиля Равилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева