Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 11АП-10325/21 по делу N А65-7589/2021

г. Самара

23 сентября 2021 г.

дело N А65-7589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МН-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года по делу N А65-7589/2021 (судья Савельева А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Сайфуллина Ильдара Рустамовича, (ОГРНИП 316165000056686, ИНН 165049362763) к обществу с ограниченной ответственностью "МН- Групп", (ОГРН 1191690067634, ИНН 1656109243) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сайфуллин Ильдар Рустамович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МН-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 491 500 руб. долга, 645 298 руб. пени.

Решением от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "МН-Групп" в пользу индивидуального предпринимателя Сайфуллина Ильдара Рустамовича взыскано 491 500 руб. долга, 491 500 руб. пени, 24 368 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за день просрочки платежа.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 02/07/20 от 08.07.2020, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению спецтехники для выполнения земельных, строительных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказанных услуг формируется по ценам и объемам выполненных работ предоставляемой спецтехникой, согласованной сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно спецификации средств механизации (приложение N 1 к договору), стоимость эксплуатации автокран Камаз КС-45717К-ЗР, вездеход, 31 метр, 1 маш/час - 1200 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за каждый 8 часов работы спецтехники на основании счета исполнителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что он оказал услуги ответчику за период с 08.07.2020 по 31.12.2020 на сумму 1 100 200 руб., данные услуги приняты заказчиком в полном объеме, согласно подписанным актам и оплачены частично в размере 608 700 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, согласно которому у заказчика имеется задолженность в пользу исполнителя в размере 491 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.02.2020 с требованием возвратить денежные средства, оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 491 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

За неисполнение условий договора истцом на сумму долга начислены пени в размере 645 298 руб., рассчитанные за период с 09.07.2020 по 20.02.2021.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг по договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на чрезмерно высокий размер неустойки по отношению к ставке рефинансирования.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки по ставке 0,1% в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства. При этом суд учел, что размер пени явно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. Судом также принято во внимание отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца вследствие такой просрочки.

При таких обстоятельствах, суд уменьшил размер неустойки до суммы взыскания основной задолженности, а именно до 491 500 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Установив, что заявление истца подтверждено надлежащими письменными доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ удовлетворил требование истца в заявленном размере. Решение в указанной части и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины не обжаловано.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки до суммы взысканной задолженности. Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года по делу N А65-7589/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МН-Групп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов