Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 11АП-13099/21 по делу N А72-18637/2018

г. Самара

23 сентября 2021 г.

Дело N А72-18637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ООО "Финлайт-Сокол" - представитель Ганушевич В.О. по доверенности от 21.04.2021 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу единственного участника должника Чубия Виталия Валерьевича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) Шинкаренко Александра Викторовича в рамках дела N А72-18637/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2019 (резолютивная часть оглашена 02.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" утвержден Старкин Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2019 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТСОКОЛ" завершена; общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шинкаренко Александр Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

14.04.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области от участника должника Чубия Виталия Валерьевича поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой он просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ФинлайтСокол" Шинкаренко Александра Викторовича, выразившиеся в незаконном отчуждении авиационного двигателя ТА-6А N 3436А121 в составе планера воздушного судна Ил-76 ТД RA-76484;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ФинлайтСокол" Шинкаренко Александра Викторовича, выразившееся в уклонении от розыска авиационного двигателя ТА-6А N 3436А121;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ФинлайтСокол" Шинкаренко Александра Викторовича, выразившиеся в принятии результатов оценки, произведенной ООО "Валкон", планеров ВС N N RA-76484, RA-76370 с учетом незаконной оценки в составе планера ВС N RA-76484 авиационного двигателя ТА-6А N3436А121;

- отстранить Шинкаренко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт-Сокол".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2021 года жалоба Чубия Виталия Валерьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Финлайт-Сокол" Шинкаренко Александра Викторовича оставлена без удовлетворения.

Чубий Виталий Валерьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) Шинкаренко Александра Викторовича в рамках дела N А72-18637/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Обращаясь с жалобой, Чубий В.В. указывает, что должнику принадлежал авиационный двигатель ТА-6А N 3436А121, используемый на воздушном судне как ВСУ (вспомогательная силовая установка).

По мнению Чубия В.В., конкурсным управляющим ООО "Финлайт-Сокол" Шинкаренко Александром Викторовичем в составе реализованного планера воздушного судна Ил-76 ТД RA-76484 неправомерно отчужден авиационный двигатель ТА-6А N 3436А121, от розыска которого, по мнению заявителя, конкурсный управляющий необоснованно уклоняется.

Кроме того, Чубий В.В. указывает, что конкурсным управляющим необоснованно приняты результаты произведенной ООО "Валкон" оценки планеров ВС N N RA-76484, RA-76370 с учетом незаконной оценки в составе планера ВС N RA-76484 авиационного двигателя ТА-6А N3436А121.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу ООО "Финлайт-Сокол" были включены два воздушных судна:

Воздушное судно: серийный (заводской) номер - 1033414458, самолёт Ил-76ТД; транспортный; номер планера -1033414458; дата изготовления - 26.02.1993 г.; наименование изготовителя - ТАПО им. В.П.Чкалова; государственный и регистрационный знаки - RA-76370;

Воздушное судно: серийный (заводской) номер - 0063469081; самолёт Ил-76ТД; транспортный; номер планера -0063469081; дата изготовления - 30.06.1986 г.; наименование изготовителя - ТАПО им. В.П.Чкалова; государственный и регистрационный знаки - RA-76484.

Оба воздушных судна являлись предметом залога и обеспечивали исполнение требования АО "НК Банк" в размере 147 560 000 рублей, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Финлайт-Сокол" определением суда от 14.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019).

10.12.2019 между АО "НК Банк" и ООО "Валкон" заключен Договор N 19ОД-12-03 на проведение оценки предмета залога.

В материалы дела представлен отчет оценщика ООО "Валкон" N 19ОД-12-3/1 от 03.03.2020, согласно которому совокупная рыночная стоимость предмета залога составила 35 000 000,00 руб. (8200000 руб. и 26 800 000 руб.).

12.03.2020 залоговым кредитором АО "НК Банк" утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов и обеспечения сохранности предмета залога (двух воздушных судов).

23.06.2020 подведены итоги торгов по продаже предмета залога, включенного в состав Лотов N 1 и N 2 (аукцион N 58297), по итогам которых 26.06.2020 заключены договоры купли-продажи предметов залога NЛ1 и NЛ2 с единственным допущенным к участию торгах лицом - АО "Авиа-Лизинг ЛТД".

Цена продажи предметов залога составила 8 200 000 руб. и 26 800 000 руб. соответственно.

По мнению заявителя, в составе реализованного планера воздушного судна Ил-76 ТД RA-76484 неправомерно отчужден авиационный двигатель ТА-6А N 3436А121.

В N 06-8-426 от 26.03.2020 ОАО "Авиакомпания ТрансАВИАэкспорт", эксплуатировавшее принадлежащие должнику воздушные суда на правах субарендатора, сообщило, что по заявке директора ООО "Финлайт-Сокол" Чубия В.В., в период с 16 по 28 января 2014 и 10.06.2014 с ВС RA-76370 в рамках договора на ТО демонтированы четыре авиадвигателя с заводскими номерами 03053048902045, 0304404112830, 03053049702070, 53029902007 и ВСУ ТА-6А, зав. номер 2336А167, а также ряд агрегатов.

ОАО "Авиакомпания ТрансАВИАэкспорт" также указало, что двигатели 0304404112830, 03053049702070, ВСУ ТА-6А, зав. номер 2336А167 и агрегаты были установлены на ВС Ил-76ТД RA-76484, на котором выполнялось периодическое техническое обслуживание силами данной компании. По окончании ТО самолет 08.11.2014 вылетел за пределы Республики Беларусь. Карта-наряд на выполнение ТО с подтверждением монтажа изделий на ВС передана указанной компанией владельцу.

В материалы настоящего обособленного спора представлен отчет ООО "Валкон" N 190Д-12-3/1 от 03.03.2020, где содержатся сведения об определении технического состояния и финансовых затрат на восстановление воздушных судов, подготовленные ведущим специалистом по эксплуатации воздушных судов ИЛ-76 Файзирахмановым P.M., содержащие сведения о детальном осмотре воздушных судов с фотодокументированием, перечне отсутствующих узлов и агрегатов, оценке технического состояния и стоимости работ по приведению воздушных судов в состояние летной годности.

В рамках обособленного спора N А72-18637-13/2018 определением суда первой инстанции от 16.02.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2021 отчет ООО "Валкон" N 190Д-12-3/1 от 03.03.2020 признан соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно представленному в материалы дела ответу специалиста Файзирахманова Р.М. от 19.05.2021 г., в апреле месяце 2020 г., в аэропорту города Абакан по заказу ООО "Валкон" им было осмотрено воздушное судно Ил-76ТД RA-76484 на предмет оценки его технического состояния, при этом на момент осмотра на воздушном судне был установлен двигатель ТА-6А N 2336А167. В указанном ответе также отмечается, что вспомогательная силовая установка (ВСУ) ТА-6А N 2336А167 находится на воздушном судне Ил-76ТД RA-76484 по настоящее время.

Ответ Файзирахманова Р.М. от 19.05.2021 содержит фотоиллюстрации авиационного двигателя, установленного на воздушном судне Ил-76ТД RA-76484, и шильдика на его корпусе.

В письме N 11/06/21 от 11.06.2021 и письменных пояснениях по делу АО "Авиа-Лизинг ЛТД", являющееся победителем торгов и текущим собственником воздушного судна Ил-76ТД с бортовым номером RA-76484, также сообщило, что в ходе осмотра при приемке данного воздушного судна было выявлено наличие установленной ВСУ ТА-6А N 2336А167, которая до сегодняшнего дня установлена на борту и фотографии которого были сделаны при его осмотре.

Заявителем представлена фотокопия формуляра самолета Ил-76ТД с бортовым номером RA-76484, в котором имеется запись, датированная 26.05.2014, согласно которой на данном воздушном судне произведен монтаж ВСУ ТА-6А N 3436А121.

С учетом хронологии технических мероприятий, приведенных в вышеуказанном письме ОАО "Авиакомпания ТрансАВИАэкспорт" исх. N 06-8-426 от 26.03.2020, суд пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в указанной фотокопии формуляра, являются неактуальными, поскольку в последующем не ранее 10.06.2014 на данный самолет с бортовым номером RA-76484 была установлена уже ВСУ ТА-6А N2336А167 после ее демонтажа с другого воздушного судна Ил-76ТД с бортовым номером RA-76370. Именно с этой ВСУ по окончании ТО 08.11.2014 самолет Ил-76ТД с бортовым номером RA-76484 вылетел за пределы Республики Беларусь.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что как в период эксплуатации воздушного судна, так и на момент проведения оценки, торгов и фактической реализации на воздушном судне Ил-76ТД с бортовым номером RA-76484 была установлена вспомогательная силовая установка (ВСУ) ТА-6А N 2336А167, а не ТА-6А N 3436А121, как утверждает Чубий В.В.

Таким образом, довод заявителя об отчуждении в составе реализованного планера воздушного судна Ил-76 ТД RA-76484 авиационного двигателя ТА-6А N 3436А121 не подтвержден материалами дела.

Отклоняя ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чубий В.В. вопреки требованиям ст. 66 АПК РФ и определению суда от 15.06.2021, не представил суду обоснование необходимости истребуемых документов, доказательства невозможности самостоятельного предоставления документов должника, а также соблюдения требований ст. 66 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего Шинкаренко А.В. нарушений требований Закона о банкротстве и прав заявителя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Чубия В.В.

В своей жалобе Чубий В.В. просил также отстранить Шинкаренко А.В. от исполнения обязанностей конусного управляющего ООО "Финлайт-Сокол".

В соответствии с положениями статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения жалобы Чубия В.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, требование заявителя в части отстранения Шинкаренко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт-Сокол" по заявленным основаниям также оставлено судом без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.

Из материалов дела и объяснений конкурсного управляющего следует, что в ходе проведения оценки воздушного судна Ил-76ТД бортовой номер RA-76484 ООО "Валкон" привлекало специалиста по эксплуатации Ил-76 Файзирахманова P.M. для определения его технического состояния и стоимости по приведению его в состояние летной годности.

В соответствии с письмом ведущего специалиста по эксплуатации самолетов Ил-76 Файзирахманова P.M. от 19.05.2021 г. (приобщен к материалам дела) в апреле 2020 года в ходе осмотра Ил-76ТД бортовой номер RA-76484 по заказу ООО "Валкон" зафиксировано наличие двигателя ТА-6А N 2336А167, который установлен на Ил-76ТД бортовой номер RA-76484.

Таким образом, Двигатель с номером ТА-6А N 3436А121 не выявлен.

При этом, двигатель ТА-6А N 2336А167 не принадлежит Должнику, не входит в состав конкурсной массы ООО "Финлайт-Сокол" и конкурсному управляющему в составе имущества Должника не передавался.

В этой связи, Файзирахмановым P.M. при проведении осмотра в 2020 году не был сфотографирован заводской номер двигателя ТА-6А N 2336А167, так как данный двигатель не являлся предметом исследования и не подлежал реализации.

Чубием В.В. не предоставлены доказательства того, что на воздушном судне Ил-76 ТД RA-76484 на момент проведения его оценки и реализации был установлен авиационный двигатель с номером ТА-6А N 3436А121.

Копия приемо-сдаточного акта от 12.08.2014 г., предоставленная Чубием В.В., является фотографией экрана монитора, что не может быть признано копией документа.

Копия формуляра самолёта Ил-76 ТД RA-76484, предоставленная Чубием В.В., является фотографией первой страницы указанного формуляра и фотографией неизвестного документа, установить принадлежность которого не предоставляется возможным.

При этом, копии указанных документов не заверены надлежащим образом, так как оригиналы и надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов в распоряжении Чубия В.В. отсутствуют.

Также, приемо-сдаточный акт от 12.08.2014 г. не может свидетельствовать о наличии авиационного двигателя ТА-6А N 3436А121 в составе планера воздушного судна Ил-76 ТД RA-76484 как на момент его отчуждения (июнь 2020 г.), так и на момент открытия конкурсного производства в отношении Должника (30.10.2019 г.).

При этом указанный акт был составлен до момента окончания технического обслуживания воздушного судна RA-76484 на территории Республики Беларусь.

Так, согласно письму ОАО "Авиакомпания Трансавиаэкспорт" от 26.03.2020 г. исх. N 06-8-426 (прилагается) по заявке директора ООО "Финлайт-Сокол" Чубия В.В., в рамках Договора на техническое обслуживание воздушных судов от 10.07.2013 г. авиационный двигатель ТА-6А, зав. N 2336А167 был установлен на воздушное судно RA-76484.

По окончанию технического обслуживания 08.11.2014 г. воздушное судно RA-76484 с установленным на нём двигателем ТА-6А, зав. N 2336А167 вылетело за пределы Республики Беларусь.

Данные сведения противоречат записям в фотокопии формуляра самолёта ВС Ил-76 ТД RA-76484, предоставленного Чубием В.В.

Доводы Чубия В.В. относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у ОАО Аэропорт Абакан подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил его ходатайство, как несоответствующее положениям ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, согласно ответу ООО "Абакан Эйр" на запрос конкурсного управляющего Должника, по Договору N 01.08.2014 г. на коммерческое использование и эксплуатацию воздушного судна от 01.08.2014 г., заключенного между ООО "Финлайт-Сокол" и ООО "Абакан-Эйр", все технические работы производились ООО "Финлайт-Сокол".

Также ООО "Абакан-Эйр" сообщил конкурсному управляющему Должника о том, что не располагает сведениями о двигателе ТА-6А, зав. N 3436А121, так как данный двигатель не находился в эксплуатации у ООО "Абакан Эйр".

Согласно утверждению Чубия В.В., АО "Аэропорт Абакан", в соответствии с условиями ответственного хранения должен был проводить регламентные работы в отношении воздушного судна Ил-76 ТД RA-76484.

При этом, Чубием В.В. не предоставлены доказательства заключения договора на проведение таких регламентных работ, а также об их проведении.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 г. по делу N А72-18637-6/2018 удовлетворено требование АО "Аэропорт Абакан" о включении в реестр требований кредиторов Должника. При этом, задолженность Должника образовалась исключительно за хранение воздушного судна Ил-76 ТД RA-76484 по Договору об использовании (предоставлении) мест стоянок от 01.02.2016 г. N АА-046/2016.

Иные требования АО "Аэропорт Абакан" Должнику не предъявлялись, что также доказывает несостоятельность доводов Чубия В.В. о проведении ремонтных работ службами указанного юридического лица в отношении воздушного судна Ил-76 ТД RA-76484.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2021 года по делу N А72-18637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова