Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 13АП-26619/21 по делу N А56-31292/2021

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2021 г.

Дело N А56-31292/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26619/2021) ООО "Автокапитал Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-31292/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Россети Ленэнерго"

к ООО "Автокапитал Северо-Запад"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автокапитал Северо-Запад" (далее - ответчик, ООО "Автокапитал Северо-Запад") о взыскании 86 140,42 рублей неустойки, начисленной с 05.05.2018 по 16.03.2020 за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору N ОД-СПб-29573-17/41172-Э-17 от 23.11.2017, 495,60 рублей неустойки, начисленной за нарушение срока внесения авансового платежа N 2 по договору за период с 22.01.2018 по 30.01.2018.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, имеются основания для снижения неустойки по правилам 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, установленный в пункте 17 договора чрезмерен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой ответчиком части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Сетевая организация) и ответчиком (Заявитель) заключен Договор от 23.11.2017 N ОД-СП6-29573-17/41172-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства Заявителя, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., участок 1 (западнее дома 17, корпус 1, литера Д по Витебскому проспекту), кадастровый номер: 78:14:0007634:44, площадью 2639 кв. м (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора Сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Сетевая организация исполнила обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается уведомлением от 04.05.2018 N ЛЭ/16-20/459 об исполнении технических условий по Договору.

Пунктом 8 Договора установлена обязанность Заявителя исполнить надлежащим образом в определённый Договором срок мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, а также обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего Договора.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 23.05.2018 в соответствие с условиями пункта 5 Договора.

04.05.2018 Сетевая организация направила в адрес заявителя уведомление N ЛЭ/16-20/459 о выполнении со своей стороны мероприятий по Договору.

От Заявителя поступило уведомление о выполнении технических условий со своей стороны с нарушением установленного срока, а именно 16.03.2020.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила ТП), и пунктом 17 Договора предусмотрена обязанность одной из сторон Договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки, не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Количество дней просрочки составляет 682 дня, однако, поскольку с учетом пункта 16 Правил ТП, а также в соответствии с пунктом 17 договора, период не может превышать 365 дней (с 05.05.2018. - 16.03.2020 дата уведомления ответчика об исполнении обязательств по договору, ПАО "Россети Ленэнерго" начислило неустойку за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 86 140,42 рублей.

Суд первой инстанции требование в указанной части удовлетворил, не усмотрев оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Согласно пункту 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В настоящем случае ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы, расчет которой произведен в соответствии с условиями договора (в том числе с учетом ограничения периода взыскания - 1 год), не приведено. Период просрочки носит длительный характер, около двух лет, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Ввиду изложенного применение 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации нарушит баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-31292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова