Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 08АП-9231/21 по делу N А70-21629/2020

город Омск

24 сентября 2021 г.

Дело N А70-21629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9231/2021, 08АП-9402/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" и дачного некоммерческого товарищества "Разлив" на решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21629/2020 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" к дачному некоммерческому товариществу "Разлив" о взыскании 58 869 руб. 60 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кудряшова Жанна Юрьевна,

при участии в судебном заседании представителей:

от дачного некоммерческого товарищества "Разлив" - Кашигина Елена Николаевна (по доверенности от 28.08.2021 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Альбрехт Людмила Александровна (по доверенности от 18.02.2021 N 55/2021 сроком действия по 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое общество" (далее - ООО "ТЭО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу "Разлив" (далее - ДНТ "Разлив", товарищество, ответчик) о взыскании долга за период с января по декабрь 2019 года в сумме 58 406 руб. 22 коп. за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), пени за просрочку оплаты за период с 10.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 463 руб. 38 коп., пени за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 15.12.2020, в соответствии со следующим порядком: - исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на сумму основного долга начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кудряшова Жанна Юрьевна.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования ООО "ТЭО": о взыскании с ответчика 31 989 руб. 29 коп. задолженности, пени за просрочку оплаты за период с 10.02.2020 по 16.06.2021 в сумме 2 602 руб.

01 коп., пени за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 17.06.2021, с применением ставки неустойки 1/130 от действующей на день фактической оплаты ставки ЦБ РФ на остаток задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением от 24.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21629/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 284 руб. 03 коп. основного долга, 1 649 руб. 93 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 10.02.2020 года по 16.06.2021 года, а также неустойку за период с 17.06.2021 года, исходя из суммы долга 20 284 руб. 03 коп. с применением ставки неустойки 1/130 от действующей на день фактической оплаты ставки ЦБ РФ на остаток задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 1 268 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано. ООО "ТЭО" из федерального бюджета возвращено 335 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ТЭО" в собственной жалобе просило решение Арбитражного суда Тюменской области в части отказа исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований истец указал, что в спорный период правоотношения сторон регулировались условиями типового договора, в связи с чем расчет производится исходя из нормативов. Расчет исковых требований произведен исходя из 34 человек членов товарищества, однако суд, удовлетворяя исковые требования в части, принял во внимание недопустимое доказательства - рукописный реестр членов товарищества, составленный по состоянию на май 2021 года. Истец считает, что допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о реальном количестве участников ДНТ, является вписка из протокола общего собрания от 09.06.2019 N 1, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

ДНТ "Разлив" в своей апелляционной жалобе просило решение Арбитражного суда Тюменской области отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворение иска в полном объеме. Ответчик привел следующие доводы: площадка накопления ТКО товарищества отображена в территориальной схеме обращения с отходами Тюменской области, а вывоз ТКО осуществлялся по устной заявке председателя и исходя из количества и объема контейнеров. При этом услуги общества за 2019 год оплачены в полном объеме. Считает, что товарищество не обязано оплачивать вывоз с площадок, которые расположены далее 100 м от территории.

ООО "ТЭО" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить ее без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных товариществом доводов.

До рассмотрения дела по существу от ДНТ "Разлив" поступили ходатайства об истребовании доказательств: надлежащее заверенной опии апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 66а-978/2021; об отложении судебного разбирательства. Товариществом приведены доводы о том, что ввиду признания недействительным норматива накопления ТКО взыскиваемая сумма является необоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭО" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ДНТ "Разлив" не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить. Разрешение ходатайств ответчика оставил на усмотрение суда, пояснив, что на момент принятия оспариваемого решения нормативы не были отменены.

Представитель ДНТ "Разлив" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе. С доводами апелляционной жалобы общества не согласился, просил решение суда первой инстанции изменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить. Ходатайства об истребовании доказательств и отложения судебного разбирательства поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Оснований для удовлетворения ходатайств ДНТ "Разлив" суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В настоящем случае ходатайство ДНТ "Разлив" об отложении судебного заседания мотивированно необходимостью истребования дополнительных доказательств - судебного акта суда общей юрисдикции.

Между тем, по смыслу статьи 64 АПК РФ судебное решение не является доказательством, поскольку решение (судебный акт) само по себе является документом, устанавливающим определенные обстоятельства (статья 69 Кодекса), порождающим гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Поименованное ответчиком апелляционное определение от 31.08.2021 Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 66а-978/2021 в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, размещено на официальном сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции https: //2ap.sudrf. ru/ modules.php?name= sud_delo, а также в открытом доступе в справочных системах (например. СПС "Консультант"), в связи с чем дополнительного истребования судебного акта в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ не требуется.

Ввиду изложенного оснований для отложения судебного заседания в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя третьего лица на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы и дополнительные доводы сторон, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 N 303/01-21 "Об установлении предельных единых тарифов ООО "ТЭО" (с учетом последующих изменений) утверждены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "ТЭО".

Нормативы накопления ТКО предусмотрены распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 N 624/01-21 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" (далее - Распоряжение N 624).

ДНТ "Разлив" зарегистрировано на территории Тюменской области по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Криводанова с 2015 года, что подтверждено сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно исковому заявлению и дополнительным пояснениям истца в период 2019 года ответчик к истцу с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО не обращался. Экземпляр договора направлен ответчику ООО "ТЭО" 17.12.2019 и по состоянию на февраль 2020 договор заключен не был ввиду наличия разногласий сторон.

Поскольку в период 2019 года истцом в пользу ответчика оказывались услуги в силу статуса регионального оператора, однако встречные обязательства по их оплате не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 31 989 руб. 29 коп., исходя из нормативов и тарифов, утвержденных Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области и показателя в размере 34 членов товарищества (как количество расчетных единиц).

Ответчик с иском не согласился, указав, в том числе, на наличие между сторонами подписанного договора, согласования размера платы исходя из количества и объемов установленных контейнеров, отсутствие задолженности.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 429.4, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормами Закона N 89-ФЗ и Правил N 1156, правовыми позициями, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, информационном письме Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что в рассматриваемый период правоотношения сторон в силу закона регулируются типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО, имеющему абонентский характер. С учетом представленных доказательств о количестве членов товарищества, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах N 1156, в которых также утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

На основании пункта 8 (4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

В настоящем случае предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом размещено на официальном сайте в сети "Интернет" 07.12.2018, что не оспаривается ответчиком.

Потребитель в течение 15 рабочих дней, со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) настоящих Правил (пункт 8(11) Правила N 1156).

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 8 (17) Правила N 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В настоящем случае материалы дела содержат подписанный ООО "ТЭО" и ДНТ "Разлив" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.11.2019 N ТО02КО0101010817 с двумя приложениями к договору, подписанными одним из контрагентов, содержащие различные условия, а именно: в материалы дела представлено приложение, подписанное со стороны ООО "ТЭО" и не подписанное ДНТ "Разлив", и приложение, подписанное со стороны ДНТ "Разлив" и не подписанное ООО "ТЭО".

Представленные сторонами приложения к договору разнятся по условию о способе расчета объема, количестве расчетных единиц, периодичности вывоза твердых коммунальных отходов, месту (площадке) накопления твердых коммунальных отходов.

Как следует из письменных пояснений ООО "ТЭО", ответчик с заявкой о заключении договора не обращался, в переговоры в отношении заключения договора начались с декабря 2019 года по инициативе регионального оператора.

При этом соглашение по условию о способе расчета объема, который согласно позициям сторон является для контрагентов существенным, между сторонами не достигнут, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о том, что договор от 22.11.2019 N ТО02КО0101010817 не является заключенным в соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ и статей 432, 433 ГК РФ.

Доказательств обратному (направление ДНТ "Разлив" заявки в 2019 году, подписанные в двустороннем порядке договор и приложения к нему, иное согласование условий оказания услуг региональным оператором) ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон в рассматриваемый период (2019 года) регулируются условиями типового договора.

Исходя из положений пунктов 6, 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ, пунктов 6, 7 статьи 29.1 Закона N 89-ФЗ, и утвержденного Правилами N 1156 порядка заключенного договора, правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

В свою очередь, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Иными словами, плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).

Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Данное обстоятельство по общему правилу указывает, что отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

При этом исходя из статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктов 5, 8(4), 8(11), 8(17), 9, 7 Правил N 1156, учитывая, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978) следует вывод, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Исходя из изложенного доводы жалобы ДНТ "Разлив" в данной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, в условиях регулирования правоотношений сторон типовым договором расчет стоимости услуг регионального оператора определяется по утвержденным нормативам накопления ТКО в соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505).

В настоящем случае норматив накопления ТКО для садоводческих некоммерческих товариществ предусмотрен пунктом 9 приложения N 2 к Распоряжению N 624, а расчетной единицей, в отношении которой устанавливается норматив, установлено количество участников (членов) товарищества.

Как указывает ответчик, апелляционным определением от 31.08.2021 Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 66а-978/2021 пункт 9 приложения N 2 к Распоряжению N 624 признан недействующим со дня принятия, что свидетельствует об отсутствии утвержденных в установленном законом порядке нормативов накопления ТКО для садоводческих товариществ (замещающий акт по настоящее время не принят).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что фикция заключения конкретного договора на оказание услуг по обращению ТКО на условиях типового договора, предусмотренная законом, включена законодателем в целях эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора.

Так, предусмотренные уполномоченным органом тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

При этом признание нормативного акта недействующим (или его отмена) не снимают с собственника ТКО обязанности по оплате услуг регионального оператора, не изменяют установленный Правилами N 505 и обязательный для участвующих в деле лиц порядок коммерческого учета твердых коммунальных отходов, не допускающий возможность осуществления такого учета исходя из количества и объема пакетов или других емкостей с ТКО.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком (как собственником ТКО) не подтверждено обустройстве площадки накопления ТКО на территории товарищества, не подтверждено документально количество и объем контейнеров (по состоянию на 2019 год), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости расчета стоимости услуг регионального оператора исходя из норматива: 160,62 кг в год (или 1,37 куб. м в год) на 1 участника (члена) ДНТ "Разлив" ввиду отсутствия замещающего акта, предусматривающего норматив, корреляцией норматива к иным объектам образования ТКО, сходным по смыслу (пункт 7.4 приложения N 2 к Распоряжению N 624).

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае принятия замещающего нормативного акта стороны не лишены права на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Отклоняя доводы ООО "ТЭО" о необходимости расчета услуг исходя из 34 участников товарищества, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статей 12, 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) участниками товарищества являются физические лица, внесенные в соответствующий реестр членов товарищества, который ведется председателем ДНТ (или его правлением).

В подтверждение количества участников ДНТ "Разлив" представлен соответствующий реестр, скрепленный печатью товарищества, согласно которому на территории ДНТ имеется 36 участков, 24 участника товарищества.

Действительно, исходя из выписки из протокола общего собрания членов ДНТ "Разлив" от 09.06.2019 N 1, общее число участников составляло 34 человека.

Между тем, иных данных о количестве действительных участников товарищества в 2019 году в материалах дела не имеется, ООО "ТЭО" доказательств, опровергающих пояснения ответчика и реестр участников, отвечающий положениям Закона N 217-ФЗ, не представлено.

Соответственно, доводы ООО "ТЭО" выводы суда первой инстанции и информацию ответчика не опровергают.

Исходя изложенного, проверив расчет задолженности, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ДНТ "Разлив" в пользу ООО "ТЭО" 20 284 руб. 03 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331, 332 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме либо предусмотрено законом.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истца, соответствующая ответственность в виде неустойки ДНТ "Разлив" предусмотрена пунктом 22 типового договора, требование ООО "ТЭО" о взыскании пени также предъявлено правомерно.

Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается арифметически верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21629/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова