Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 05АП-5790/21 по делу N А51-2750/2021

г. Владивосток

24 сентября 2021 г.

Дело N А51-2750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус",

апелляционное производство N 05АП-5790/2021

на решение от 15.07.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-2750/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремзона" (ИНН 2537090690, ОГРН 11125370066911)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС" (ИНН 2538146392, ОГРН 1112538003160)

о взыскании 265 573 рублей 77 копеек,

при участии:

от истца: Хоботова Е.К., по доверенности от 12.08.2021 сроком до 12.02.2023 диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремзона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС" (далее - ответчик) о взыскании 231 850 рублей задолженности, 33 723 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 07.07.2021 и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 15.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 231 850 рублей основного долга, 33 742 рубля 50 копеек процентов и 18 578 рублей государственной пошлины.

Дополнительным решением от 20.09.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на сумму основного долга 231 850 рублей, с 09.07.2021 по дату фактического погашения основной задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на отсутствие спорной задолженности ввиду того, что стоимость работ по смете к договору подряда сторонами не согласована. Поясняет, что сторонами было достигнуто соглашение об оплате всей стоимости произведенных работ по счету N 3 от 12.02.2020 на сумму 1 850 000 рублей, которая ответчиком оплачена в полном объеме. Обращает внимание на то обстоятельство, что ряд работ, отраженных в спорной смете, отсутствует в акте выполненных работ. Также апеллянт ссылается на неверное распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ремзона" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС" (заказчик) проводились переговоры о необходимости заключения договора по выполнению работ по ремонту оборудования на ПЗ "Святой Владимир".

12.02.2020 подрядчиком выставлен счет N В00000003 на сумму 2 081 850 рублей, который оплачен заказчиком частично в размере 675 000 рублей по платежному поручению N 141 от 17.02.2020.

После получения денежных средств контрагентами по результатам осмотра оформлены дефектовочные акты N 1 от 27.02.2020 и N 2 от 10.03.2020, в которых конкретизирован перечень ремонтных работ и необходимых для их выполнения материалов.

Во исполнение принятых обязательств подрядчиком выполнены работы по установке коленчатого вала 8ЧН 25/34 N 334, о чем представителями контрагентов подписан промежуточный акт выполненных работ N 1 от 26.03.2020.

После подписания указанного выше акта оплата результата первого этапа работ осуществлена заказчиком в размере 650 000 рублей по платежному поручению N 388 от 16.04.2020.

В последующем подрядной организацией производились ремонтные работы до 08.06.2020, результат которых оформлен актом выполненных работ N 1 от 08.06.2020, согласно тексту которого заказчик принял без замечаний и возражений по объему и качеству выполненные работы. Обязательные для проведения швартовые/ходовые испытания проведены без замечаний, что подтверждается актами, подписанными сторонами.

Дефектовочный акт N 1 от 27.02.2020, акт выполненных работ N 1, дефектовочный акт N 2 от 10.03.2020, акт установки коленчатого вала, промежуточный акт выполненных работ N 1 от 26.03.2020 со стороны ООО "ЭЛЬБРУС" подписаны техническим директором Туровник С.С., стар.механиком ПЗ "Св.Владимир" Фадюшиным П.Г.

При подписании представителями согласовано, что подрядной организацией ремонтные работы по системе пускореверса не производились, в остальном у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Направленные в адрес заказчика претензии от 07.07.2020, 14.01.2021 о наличии долга и его погашении оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора в суде ответчик произвел частичную оплату по платежному поручению N 610 от 02.06.2021 в сумме 525 000 рублей.

Представленный в материалы дела договор N 01/1002/20 от 10.02.2020 не подписан сторонами, что является доказательством факта его незаключенности.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно посчитал, что несмотря на то, что договор не подписан, между сторонами фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку предварительное согласование объемов работ, получение истцом аванса от ответчика на выполнение работ по выставленному истцом счету и совершение ответчиком действий по приемке результата работ свидетельствуют об акцепте полученной оферты.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Поскольку фактические отношения сторон были направлены на возникновение между ними обязательств подряда, при разрешении настоящего спора, касающегося факта выполнения работ надлежащего качества и права на оплату работ, в отношении которых заказчик подписал акты приемки выполненных работ, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных норм и разъяснений, сложившиеся между сторонами правоотношения предполагают обязанность подрядчика сдать выполненные им работы и право на их передачу заказчику, а также корреспондирующую данному праву обязанность заказчика принять выполненные работы при отсутствии их существенных недостатков.

Факт выполнения работ, оплаты которых просит истец, подтвержден дефектовочными актами, в которых определен перечень необходимых ремонтных воздействий и актами выполненных работ, установки коленчатого вала, промежуточным актом выполненных работ, счетом, перепиской сторон, и заказчиком не опровергнут.

Оценивая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд установил, что они содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя, позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, объем выполненных работ, цену за единицу работы и общей стоимости выполненных работ.

Соответственно названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам и, следовательно, подтверждают факт выполнения истцом в пользу ответчика работ на общую сумму 2 081 850 рублей.

Законных оснований для отказа от приемки работ у ответчика не имелось и в материалы дела доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта об ином со ссылкой на недоказанность выполнения работ на спорную сумму подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Мотивированные замечания по объему, качеству и стоимости выполненных работ в материалах дела отсутствуют. О фальсификации актов и назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял. При расчете цены выполненных работ истцом учтена стоимость работ, в отношении которых отсутствуют замечания об их выполнении, в связи с чем ссылка ответчика на наличие замечаний по объему принятых работ необоснованна.

Из представленной в дело переписки сторон усматривается, что ООО "ЭЛЬБРУС" было осведомлено о стоимости подлежащих выполнению работ, каких-либо претензий относительно ее размера не заявляло, произвело частичную оплату по выставленному счету N В00000003 от 12.02.2020, что свидетельствует о согласованности между сторонами стоимости спорных работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о подписании документов со стороны ответчика неуполномоченными лицами на том основании, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам наличие у лиц, подписавших акты, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил, доказательства обращения в правоохранительные органы по факту неправомерного использования печати общества, не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика 231 850 рублей задолженности является законным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании 33 723 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 12.06.2020 по 07.07.2021 с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты задолженности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, апелляционный суд находит обоснованными, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов по требованию истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты долга, в связи с чем суд первой инстанции воспользовался предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 178 АПК РФ правом принять дополнительное решение.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического погашения основного долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России также правомерно удовлетворено на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которой такие проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а также с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд произвел самостоятельный расчет процентов за период с 12.06.2020 по дату вынесения решения по настоящему делу (08.07.2021) с дальнейшим начислением процентов по дату погашения долга, согласно которому размер подлежащих взысканию процентов составил 33 742 рубля 50 копеек.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, апелляционный суд находит его обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 18 578 рубля (исходя из цены иска - 778 906 рублей 05 копеек) распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и положениями пункта 1 части 1 статьи 333.21, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: в связи с оплатой долга в размере 525 000 рублей после предъявления иска в суд госпошлина отнесена на ответчика, соответственно истцу в полном объеме возмещены понесенные расходы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021 по делу N А51-2750/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова