Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 10АП-17050/21 по делу N А41-42042/2021

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А41-42042/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу N А41-42042/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Юнисервис" - извещено, представитель не явился;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Щенникова О.В. по доверенности от 31.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, управление, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2021 N 08 ОБ-6308-35-20-2021/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу N А41-42042/21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Юнисервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Управляющей организации получена бессрочная Лицензия от 09.09.2016 N 077000996 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

В период с 12.02.2021 по 20.02.2021 сотрудниками Инспекции на основании распоряжения от 11.02.2021 N 08 ОБ/6308-35-20-2021 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Дружбы, д. 14.

Результатам проверки зафиксированы в Акте проверки от 20.02.2021 N 08 ОБ-6308-35-20-2021 с приложением фото-таблицы.

При этом из Акта проверки от 20.02.2021 N 08 ОБ-6308-35-20-2021 следует, что в период с 12.02.2021 по 20.02.2021 сотрудниками Инспекции на основании распоряжения от 11.02.2021 N 08 ОБ/6308-35-20-2021 также проведена проверка отношении МКД расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, пр-т. Юбилейный, д. 49, в ходе которой также выявлены нарушения при содержании общего имущества дома.

По факту установления в действиях общества при осуществлении деятельности по управлению МКД, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Дружбы, д. 14, нарушений лицензионных требований, уполномоченным должностным лицом Инспекции, в отношении ООО "Юнисервис" составлен Протокол от 24.02.2021 N 08 ОБ-6308-35-20-2021/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества вынесено постановление от 13.04.2021 N 08 ОБ-6308-35-20-2021/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Оценив представленные доказательства, правильно применив положения статей 161, 162, 193 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 и утвержденного им Положения, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в деянии общества состава вменяемого правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене ввиду существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Акте проверки от 20.02.2021 N 08 ОБ-6308-35-20-2021 выявлены нарушения, допущенные обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными как по адресу: г. Химки, ул. Дружбы, д. 14, так и по адресу: Московская область, г. Химки, пр-т. Юбилейный, д. 49.

Согласно Картотеке арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-42046/21 об оспаривании постановления от 13.04.2021 N 08 ОБ-6308-35-20-2021/2, которым организация привлечена к административной ответственности за нарушения, выявленные по адресу: Московская область, г. Химки, пр-т. Юбилейный, д. 49, т.е. в одно и то же время на основании одной и той же проверки.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 301-ЭС20-15182 то обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра по каждому дому, не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и образует единый состав правонарушения.

Таким образом, нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что во результатам указанной проверки общество уже было привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ постановлением от 13.04.2021 N 08 ОБ-6308-35-20-2021/2, свидетельствует о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение - нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела дело N А41-42046/21 не было рассмотрено по существу и, соответственно, постановление от 13.04.2021 N 08 ОБ-6308-35-20-2021/2 не вступило в законную силу, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что, как следует из Картотеки арбитражных дел, в судебном заседании 07.09.2021 по делу N А41-42046/21 была оглашена резолютивная часть решения суда, в соответствии с которой в удовлетворении требований об оспаривании постановления от 13.04.2021 N 08 ОБ-6308-35-20-2021/2 судом было отказано.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 года по делу N А41-42042/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков