Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 15АП-14893/21 по делу N А32-19414/2021

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2021 г.

дело N А32-19414/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) по делу N А32-19414/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Дельта" (ИНН 7715862759, ОГРН 1117746311550) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Краснодар" (ИНН 2371002288, ОГРН 1172375079975) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Дельта" (далее - истец, ООО ЧОО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Краснодар" (далее - ответчик, ООО "ЭРКАФАРМ Краснодар") о взыскании задолженности в размере 23 454,84 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием доказательств оказания услуг в августе 2020 года, доказательств направления акта оказанных услуг в адрес ответчика не представлено. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2018 года между ООО "ЭРКАФАРМ Краснодар" (заказчик) и ООО ЧОО "ДЕЛЬТА" (исполнитель) - заключен договор на оказание охранных услуг и выполнение работ по эксплуатационному обслуживанию системы безопасности N 99-1802-71788, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах путем мониторинга состояния системы безопасности, сигнальной информации, получаемой от системы безопасности объекта, с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, доставляемую с системы безопасности объекта на ЦСМ исполнителя (далее - услуги). Перечень объектов, подлежащих охране по настоящему договору, указан в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 6.2 договора, оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, в течение 10 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг, на основании полученного заказчиком счета, выставленного исполнителем.

В стоимость абонентской платы не входит установка нового оборудования взамен неработоспособного (п. 6 - 7 приложения N 2 к договору).

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг, оказанных в августе 2020 года в размере 23 454,84 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из пояснений истца, стороны ежемесячно подписывали универсальный передаточный документ (УПД), форма и содержание которого были утверждены в Письме ФНС РФ от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры". Данный документ в полной мере отражает получение заказчиком результата услуги в полном объеме.

04.04.219 в адрес ответчика было направлено письмо-оферта с предложением перейти на электронный обмен документами (счет-фактура, акт, накладная, счет) и полностью отказаться от бумажных документов. Передача электронных документов осуществляется с соблюдением всех требований законодательства через аккредитованных ФНС РФ операторов электронного документооборота - АО "ПФ "СКБ Контур" с использованием системы Диадок и ООО "Компания "Тензор" с использованием вебрешения СБиС. Исполнитель просил заказчика подписать оферту электронно- цифровой подписью в целях подтверждения технической возможности обмена документами между организациями через систему электронного документооборота. Оферта была акцептована заказчиком фактическим ее принятием: начиная с января 2021 года заказчик принимал оказания услуги и подписывал УПД за КАЖДЫЙ месяц охраны путем подписания документов квалифицированной электронной подписью и передачу подписанного документа через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика через систему "Диадок" была направлена счет-фактура за август 2020 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены акты выполненных работ, подлежит отклонению.

Не подписание со стороны заказчика актов оказанных услуг при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

В этой связи довод ответчика о не подписании им актов об оказании услуг не может свидетельствовать об отсутствии обязанности оплатить фактически оказанные истцом в спорный период услуги.

Учитывая абонентский характер договора и отсутствие доказательств ненадлежащего оказания охранных услуг, ответчик обязан производить оплату по договору ежемесячно за весь период действия договора.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами, подтверждающими неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по вышеуказанному договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суд первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 23 454,84 руб. являются правомерными.

Истцом также было заявлено о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.03.2021, платежное поручение от 02.04.2021 N 1743.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сложность настоящего спора, объем проделанной работы, рассмотрение искового заявления общества в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции признал судебные издержки в размере 7 500 руб. отвечающими требованиям соразмерности фактически выполненной представителем истца работе и являющимися разумной компенсацией его расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) по делу N А32-19414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Краснодар" (ИНН 2371002288, ОГРН 1172375079975) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина