Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 13АП-11506/21 по делу N А56-71709/2020

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2021 г.

Дело N А56-71709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: представителя Кайдаловой П.Б. по доверенности от 06.11.2020.

от ответчика: представителя Саблиной А.С. по доверенности от 16.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Научно-производственная фирма "Доломант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 по делу N А56-71709/2020, принятое

по иску ООО "Чип Логик Плюс"

к ЗАО "Научно-производственная фирма "Доломант"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чип Логик Плюс" (далее - истец, ООО "Чип Логик Плюс", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Доломант" (далее - ответчик, ЗАО "НПФ "Доломант", покупатель) о взыскании 67 111 797 рублей 47 копеек стоимости поставленного товара по договору поставки от 22.03.2017 N 01-04/03-17, 58 715 843 рублей 98 копеек неустойки за период с 27.12.2017 по 10.06.2020, неустойки, начисленной с 11.06.2020 по дату вынесения решения по делу и по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате по спорному договору с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Решением суда от 06.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы 67 111 797 рублей 47 копеек суммы основной задолженности, 58 715 843 рубля 98 копеек неустойки.

Дополнительным решением от 09.03.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную за сумму основного долга в размере 67 111 797 рублей 47 копеек с 11.06.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 06.02.2021, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, что привело к неправильному применению норм процессуального права, а именно: части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в отношении отложения дела для подготовки ответчиком встречного иска, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, а также нормы, регулирующие принятие встречного иска к производству (части 3, 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая решение суда незаконным, апеллянт считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения и неправильное применение норм процессуального права, содержащиеся в статье 41, части 5 статьи 158, статьях 131, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проявившиеся в ограничении права ответчика представить контррасчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара по спорному договору поставки.

Также ответчик указывает на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки и несоответствия расчета неустойки, представленного истцом, условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком как в просительной части апелляционной жалобы, а также отдельным ходатайством, поданным в электронном виде 13.05.2021, заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А40-218185/20-34-1328, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы.

17.05.2021 до судебного заседания в материалы дела в электронном виде поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

20.05.2021 в судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу мотивировано тем, что признание спорного договора недействительным не позволит удовлетворить требования ООО Чип Логик Плюс", поскольку в силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

Определением суда от 28.05.2021 ходатайство закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Доломант" удовлетворено. Производство по делу N А56-71709/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-218185/2020, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2021 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А56-71709/2020 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Научнопроизводственная фирма "Доломант" по существу.

Определением суда от 22.07.2021 суд назначил рассмотрение дела на 02.09.2021.

24.08.2021 от истца через систему "мой арбитр" поступило ходатайство о ознакомление с делом.

31.08.2021 от истца через систему "мой арбитр" поступило дополнение к отзыве на апелляционную жалобу.

01.09.2021 от ЗАО "НПФ "Доломант" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А40-218185/20-34-1328, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу мотивировано тем, что признание спорного договора недействительным не позволит удовлетворить требования ООО Чип Логик Плюс", поскольку в силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Также 01.09.2021 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела ответчик был лишен возможности заявить встречные исковые требования в связи с отказом в отложении дела. В мотивировочной части указанного ходатайства также содержится ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно заключения специалиста от 26.09.2020 N 1-26.09/20-Р, отзыва Корнеева К.Е. по делу NА40-218185/20-34/1328.

01.09.2021 от акционера ЗАО "НПФ "Доломант" Сорокина Н.Ю. через систему "мой арбитр" ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы акционера.

02.09.2021 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленные ходатайства, в том, числе ходатайство Сорокина Н.Ю. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.

Протокольным определением суда от 02.09.2021 суд отложил судебное заседание на 16.09.2021. В ходе судебного заседания истцу предложено представить правовую позицию относительно заявленных ходатайств, ответчику - правовую позицию по действительности или недействительности сделки, правовое обоснование по заявленным ходатайствам.

13.09.2021 от истца через систему "мой арбитр" поступили возражения относительно ходатайств о приостановлении производства по делу, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Сорокина Н.Ю.

15.09.2021 от истца через систему "мой арбитр" поступило ходатайство о ознакомление с делом в электронном виде, которое удовлетворено судом.

16.09.2021 от ответчика через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

16.09.2021 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А40-218185/20-34-1328, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: 1) связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения, обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; 2) факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; 3) наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса (ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А40-218185/20-34-1328 рассматривается исковое заявление акционера ЗАО "НПФ "Доломант" Сорокиной Н.Ю. к ООО "Чип Логик Плюс", в котором заявлены следующие требования: признать договор поставки от 22.03.2017 N 01-04/03-17 недействительным с даты его заключения сторонами; обязать ЗАО "НПФ "Доломант" в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему иску в законную силу вернуть ООО "Чип Логик Плюс" товар, полученный по спецификации от 07.08.2017 N 3 к договору поставки от 22.03.2017 N 01-04/03-17; обязать ООО "Чип Логик Плюс" в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему иску в законную силу вернуть ЗАО "НПФ "Доломант" денежные средства в размере 34 000 000 рублей, полученных за товар по спецификации от 07.08.2017 N 3 к договору поставки от 22.03.2017 N 01-04/03-17; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", наличие в производстве арбитражного суда дела N А40-218185/20-34-1328 о признании договора N 01-04/03-17 от 22.03.2017 недействительным само по себе не является основанием для приостановления настоящего дела, поскольку возбуждение самостоятельного производства по делу об оспаривании договора не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании задолженности.

Дело N А40-218185/20-34-1328 до настоящего времени не рассмотрено, судебный акт по нему не принят, следовательно, обстоятельства недействительности сделки судом на данный момент не установлены.

В таком случае эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик аргументированных и документально подтвержденных доводов, свидетельствующих о ничтожности спорного договора поставки, не привел, соответствующие доказательства не представил, равно как при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обратился с встречным иском о признании договора недействительной сделкой по признакам оспоримости.

Также в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно заключения специалиста от 26.09.2020 N 1-26.09/20-Р, отзыва Корнеева К.Е. по делу NА40-218185/20-34/1328.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительны доказательств.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, с учетом датирования представленных документов, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

От акционера ЗАО "НПФ "Доломант" Сорокина Н.Ю. через систему "Мой арбитр" ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы акционера.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Кроме того, соответствующие ходатайства не заявлялись ни названным лицом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Чип Логик Плюс" (Поставщик) и ЗАО "Научно-производственная фирма "Доломант" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 01-04/03-17 от 22.03.2017 (далее - Договор), предметом которого является поставка Поставщиком Покупателю электронных компонентов и комплектующих.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в соответствии с Договором поставить Покупателю по его заявкам товар (далее - Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора ассортимент, количество, цена, условия оплаты, срок поставки и условия доставки товара определяются в Спецификации, которая после подписания Сторонами является неотъемлемой частью Договора.

В силу п.п. 3.7, 3.8 датой поставки считается дата подписания представителем покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12. Право собственности на товар переходит в момент подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Условия поставки были согласованы Сторонами в Спецификациях N N 1-10.

Предметом требований по настоящему иску является задолженность Ответчика по оплате Товара, поставленного по Спецификациям N 3 от 07.08.2017, N 6 от 03.05.2018, N 8 от 08.06.2018, N 9 от 03.07.2018 и по оплате неустойки, начисленной за просрочку оплаты указанного Товара.

В соответствии с п. 3.1 Договора товар поставляется в сроки, согласованные Поставщиком и Покупателем в Спецификации. Срок поставки определяется календарной датой или периодом времени. В случае когда срок поставки определяется периодом времени, течение срока поставки начинается со дня предварительной оплаты.

Согласно п. 5.3 Договора срок оплаты, порядок и сумма, подлежащая к оплате, указывается в Спецификации. Стороны устанавливают следующий порядок оплаты Товара, если иной не оговорен в Спецификации:

* Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика аванс в размере 65% в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Спецификации;

* окончательный расчет производится Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней после уведомления Поставщиком о готовности Товара к отгрузке. Отгрузка после 100% оплаты.

Спецификациями установлены следующие сроки поставки и оплаты:

Спецификация	Срок поставки	Срок оплаты
N 3 от 07.08.2017	8-11 недель	В течение 10 рабочих дней с даты подписания Спецификации
N 6 от 03.05.2018	2-4 недели	В течение 5 рабочих дней с даты подписания Спецификации
N 8 от 08.06.2018	6-7 недель	Срок оплаты Спецификацией не установлен и в этом случае определяется по п. 5.3 Договора
N 9 от 03.07.2018	6-7 недель	Срок оплаты Спецификацией не установлен и в этом случае определяется по п. 5.3 Договора

Авансовые платежи Ответчиком в срок не были произведены, тем не менее, по договоренности сторон, Товар по Спецификациям был поставлен Истцом и принят Ответчиком до его полной оплаты.

Таким образом, предусмотренное Договором и Спецификациями условие о полной предварительной оплате Товара Сторонами не применялось.

Общая стоимость Товара, поставленного Истцом Ответчику по Договору составила 190 883 109,83 руб.

Товар оплачен частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 67 111 797 рублей 47 копеек.

Ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по Договору N 22 от 27.01.2020, а также вторая претензия аналогичного содержания N 145 от 28.05.2020.

В ответ на претензию Ответчиком было направлено письмо от 17.06.2020, в котором Ответчик признает сумму основного долга и просит Истца рассмотреть возможность отсрочки платежа в размере 67 111 797,47 руб. без применения штрафных санкций.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар был поставлен истцом надлежащим образом, обратное не доказано, ответчик принял товар.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, принимая во внимание наличие письма от 17.06.2020, в котором ответчик признает сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 58 715 843 рублей 98 копеек неустойки за период с 27.12.2017 по 10.06.2020.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В ходатайстве, направленном в суд апелляционной инстанции, ответчик сослался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 указанного Постановления. заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал перед судом о применении в данном деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с указанным апелляционный суд отметил следующее.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

При этом, судом принято во внимание, что определение суда о возвращении встречного искового заявления в отношении двух встречных исков Ответчика: о взыскании по договору займа и расторжении договора, было вынесено Арбитражным судом города Санкт - Петербурга 11 марта 2021 года и опубликовано на сайте www.kad.arbitr.ru 21 марта 2021.

Определение содержит разъяснение порядка обжалования указанного Определения, вместе с тем, ответчик указанное Определение не обжаловал.

Ссылка Ответчика на несогласие с мотивами принятого Определения и его незаконность, противоречит его позиции в отношении указанного Определения. Более того, в ходатайстве от 31.08.2021 ответчик указывает на нарушение своих прав на подачу встречного искового заявления о признании спецификации N 3 от 07.08.2017 г. недействительной сделкой.

Однако, такой встречный иск не был заявлен. Как указывалось ранее, были заявлены встречные требования о взыскании по договору займа и расторжению договора.

Ответчик ссылается на позицию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в обосновании незаконности отказа в принятии встречного иска, однако данный пункт Пленума содержит также указание не своевременность заявлений или возражений или предъявления встречного иска. Ответчик не был лишен права предъявить встречные исковые требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако сделал это уже за рамками рассмотрения дела по существу, предъявив встречные иски лишь в день оглашения резолютивной части дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере. С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 по делу N А56-71709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова