Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 13АП-12862/24 по делу N А56-71709/2020

г. Санкт-Петербург

04 июня 2024 г.

Дело N А56-71709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12862/2024) закрытого акционерного общества "НПФ "ДОЛОМАНТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу N А56-71709/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чип Логик Плюс"

к закрытому акционерному обществу "НПФ "ДОЛОМАНТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чип Логик Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Доломант" (далее - ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара по договору поставки от 22.03.2017 N 01- 04/03-17 в размере 67 111 797 руб. 47 коп. и неустойки за период до даты составления иска (10.06.2020) в размере 58 715 843 руб. 98 коп., а также неустойку на дату вынесения решения по делу и по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате по названному договору.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2021 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 125 827 641 руб. 45 коп., в том числе основная задолженность в размере 67 111 797 руб. 47 коп. и неустойка в размере 58 715 843 руб. 98 коп., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 200 000 руб.

Дополнительным решением от 09.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 67 111 797 руб. 47 коп., начисленная с 11.06.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение от 06.02.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 исполнение решения от 06.02.2021 и постановления апелляционного суда от 24.09.2021 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022 решение от 06.02.2021 и постановление от 24.09.2021 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022 отменено приостановление исполнения решения от 06.02.2021 и постановления от 24.09.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021.

От ООО "Чип Логик Плюс" поступило заявление (уточненное) об индексации взысканной судом задолженности; взыскании с ответчика индексации несвоевременно оплаченной денежной суммы, взысканной решением от 06.02.2023 в размере 29 496 825 руб. 23 коп.

Определением от 05.03.2024 судом первой инстанции с ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" в пользу ООО "Чип Логик Плюс" взыскана индексация несвоевременно оплаченной денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу А56-71709/2020 в размере 28 923 711 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что взыскателем уже реализована возможность индексации путем получения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

По мнению подателя жалобы, истец, взыскав с ответчика до даты фактического погашения задолженности, в рамках настоящего дела длящиеся проценты, направленные на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности, по существу компенсировала свои имущественные потери. В данном случае, взыскав проценты на сумму задолженности, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь. Указывает, что принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды п. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов ([проценты на проценты).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-ОП и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2012 N 5338/12).

Таким образом, ООО "Чип Логик Плюс" воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выданного исполнительного листа, 11.12.2021 возбуждено исполнительное производство N 181553/21/78022-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 07.04.2022 произведен зачет встречных однородных обязательств по исполнительным производствам от 11.12.2021 N 181553/21/78022-ИП и от 26.10.2021 N 108181/21/77037-ИП на сумму 13 583 558 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-Б2290/2021 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

На основании указанного определения Арбитражным судом города Москвы 23.03.2022 выдан исполнительный лист ФС N 039631662.

На основании выданного исполнительного листа, 03.06.2022 возбуждено исполнительное производство N 206412/22/78003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу от 13.12.2022 произведен зачет встречных однородных обязательств по исполнительным производствам от 03.06.2022 N 206412/22/78003-ИП и от 26.10.2021 N 108179/21/77039-СД на сумму 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-213665/2020 с ООО "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС" в пользу ЗАО "НПФ"ДОЛОМАНТ" лица взыскано: неустойка в размере 90 442 руб. 03 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 618 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N 042995710.

На основании выданного исполнительного листа, 20.03.2023 возбуждено исполнительное производство N 137544/23/78003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу от 31.03.2023 произведен зачет встречных однородных обязательств по исполнительным производствам от 20.03.2023 N 137544/23/78003-ИП и от 26.10.2021 N 108179/21/77039-СД на сумму 100 060 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что индексация несвоевременно оплаченной денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу А56-71709/2020 составит 28 923 711 руб. 27 коп.

Довод подателя жалобы о том, что присуждение ООО "Чип Логик Плюс" индексации на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к двойному взысканию с ответчика за одно и то же нарушение, поскольку с него уже взысканы проценты за аналогичный период в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, а взыскание процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17).

Таким образом, доводы подателя жалобы о двойном возмещении потерь истца, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ не исключает возможность индексации взысканных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ (определение Верховного Суда РФ от 25.03.2024 N 307-ЭС20-5902(39) по делу N А56-19962/2017).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права,1 принял законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу N А56-71709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало