Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 13АП-27005/21 по делу N А56-64868/2020

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2021 г.

Дело N А56-64868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Коневский А.В. по доверенности от 09.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27005/2021) МКП "УКС" МО "Новодевяткинское сельское поселение" ВМР ЛО на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021, принятое по заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А56-64868/2020,

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к муниципальному казенному предприятию "Управление коммунальными системами" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию "Управление коммунальными системами" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, МКП "УКС" МО "Новодевяткинское сельское поселение" ВМР ЛО) о взыскании 2 553 344 рублей 46 копеек долга, 8 347 рублей 47 копеек пени, а также пени с 01.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств по пунктам 6.4 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Решением от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.03.2021 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление о взыскании 84 521 рубля 43 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.06.2021 заявление удовлетворено частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в возмещении судебных издержек отказано.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом был пропущен процессуальный срок на подачу заявления, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что предъявленные к возмещению судебные издержки носят явно неразумный, чрезмерный характер.

Также апеллянт полагает, что в тариф для ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на холодное водоснабжение включены затраты на юридические услуги, ссылаясь на подпункт "а" пункта 41 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

16.09.2021 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие истца.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом представлены следующие документы:

- договор, заключенный между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "НПК "ВЭСК" (исполнитель), на оказание юридических услуг;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг в отчетный месяц с 01.04.2021 по 15.04.2021 от 15.04.2021 N 33, в соответствии с которым исполнителем были оказаны следующие услуги в рамках дела N А56-64868/2020: услуги по судебному взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц по договорам на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, договорам холодного водоснабжения, договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, задолженности, связанной с потреблением холодного водоснабжения и водоотведения без договора, штрафных санкций, процентов, включая представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства до полного (или частичного) исполнения должниками обязательств;

- счет на оплату от 19.04.2021 N 11 на сумму 1 181 152 рубля 61 копейка с указанием на акт от 15.04.2021 N 33;

- платежное поручение от 29.04.2021 N 3181 на сумму 1 181 152 рубля 61 копейка.

Стоит отметить, что исполнителем были оказаны юридические услуги по другим арбитражным делам помимо дела N А56-64868/2020, общая стоимость которых составила 1 181 152 рубля 61 копейка.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмера и сложности спора, приняв во внимание решаемые в рамках рассмотрения дела вопросов фактического и правого характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, объем и сложность проделанной работы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных издержек до 40 000 рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Позиция ответчика о нарушении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуги представителя отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный пропущенный срок был восстановлен по ходатайству истца.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 43 от 12.07.2012, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, указанный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек, МКП "УКС" МО "Новодевяткинское сельское поселение" ВМР ЛО не обосновало необходимость и обоснованность применения иных расценок, доказательств в обоснование большего снижения заявленной суммы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на то, что юридические услуги включены в тарифы и не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельной как основанная на неправильном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 41 Основ ценообразования к административным расходам относятся расходы на оплату работ и (или) услуг, выполняемых по договорам сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, юридических, информационных, аудиторских, консультационных услуг в экономически обоснованном размере, определенном в соответствии с методическими указаниями, за исключением расходов, отнесенных к производственным расходам.

Вместе с тем, указание ответчика на то, что указанные расходы включены в состав тарифа не находит отражения и нормативного закрепления в Основах ценообразования, в связи с чем правовая позиция в указанной части признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-64868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова