Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 07АП-7899/21 по делу N А45-4201/2021

г. Томск

24 сентября 2021 г.

Дело N А45-4201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Аюшева Д.Н., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7899/2021) Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение от 28 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4201/2021 (судья Айдарова А.И.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724), г. Москва, в лице Управления по Сибирскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии,

к федеральному казенному предприятию "Национальное испытательное объединение "Государственные боеприпасные испытательные полигоны России", Московская обл., г. Красноармейск; (ОГРН 1035007552150), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) (ОГРН: 1047796323123),

о взыскании задолженности по контракту на военизированную охрану объектов N СФО/2019/288 от 17.12.2019 в размере 7 351 689, 60 рублей,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации в лице Управления по Сибирскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии (далее - истец, ФГУП "Охрана" Росгвардии) обратилось с иском к федеральному казенному предприятию "Национальное испытательное объединение "Государственные боеприпасные испытательные полигоны России" (далее - ответчик ФКП "НИО "ГБИП России") в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, апеллянт) о взыскании задолженности по контракту на военизированную охрану объектов N СФО/2019/288 от 17.12.2019 в размере 7 351 689, 60 рублей.

Решением от 28 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4201/2021 исковые требования ФГУП "Охрана" Росгвардии удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минпромторг России обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 28 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4201/2021 отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации при недостаточности денежных средств ФКП "НИО "ГБИП России".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ФКП "НИО "ГБИП России" является коммерческой организацией и на него не распространяются положения статей 123.21 ГК РФ, статей 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ. Кроме того, указывает, что ФКП "НИО "ГБИП России" не отказывается оплатить задолженность перед кредитором, в том числе, из средств предоставляемой субсидии. Таким образом, при признании долга основным должником исключается возложение субсидиарной ответственности на субсидиарного должника.

Определением от 13.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации при недостаточности денежных средств ФКП "НИО "ГБИП России".

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и федеральным казенным предприятием "Новосибирский опытный завод измерительных приборов" (заказчиком, правопредшественником истца) заключен контракт на военизированную охрану объектов N СФО/2019/288 от 17.12.2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по военизированной охране объектов заказчика согласованных сторонами в виде перечня охраняемых объектов (приложение N 1 к настоящему контракту), расположение которых отражено на Плане-схеме охраняемых объектов (Приложение N 2 и Приложение N 2а к настоящему контракту), а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Согласно пункту 7.2. контракта расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно в следующем порядке: 15% от суммы, указанной в пункте 7.1 Контракта - до 30 числа каждого текущего месяца, окончательный расчет производится поквартально - до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Днем оплаты считается день поступления денежных средств Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

Стоимость услуг по охране объектов заказчика определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, утвержденным сторонами (Приложение N 5 к контракту), и установлена в размере 2 450 563,20 рублей (в том числе НДС (20%) за месяц - с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны ответчику услуги по охране за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года, что подтверждается представленными истцом актами оказанных услуг за октябрь, ноябрь 2020 года, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами.

Таким образом, за ответчиком сформировалась задолженность по контракту за период октябрь - декабрь 2020 года на общую сумму 7 351 689, 60 Исполнителем - ФГУП "Охрана" Росгвардии услуги по охране объектов ФКП "НИО "ГБИП России" выполняются регулярно в полном объеме, замечаний в отношении оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало.

В нарушение сроков, установленных пунктом 7.2. контракта, оплата указанной суммы (ни в части, ни полном объеме) ответчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате долга оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Мотивированных возражений относительно взыскания суммы основного долга в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы Минпромторга о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 Устава федерального казенного предприятия "Национальное испытательное объединение "Государственные боеприпасные испытательные полигоны России" утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 июня 2020 года N 1628-р (далее - Устав) Федеральное казенное предприятие "Национальное испытательное объединение "Государственные боеприпасные испытательные полигоны России", основанное на праве оперативного управления образовано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 июня 2020 г. N 1628-р путем реорганизации федерального казенного предприятия "Научно-исследовательский институт "Геодезия" в форме присоединения к нему федеральных казенных предприятий "Нижнетагильский институт испытания металлов" (Свердловская область), "Новосибирский опытный завод измерительных приборов" (пос. Чик, Новосибирская область) и "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (г. Чапаевск, Самарская область).

В силу пункта 13 Устава имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве оперативного управления.

Таким образом, ФКП "НИО "ГБИП России" является казенным предприятием, собственником имущества которого является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

В силу статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципального унитарных предприятиях" возможно возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Согласно пункту 4 Устава правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с Положением о Минпромторге, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса, функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку в дело представлена претензия истца с требованием об оплате задолженности за спорный период и доказательства ее направления в адрес ответчика, а доказательства погашения указанной задолженности не представлены, в данном случае соблюден порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В связи с чем, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы Минпромторга России, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, в обжалуемой части.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева