Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 18АП-17102/23 по делу N А76-41004/2022

г. Челябинск

14 февраля 2024 г.

Дело N А76-41004/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу N А76-41004/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания" - Дакония Р.В. (паспорт, доверенность от 10.02.2024);

товарищества с ограниченной ответственностью "KAZ Service LLP" - Чуева Е.А. (паспорт, доверенность от 11.03.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "KAZ-Service LLP" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.11.2019 N 21/11/2019 в размере 8 192 500 тенге, пени за период с 01.01.2021 по 16.10.2022 в размере 8 192 500 тенге, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 31.05.2023 в размере 1 595 683 тенге 16 тиын в рублевом эквиваленте по курсу, устанавливаемому Банком России на дату вынесения решения (с учетом уточнения иска л.д. 3-6, 55-56 т. 1, л.д. 116-119 т. 2).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком поставленный товар не оплачен.

Определением от 05.04.2023 принято к производству встречное исковое заявление товарищества с ограниченной ответственностью "KAZ-Service LLP" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 9 761 587 тенге 50 тиын, убытков в размере 2 501 755 тенге 20 тиын в рублевом эквиваленте по курсу, устанавливаемому Банком России на дату вынесения решения (с учетом уточнения встречных исковых требований л.д. 1- 3 т. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) исковые требования удовлетворены частично, с товарищества с ограниченной ответственностью "KAZ-Service LLP" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания" взыскана задолженность в сумме 1 619 624 руб. 48 коп. (8 192 500 тенге), пени в сумме 323 924 руб. 90 коп. (1 638 500 тенге), всего 1 943 549 руб. 38 коп. (9 831 000 тенге), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 293 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "KAZ-Service LLP" взысканы пени в сумме 385 965 руб. 26 коп. (1 952 317 тенге 50 тиын), убытки в сумме 494 586 руб. 96 коп. (2 501 755 тенге 20 тиын), всего 880 552 руб. 22 коп. (4 454 072 тенге 70 тиын), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 263 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет первоначального и встречного требований, с товарищества с ограниченной ответственностью "KAZ-Service LLP" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания" взыскана задолженность в сумме 1 125 037 руб. 33 коп. (5 690 744 тенге 80 тиын), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "KAZ-Service LLP" взыскана пени в сумме 62 040 руб. 37 коп. (313 817 тенге 50 тиын).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственно-торговая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 25.10.2023.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не применил положения статьи 74 Венской конвенции, в соответствии с которой размер убытков ограничен критерием предвидимости, и необоснованно взыскал убытки с ООО "ПТК" в пользу ТОО "KAZ-Service LLP". Между тем, договор поставки от 21.11.2019 N 21/11/2019 не содержит каких-либо положений, из которых следует, что товар предназначен для перепродажи и что при нарушении сроков поставки договором между Заказчиком и конечным покупателем предусмотрены какие-либо санкции за нарушение сроков поставки. Таким образом, ООО "ПТК" не могла и не должна была предвидеть, что в результате нарушения сроков поставки ТОО "KAZ-Service LLP" может понести убытки в размере 2 501 755 тенге в результате нарушения сроков поставки, так как товарищество не сообщало ООО "ПТК" о сроках поставки товара в адрес АО "ОзенМунайГаз" и возможных последствиях нарушения сроков поставки, что в соответствии со статьей 74 Венской конвенции исключает взыскание убытков. Суд не применил пункт 1 статьи 394 ГК РФ, согласно которым убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Поскольку неустойка в размере 1 952 131 тенге 50 тиын частично покрывала убытки в размере 2 501 755 тенге, то с ООО "ПТК" должны были быть взысканы убытки в размере 549 623 тенге 50 тиын, а не в полном размере. Также истец указывает, что суд необоснованно отказал ООО "ПТК" во взыскании процентов на основании статьи 78 Венской конвенции, которые по своей правовой природе не являются мерой ответственности, а являются аналогом процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от товарищества с ограниченной ответственностью "KAZ-Service LLP" (вх.N 4892 от 26.01.2024).

В судебном заседании 12.02.2024 представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 между ТОО "KAZ-Service LLP" (заказчик) и ООО "ПТК" (поставщик) заключен договор поставки N 21/11/2019 (л.д. 16-19 т.1), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар по ценам, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Общий объем товара, единица товара в адрес грузополучателя определяются Приложениями к договору (п. 1.2. договора).

Поставка товара, указанного в Приложении N 1 к договору, осуществляется партиями и в сроки согласно Приложению N 1 (п. 1.3. договора).

Общая сумма договора составляет 263 825 000 тенге, 0% НДС и включает все расходы, необходимые для надлежащего исполнения условий договора, и не подлежит изменению до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, за исключением случаев, предусмотренных договором и правилами.

В случае просрочки поставщиком сроков поставки товара, оговоренных договором, поставщик обязан оплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10% от общей суммы договора (п. 7.1. договора).

В случае необоснованной задержки оплаты за поставленный товар, заказчик должен выплатить поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.2. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными лицами сторон и действует до 31.12.2020 (п. 9.1. договора).

Пунктом 11.2. договора стороны согласовали рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде Челябинской области.

Спецификацией от 21.11.2019 N 1 стороны согласовали наименование товара бульдозер тяговый класс 5-15, количество 10 шт., цену 26 382 500 тенге, сумму поставляемого товара 263 825 000 тенге (л.д. 20-22 т. 1).

Заказчик производит 100% оплату за поставленную партию в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара и подписания заказчиком товарной накладной (п. 3.1. спецификации).

Срок поставки: весь товар должен быть поставлен до 10.02.2020 (п. 5. спецификации).

Поставка товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарной накладной от 26.03.2020 N УТ-24 на сумму 26 382 500 тенге, заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 26.03.2020, из которого следует, что товар принят ответчиком 02.04.2020 (л.д. 23-28 т. 1).

Дополнительным соглашением от 04.05.2020 N 3 стороны согласовали оплату товара по товарным накладным от 19.03.2020 N УТ-21 на сумму 26 382 500 тенге, от 20.03.2020 N УТ-22 на сумму 26 382 500 тенге, от 24.03.2020 N УТ-23 на сумму 26 382 500 тенге до 30.05.2020 (л.д. 130 т.2).

Дополнительным соглашением от 12.05.2020 N 4 стороны согласовали оплату оставшейся суммы за отгруженный товар в размере 26 382 500 тенге до 31.12.2020 (л.д. 29 т.1).

Ответчик произвел оплату по договору платежными поручениями от 22.01.2020 N 1 на сумму 24 000 000 тенге, от 24.01.2020 N 2 на сумму 64 000 000 тенге, от 29.01.2020 N 3 на сумму 50 000 000 тенге, от 03.02.2020 N 5 на сумму 12 000 000 тенге., от 16.04.2020 N 6 на сумму 87 442 500 тенге, от 20.10.2020 N 26 на сумму 18 190 000 тенге (л.д. 136-141 т. 2).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО "KAZ-Service LLP" за период с 01.01.2015 по 23.01.2023, в соответствии с которым задолженность ООО "KAZ-Service LLP" в пользу ООО "ПТК" составляет 8 192 500 тенге (л.д. 134-135 т. 2).

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 192 500 тенге.

04.08.2022 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности по договору от 21.11.2019 N 21/11/2019 и предупреждением о взыскании задолженности, штрафных санкций в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 10-15).

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате поставленной продукции в полном объеме послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает на несвоевременную поставку товара, в связи с чем, понесены убытки.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 486 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки товара с нарушением срока подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании убытков и неустойки по договору правомерно, вместе с тем применены положения ст. 333 ГК РФ, товар подлежит оплате, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, задолженность составляет 1 619 624 руб. 48 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте товара согласованы в представленной в материалы дела спецификации.

Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.80 (далее - Конвенция), предусмотрено, что она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах: a) когда эти государства являются Договаривающимися Государствами; или b) когда, согласно нормам международного частного права, применимо право Договаривающегося Государства.

Заключенный между сторонами договор является внешнеэкономической сделкой, к спору применяются нормы Венской конвенции, являющейся частью российской законодательства.

Пункты 11.2 - 11.4 договора предусматривают применение к ответственности сторон норм законодательства Российской Федерации. Указанные нормы стороны имели ввиду при заключении указанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела и покупателем не оспаривается. Доводов в апелляционной жалобе относительно оспаривании фактов поставки товара не приведено.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 8 192 500 тенге подлежало удовлетворению.

Согласно п. 7.2 Договора в случае необоснованной задержки оплаты за поставленный товар, заказчик должен выплатить поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 16.10.2022 в размере 8 192 500 тенге.

ТОО "KAZ-Service LLP" просило снизить сумму штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, указывая на то, что сумма штрафных санкций чрезмерна и нарушение ими условий договора не повлекло для ООО "ПТК" существенного ущерба.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком по первоначальным исковым требованиям сроков оплаты товара, установленных договором от 21.11.2019 N 21/11/2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 1 638 500 тенге (исходя из 0,1 % в день).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании процентов на основании ст. 78 Венской конвенции в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 31.05.2023 в размере 1 595 683 тенге 16 тиын.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции руководствовался тем, что в связи с просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства, истец реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде пени за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренной соглашением сторон, при этом одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или процентов, предусмотренных ст. 78 Венской конвенции, противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение (ст. 330, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учитывая, что требование о взыскании штрафных санкций на основании договора удовлетворено судом, основания для взыскания процентов дополнительно отсутствуют, поскольку взыскание с ответчика одновременно договорной неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств и на одну и ту же сумму основного долга явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положений гражданского законодательства недопустимо. На основании изложенного, требование о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты по договору за период с 11.04.2023 по 29.05.2023 не подлежало удовлетворению.

При этом, вопреки доводам жалобы применение процентов на основании ст.317.1 ГК РФ договором поставки не предусмотрено.

В данном случае ответчиком - товариществом с ограниченной ответственностью "KAZ-Service LLP" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно торговая компания" заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 20.03.2020 по 27.03.2020 в сумме 5 276 520 тенге и с 20.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 4 485 067 тенге 50 тиын, в общей сумме 9 761 587 тенге 50 тиын, убытков в размере 2 501 755 тенге 20 тиын.

Судом установлено, что товар поставлен 19.12.2019 (отправлен 12.12.2019), 27.03.2020 (отправлен 22.03.2020), 05.04.2020 (отправлен 28.03.2020) (л.д. 38-56 т. 2), то есть с нарушением сроков, установленных договором. Определение дат поставок товара сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае просрочки поставщиком сроков поставки товара, оговоренных договором, поставщик обязан оплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10% от общей суммы договора (п. 7.1. договора). Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Контррасчет ответчика по встречному иску судом отклонен, в связи с неверным определением количеством дней просрочки поставки.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 1 952 317 тенге 50 тиын (исходя из 0,1% в день).

В обоснование встречного иска о взыскании убытков в сумме 2 501 755 тенге 20 тиын, истец по встречному иску представил договор, заключенный между АО "Озенмунайгаз" (заказчик) и ТОО "KAZ-Service LLP" (поставщик) от 22.10.2019 N 324677/2019/3 о закупке товаров (л.д. 20-30 т. 2). По условиям договора поставщик обязуется поставить заказчику бульдозер тяговый класс 5-15, количество 10 шт., на сумму 357 393 600 тенге 03 тиын. Срок поставки товара 120 календарных дней с даты подписания договора (л.д. 31 т. 2).

Договор сторонами подписан 25.10.2019, срок поставки товара до 22.02.2020, товар в объеме, предусмотренном спецификацией, поставлен в адрес заказчика с просрочкой в 7 дней.

В случае просрочки поставщиком сроков поставки товара, оговоренных договором, поставщик обязан оплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10% от общей суммы договора (п. 7.1. договора).

В связи с просрочкой поставки товара АО "Озенмунайгаз" выставил ТОО "KAZ-Service LLP" счет на оплату штрафных санкций в сумме 2 501 755 тенге 20 тиын (л.д. 37 т. 2).

Претензией от 29.09.2020 АО "Озенмунайгаз" обратился к ТОО "KAZService LLP" об оплате неустойки (л.д. 11-12 т. 2).

Соглашением от 30.09.2020 ТОО "KAZ-Service LLP" и АО "Озенмунайгаз" провели зачет встречных однородных требований на сумму 2 501 755 тенге 20 тиын (л.д. 112 т. 3).

В результате нарушения ООО "ПТК" сроков поставки по договору от 21.11.2019 N 21/11/2019, заключенному между ООО "ПТК" и ООО "KAZService LLP", нарушены сроки поставки товара по договору от 22.10.2019 N 324677/2019/3, заключенному между АО "Озенмунайгаз" и ТОО "KAZ-Service LLP" и последнему в результате такой просрочки причинен убыток 2 501 755 тенге 20 тиын.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов защиты права является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ), что в результате нарушения ООО "ПТК" сроков поставки по договору от 21.11.2019 N 21/11/2019, заключенному между ООО "ПТК" и ООО "KAZ-Service LLP", обществом нарушены сроки поставки товара по договору от 22.10.2019 N 324677/2019/3, заключенному между АО "Озенмунайгаз" и ТОО "KAZ-Service LLP" и последнему в результате такой просрочки причинены убытки в размере 2 501 755 тенге 20 тиын.

Доказательств того, что в рамках договора от 22.10.2019 N 324677/2019/3 АО "Озенмунайгаз" поставлен иной, нежели товар, поставленный ООО "ПТК" товар по договору от 21.11.2019 N 21/11/2019 встречным ответчиком в материалы дела, суду не представлено. В связи с чем, требования встречного истца подлежали удовлетворению.

При переводе заявленных сумм требований суд первой инстанции применил ставку ЦБ РФ на дату вынесения решения и установил курс 100 Казахстанских тенге к рублю Российской Федерации - 20,7555.

Довод истца об отсутствии основания взыскания убытков со ссылкой на статью 74 Венской конвенции следует отклонить, так как материалами дела подтвержден и доказан состав убытков, возникших на стороне ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком. Само по себе отсутствие у истца информации о наличии у ответчика встречных обязательств перед третьим лицом по поставке спорного товара не может служить основанием для освобождения от возмещения причиненного убытка. Кроме того, из материалов дела следует, что правоотношения по поставке техники между сторонами носили длительный характер, в связи с чем, истец мог предположить, что машины закупаются ответчиком в целях дальнейшей продажи в адрес третьих лиц.

Доводы о необоснованном отказе во взыскании процентов по ст. 317 ГК РФ, ст. 78 Венской конвенции, не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции обоснованно отмечено, что договором начисление процентов по ст. 317 ГК РФ не предусмотрено, к настоящим правоотношениям применяется российское законодательство, что установлено участниками правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом заявленных требований, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу N А76-41004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева