Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 19АП-3643/17 по делу N А36-9640/2016

г. Воронеж

20 сентября 2021 г.

Дело N А36-9640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МЕГОС" Чулкова Виталия Николаевича - Григорьева Т.А., представитель по доверенности от 06.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от Компании "Ванскувен Инвестментс Лимитед" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Дудорова Олега Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МЕГОС" Чулкова Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2021 по делу N А36-9640/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МЕГОС" к Компании "Ванскувен Инвестментс Лимитед" о признании недействительными сделками перечисление с расчетного счета должника денежных средств, применении последствий недействительности сделок,

третье лицо: Дудоров Олег Николаевич,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МЕГОС" (ОГРН 1054800438626, ИНН 4826047779) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2016 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ПАО Сбербанк) о признании общества с ограниченной ответственностью "МЕГОС" (далее - ООО "МЕГОС", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области 25.11.2016 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО "МЕГОС" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) ООО "МЕГОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Фролова Юлия Анатольевна.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделок по перечислению должником денежных средств в период с 12.09.2013 по 07.04.2014 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании "Ванскувен Инвестментс Лимитед" в пользу ООО "МЕГОС" денежных средств в размере 94 345 508 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица привлечен бывший руководитель должника Дудоров Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "МЕГОС" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2013 между ООО "МЕГОС" (заемщик) и компанией "Ванскувен Инвестментс Лимитед" (займодавец) заключен договор займа N б/н, в соответствии с которым займодавец предоставляет заем заемщику в сумме 30 388 417 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2015 с выплатой процентов в размере 12% годовых.

В дальнейшем, 20.05.2013 между ООО "МЕГОС" (заемщик) и компанией "Ванскувен Инвестменс Лимитед" (займодавец) заключен договор займа N б/н, согласно которому займодавец предоставляет заем заемщику в сумме 60 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2015 и выплатить проценты 12% годовых.

Кроме того, между сторонами был заключен договор займа от 01.06.2012 на сумму 55 000 000 руб., который исполнен сторонами в полном объеме в 2012-2013 гг.

Факт предоставления займов должнику по договорам от 01.06.2012, от 17.04.2013, от 20.05.2013 подтверждается представленными выписками по счетам должника.

В свою очередь, во исполнение принятых на себя обязательств по договорам займа ООО "МЕГОС" перечислило компании "Ванскувен Инвестменс Лимитед" в период с 12.09.2013 по 07.04.2014 денежные средства в общем размере 94 345 508 руб. 64 коп., что подтверждается выпиской по счету ООО "МЕГОС".

Считая действия ООО "МЕГОС" по перечислению компании "Ванскувен Инвестменс Лимитед" денежных средств в период с 12.09.2013 по 07.04.2014 в общем размере 94 345 508 руб. 64 коп. с назначениями платежа "погашение процентов по договору займа б/н от 17.04.2013", "погашение основного долга по договору займа б/н от 17.04.2013", "погашение процентов по договору займа б/н от 20.05.2013", "погашение основного долга по договору займа б/н от 20.05.2013" совершенными в рамках исполнения притворной сделки и недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а ) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из представленной ПАО Сбербанк выписки по счету ООО "МЕГОС" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, договоры займа N б/н от 17.04.2013 и N б/н от 20.05.2013 были исполнены займодавцем, денежные средства перечислены заемщику (ООО "МЕГОС"), на счет ООО "МЕГОС" от компании "Ванскувен Инвестменс Лимитед" 23.04.2013 поступили денежные средства в сумме 30 388 417 руб., 21.05.2013 - 28 847 545 руб., 20.06.2013 - 27 639 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего должником, платежи ООО "МЕГОС" в период с 12.09.2013 по 07.04.2014 в общем размере 94 345 508 руб. 64 коп. в адрес компании "Ванскувен Инвестменс Лимитед" были совершены при наличии у ООО "МЕГОС" признаков недостаточности имущества, в отношении заинтересованного лица, в результате чего был причинен вред кредиторам должника.

Согласно выписке из торгового реестра Республики Кипр директорами компании "Ванскувен Инвестменс Лимитед" являются Саганов А.В. и Селиверстов А.В.

В период с 11.02.2005 по 02.02.2012 Саганов А.В. являлся генеральным директором ООО "Феникс ХХI век", которое до 2015 являлось участником ООО "МЕГОС" с долей в уставном капитале в размере от 24,51% до 99,99%.

В настоящее время участниками ООО "МЕГОС" с долей в уставном капитале в размере 99,9% выступает "Дабл Капитал Трейдинг Лимитед", генеральным директором которой является Локтев А.А., который также являлся генеральным директором ООО "Топаз", учредителем которого является Саганов А.В. с долей в уставном капитале 50%.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Саганов А.В. через подконтрольные ему компании ООО "Топаз" и "Дабл Капитал Трейдинг Лимитед" имел возможность контролировать и оказывать влияние на принимаемые ООО "МЕГОС" решения.

В обоснование наличия у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий ссылался на обязательства ООО "МЕГОС" по договору поручительства и договорам залога по обязательствам основного должника - ООО "ПланетаСтрой".

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям ООО "ПланетаСтрой" были заключены следующие кредитные договоры:

1) с ПАО "Банк Уралсиб" - договор от 08.10.2013;

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.10.2013 между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "МЕГОС" 01.02.2016 был заключен договор поручительства.

2) с ПАО Сбербанк - договоры от 19.06.2013, от 02.04.2014, 24.04.2015, 17.06.2015, 18.09.2015.

Вместе с тем, обязательства перед банками не исполняются основным должником ООО "ПланетаСтрой" с 2016 года.

Следовательно, обязательства ООО "МЕГОС" как поручителя по обязательствам ООО "ПланетаСтрой" перед банками возникли после даты заключения договоров займа между ООО "МЕГОС" и "Ванскувен Инвестменс Лимитед" и даты возврата денежных средств по договорам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что наличие договора поручительства и ипотеки N 610111001/И-1 от 11.01.2011, заключенного между ООО "МЕГОС" и ПАО Сбербанк в обеспечение обязательств ООО "ПланетаСтрой", свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "МЕГОС" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности по данному договору на момент заключения договоров займа с "Ванскувен Инвестменс Лимитед".

При этом из пояснений Дудорова О.Н. следует, что основной причиной ухудшения платежеспособности должника послужило неисполнение обязательств по кредитным договорам основного должника - ООО "ПланетаСтрой" и предъявление банками требований к поручителям, которые имели место в 2016 году.

Проанализировав представленный в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что основной причиной ухудшения платежеспособности должника послужило неисполнение обязательств по кредитным договорам основного должника - ООО "ПланетаСтрой" и предъявление Банками требований к поручителям, при этом обязательства ООО "МЕГОС", как поручителя по обязательствам ООО "ПланетаСтрой", возникли в июне 2016 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание указанные конкурсным управляющим доводы, поскольку обязательства ООО "МЕГОС" как поручителя возникли в июне 2016 года, то есть после даты заключения договоров займа между ООО "МЕГОС" и "Ванскувен Инвестменс Лимитед" и даты возврата денежных средств по договорам.

В то же время, из материалов дела, а именно из бухгалтерского баланса ООО "МЕГОС" за 2013 год следует, что прибыль общества составила 1641000 руб., за 2014 год - 3 362 000 руб.

Материалами дела подтверждается наличие у должника имущества на дату оспариваемых платежей, что свидетельствует об отсутствии признаков недостаточности имущества.

В соответствии с договором залога от 24.04.2015, заключенным между ПАО Сбербанк и ООО "МЕГОС", в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору от 24.04.2015 между банком и ООО "Планета Строй", должником в залог передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Липецк, пр. Мира, д.11, стоимостью 49 423 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего должником, в конкурсную массу ООО "МЕГОС" было включено следующее имущество:

- помещение по адресу: г. Липецк, пр. Мира, д.11;

- здание склада по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, д. 2 (ул. Ферросплавная, 12В);

- здание КПП площадью 24 кв.м;

- здание сторожки площадью 47,8 кв.м;

- здание магазина площадью 1491 кв.м по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, д.2 (ул. Ферросплавная, 12В);

- административное здание площадью 87,9 кв.м по адресу: пл. Металлургов, д.2 (ул. Ферросплавная, 12В);

- здание склада площадью 278,9 кв.м;

- земельные участки с кадастровыми номерами 48:20:0035001:188, 48:20:0035001:187, 48:20:0035001:186, 48:20:0035001:185, 48:20:0035001:189, 48:20:0035001:225, 48:20:0035001:224.

Поскольку в собственности ООО "МЕГОС" имелось имущество, в том числе здание, склада, магазина, административное здание, земельные участки, указанное свидетельствовало об отсутствии признаков недостаточности имущества должника на момент заключения договоров займа и возврата денежных средств по ним (до предъявления требований банков к ООО "МЕГОС" как к поручителю по обязательствам ООО "Планета Строй".

Поскольку перечисление "Ванскувен Инвестменс Лимитед" денежных средств в сумме 94 345 508 руб. 64 коп. было направлено на исполнение обязательств ООО "МЕГОС" по договорам займа, при этом у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Документальных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договоров займа и возврата денежных средств по ним, у ООО "МЕГОС" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в материалы дела не представлено (статья 9, статья 65 АПК РФ).

При этом сам факт заключения договора займа между аффилированными лицами не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, при наличии доказательств реального предоставления займа, а также отсутствия доказательств того, что сделка являлась мнимой либо притворной.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что оспариваемые сделки недействительны на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъясняется, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

В рассматриваемом случае "Ванскувен Инвестменс Лимитед" во исполнение условий договоров займа на счет ООО "МЕГОС" были перечислены денежные средства в размере 90 388 417 руб., в свою очередь, ООО "МЕГОС" произвело погашение основного долга и процентов по договорам займа в период с 12.09.2013 по 07.04.2014 в общем размере 94345508 руб. 64 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого в ПАО Сбербанк.

В этой связи правовых оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

Кроме того, между ООО "МЕГОС" и ООО "Планета Строй" имели место заемные отношения, что не противоречит целям деятельности ООО "МЕГОС", в связи с чем доводы конкурсного управляющего о том, что перечисление денежных средств на счет ООО "МЕГОС" носило транзитный характер являются необоснованными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание фактическое исполнение сторонами обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными.

В ходе рассмотрения обособленного спора Дудоровым О.Н. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

Из содержания пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Резолютивная часть решения о признании ООО "МЕГОС" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего Фроловой Ю.А. объявлена 17.05.2017.

Из материалов дела усматривается, что об оспариваемых платежах конкурсному управляющему стало известно 01.11.2017, то есть с момента получения выписки по счету ООО "МЕГОС" в ПАО Сбербанк, что подтверждается письмом банка.

Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 22.10.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию конкурсного управляющего, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителем не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2021 по делу N А36-9640/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МЕГОС" Чулкова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова