Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 17АП-14782/20 по делу N А50-2175/2020

г. Пермь

24 сентября 2021 г.

Дело N А50-2175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Саламатова Петра Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-2175/2020

по иску индивидуального предпринимателя Саламатова Петра Александровича (ОГРНИП 307590414200063, ИНН 590404926077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ОГРН 1055902845074, ИНН 5905235449)

о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд"

к индивидуальному предпринимателю Саламатову Петру Александровичу

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саламатов Петр Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Свердловский район, ул.Васильева, 21, с разрешенным использованием для торговли, заключенного 01.02.2019, применении последствий недействительности сделки в виде возмещения убытков в размере 80 000 руб.

Определением суда от 29.06.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Автотрейд" о взыскании с ИП Саламатова П.А. задолженности по оплате арендных платежей за период с февраля по май 2019 года в размере 100000 руб., неустойки за период с 11.02.2019 по 20.06.2020 в размере 42 800 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2021 решение оставлено без изменения.

Ответчик ООО "Автотрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в общем размере 120000 руб. (с учетом увеличения размера, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 заявление ООО "Автотрейд" удовлетворено частично, с ИП Саламатова П.А. в пользу ООО "Автотрейд" взыскано 75 000 руб. судебных расходов.

ИП Саламатов П.А. обжаловал определение от 05.07.2021 в апелляционном порядке, просит определение изменить, уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

ООО "Автотрейд" (заказчик) с ООО "Юридическая компания "Технологии права" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Для оказания услуг исполнитель вправе привлечь третьих лиц. Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках гражданского дела N А50-2175/2020 в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Также заказчиком и исполнителем заключен договор об оказании юридических услуг от 09.03.2021 на представление интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Оказание услуг по договору подтверждается актами о выполненных услугах по договору об оказании юридических услуг от 14.01.2021 и 18.06.2021.

В подтверждение факта оплаты представлены копии платежных поручений от 20.02.2021 N 13 на сумму 100 000 руб. и от 18.06.2021 N 38 на сумму 20 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 100000 руб. при рассмотрении дела N А50-2175/2020, ООО "Автотрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ИП Саламатова П.А. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, приняв во внимание характер рассматриваемого спора, обстоятельства данного дела, исходя из доказанности несения расходов на оплату услуг представителя, снизил сумму судебных расходов до 75 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, ООО "Автотрейд" в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.03.2020, договор об оказании юридических услуг от 09.03.2021, акты о выполненных услугах от 14.01.2021 и 18.06.2021, копии платежных поручений N 13 от 20.02.2021 и N 38 от 18.06.2021 на общую сумму 120 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. подтвержден ООО "Автотрейд" документально (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В настоящем случае ИП Саламатов П.А. заявил о чрезмерности понесенных ООО "Автотрейд" расходов на представителя, однако каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Суд первой инстанции, учитывая объем юридических услуг, оказанных ООО "Автотрейд" по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, а также учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривались первоначальный и встречный иски, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Саламатова П.А. в пользу ООО "Автотрейд" судебных расходов в размере 75 000 руб.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, Саламатовым П.А. не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-2175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саламатова Петра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева