Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 15АП-13394/21 по делу N А53-36231/2020

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2021 г.

дело N А53-36231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Нанавьян Н.К. по доверенности от 20.08.2021,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 по делу N А53-36231/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медведь"

(ИНН 2632105805, ОГРН 1162651071604)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776,

ОГРН 1096195001704)

при участии третьего лица: кадастрового инженера Фатыминой Дарьи Михайловны

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - заинтересованное лицо; управление; ТУ Росимущества) о признании незаконным отказа от 06.10.2020 N 61-СВ-12/8855 в предоставлении земельного участка в аренду без торгов, об обязании заключить договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Фатымина Дарья Михайловна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Медведь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду принят в нарушение норм ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. Общество указывает, что согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела, на праве собственности за ООО "Медведь" зарегистрированы сооружения, трансформаторные подстанции, площадью 7,2 кв.м с кадастровыми номерами 61:44:0061206:5, 61:44:0061206:4. Фактическое наличие на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0000000:169061, 61:44:0000000:169062 сооружений установлено актом осмотра N 1 от 22.01.2021 и приложенным фотоматериалам, согласно которым спорные объекты представляют собой две отдельно стоящие конструкции, выполненные из железобетонных блоков промышленного производства, включают ленточный фундамент из бетонных блоков. Перекрытия (крыша) - железобетонные блоки, установлены металлические ворота. На момент обращения ООО "Медведь" с заявлением в суд право собственности заявителя на вышеуказанные объекты в судебном порядке не оспорены, запись из ЕГРН не исключена, связи с чем, лицом, обладающим преимущественным правом на заключение договора аренды без торгов является собственник объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0000000:169061, 61:44:0000000:169062.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица по делу и третьего лица. Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Медведь" на праве собственности принадлежит следующее имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район территория бывшего аэродрома "Досааф": трансформаторная подстанция, кадастровый номер 61:44:0061206:5, площадью 7, 2 кв.м. (регистрационный номер 61:44:0061206:5-61/001/2019-1), трансформаторная подстанция, кадастровый номер 61:44:0061206:4, площадью 7, 2 кв.м. (регистрационный номер 61:44:0061206:4-61/001/2019-1).

Объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0061206:4 расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:169061 общей площадью 3846, кв.м. Объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0061206:5 расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:169062, общей площадью 2087, кв.м.

Указанные земельные участки являются собственностью Российской Федерации.

Права и обязанности арендатора на вышеуказанные участки перешли к обществу в соответствии с соглашением от 21.04.2018 об уступке прав по договору аренды земельного участка N 1449 от 01.08.2016, соглашением от 27.04.2018 об уступке прав по договору аренды земельного участка N 1427 от 01.08,2016, заключенными между ООО "Вендекс" и ООО "Медведь", согласованным ТУ Росимущества в Ростовской области.

Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что оно является собственником трансформаторных подстанций, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0000000:169061, 61:44:0000000:169062, обратилось в управление с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов на новый срок.

В отказе от 06.10.2020 N 61-СВ-12/8855 в предоставлении земельных участков в аренду обществу без проведения торгов, управление сослалось на Предостережение Прокуратуры Ростовской области о недопустимости нарушения закона, мотивированное отсутствием на земельном участке объектов недвижимости. Прокуратурой указано, что постановка трансформаторных подстанций на государственный кадастровый учет осуществлялась на основании технических планов, в которые внесена недостоверная информация.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми ненормативным правовым актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Как следует из материалов дела, общество обосновывает свои требования положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и считает, что в силу закона приобрело право на использование земельного участка

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений приведенных норм Земельного кодекса РФ земельный участок, занятый объектами недвижимого имущества, может быть предоставлен, если такие объекты: а) являются самостоятельными объектами в виде здания, сооружения, объекта незавершенного строительства; б) являются существующими.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Между тем, повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что доказательств законного создания объекта недвижимого имущества обществом не представлено, в том числе не доказан факт предоставления спорных земельных участков для целей строительства зданий, сооружений.

ООО "Медведь" обратилось за предоставлением спорных земельных участков, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит следующее имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район территория бывшего аэродрома "Досааф": трансформаторная подстанция, кадастровый номер 61:44:0061206:5, площадью 7, 2 кв.м. (регистрационный номер 61:44:0061206:5-61/001/2019-1), трансформаторная подстанция, кадастровый номер 61:44:0061206:4, площадью 7, 2 кв.м. (регистрационный номер 61:44:0061206:4-61/001/2019-1).

При этом, отказ управления в предоставлении земельного участка в аренду мотивирован отсутствием на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю и наличием Предостережения Прокуратуры о недопустимости нарушения закона от 16.12.2019, согласно которому в границах земельных участков отсутствуют объекты недвижимости - трансформаторные подстанции, их постановка на государственный кадастровый учет осуществлялась на основании технических планов, в которые внесены недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно Приказу Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Общество указало, что разрешение на строительство указанных объектов не получало, поскольку объекты имеют вспомогательное значение, их возведение осуществляется без получения соответствующего разрешения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях выяснения характеристик спорных объектов судом предложено сторонам произвести совместный осмотр объектов, по результатам которого составить акт и представить его в суд.

Согласно представленному акту осмотра N 1 от 22.01.2021 и приложенным фотоматериалам спорные объекты представляют собой две отдельно стоящие конструкции, выполненные из железобетонных блоков промышленного производства, включают ленточный фундамент из бетонных блоков. Перекрытия (крыша) - железобетонные блоки, установлены металлические ворота.

С учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно указал, что сооружения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0000000:169061, 61:44:0000000:169062 трансформаторными подстанциями не являются, поскольку не являются электроустановками, не осуществляют прием, преобразование и распределение электрической энергии и не соответствуют признакам, установленным законом. Спорные объекты могут представлять собой конструкции для размещения трансформаторных подстанций. Тот факт, что и при постановке на кадастровый учет и в настоящее время спорные конструкции характеристикам трансформаторной подстанции не отвечают, самим заявителем не оспаривается.

Кроме того, управлением в материалы дела представлено постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2021, согласно которому кадастровый инженер Фатымина Д.В. обвинялась в том, что отразила в технических планах на объекты с КН 61:44:0061206:5, 61:44:0061206:5, являющихся официальными документами и предоставляющими ООО "Медведь" первоочередное право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:169061, 61:44:0000000:169062 недостоверные сведения об указанных объектах, а именно, что осматриваемые ею строения соответствуют требованиям оконченного капитального строения - трансформаторная подстанция. Фатымина Д.В. подделала официальный документ, предоставляющий право, после чего передала, то есть сбыла их представителю ООО "Медведь" - Мнукян Т.Г. При этом согласно постановлению суда общей юрисдикции, Фатымина Д.В. вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению ГрК РФ в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации")

Согласно письму Минрегиона России от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Кроме того, как указано в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.10.2015 N 14-10129/15, вопрос об отнесении объекта права к вспомогательному, должен разрешаться с учетом заключения уполномоченного органа, подтверждающее отсутствие необходимости получения разрешения на строительство в отношении такого объекта недвижимости.

Однако такого заключения в материалы дела представлено не было.

Также согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объекты, возведенные обществом, находится на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0000000:169061, 61:44:0000000:169062, при этом каких-либо иных зданий, сооружений на данных участках не имеется, равно как и информации о том, что на каком-либо земельном участке имеется здание, принадлежащее заявителю, для обеспечения эксплуатации которого должна была быть построена сеть инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, доказательств создания основных объектов заявителем не представлено, у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности на спорные объекты на основании представленных обществом документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за истцом права собственности на спорные объекты, хотя и подтверждает наличие права перед третьими лицами, тем не менее, само по себе не исключает рассмотрение вопроса об обстоятельствах законного его создания как объекта недвижимого имущества, а также вопроса о наличии на земельном участке основного объекта, для объектов вспомогательного использования.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 22-КГПР18-3, возведение на земельном участке только вспомогательного объекта, даже при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у застройщика права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что на испрашиваемых земельных участках отсутствуют объекты, отвечающие признакам трансформаторных подстанций.

Основания, предусмотренные земельным законодательством, для заключения с обществом договора аренды земельного участка без проведения торгов, не установлены.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным отказа в предоставлении спорных земельных участков в аренду без проведения торгов не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 по делу N А53-36231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов