Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 19АП-4996/21 по делу N А36-11970/2019

город Воронеж

24 сентября 2021 г.

Дело N А36-11970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от Государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Чаплыгинский аграрный колледж" (ОГРН 1024800767815, ИНН 4818000199, далее - ГОБПОУ "Чаплыгинский аграрный колледж" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь М" (ОГРН 1084823003671, ИНН 4823033376, далее - ООО "ЧОП "Русский медведь М" или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; Ильин А.В., представитель по доверенности от 15.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Русский медведь М" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2021 по делу N А36-11970/2019,

УСТАНОВИЛ:

ГОБПОУ "Чаплыгинский аграрный колледж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЧОП "Русский медведь М" о взыскании убытков в размере 77 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2021 по делу N А36-11970/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "ЧОП "Русский медведь М" в пользу ГОБПОУ "Чаплыгинский аграрный колледж" взысканы убытки в размере 77 300 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОП "Русский медведь М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением охранным предприятием своих обязательств и убытками истца.

В судебном заседании представитель ООО "ЧОП "Русский медведь М" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГОБПОУ "Чаплыгинский аграрный колледж" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг охраны от 11.03.2019 N 5 (идентификационный код закупки - 192481800019948180100100520018010000), по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги охраны в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (т.1 л.д. 5-12).

В силу пункта 3.1. контракта от 11.03.2019 услуги должны оказываться в период с 01.042019 по 30.11.2019 по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Московская, д. 3.

Согласно Заданию на оказание охранных услуг охране подлежит 1 объект заказчика, расположенный по адресу: Липецкая область, г.Чаплыгин, ул.Московская, д. 3, представляющий собой огороженную территорию общей площадью 28 477 кв.м с расположенными на ней сетями внутренних и наружных коммуникаций и включающий в себя здания и сооружения площадью 5 602,2 кв.м: учебный корпус, переходная галерея, общежитие, учебные мастерские, пищеблок, гаражи, пристройки, склады (т. 1 л.д. 13-14).

12.05.2019 примерно в 17 часов 30 минут на охраняемую территорию проникли посторонние лица, которые причинили повреждения автомобилю ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак К004ВН48, принадлежащему истца на праве оперативного управления.

По указанному факту МО МВД России "Чаплыгинский" проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что причинители вреда не достигли возраста уголовной ответственности (т. 1 л.д. 96-130).

Полагая, что спорный автомобиль поврежден в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 11.03.2019, истец 22.07.2019 направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 107 777 рублей (т. 1 л.д. 20-21).

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что истцом доказано наличие оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Материалами дела подтверждается, что техническим заданием, являющимся приложением к контракту сторонами согласовано, что охране подлежит объект заказчика - территория общей площадью 28 477 кв.мс расположенными на ней сетями внутренних и наружных коммуникаций и включающий в себя здания и сооружения площадью 5 602,2 кв.м: учебный корпус, переходная галерея, общежитие, учебные мастерские, пищеблок, гаражи, пристройки, склады.

Указанным техническим заданием согласованы обязанности заказчика, в том числе, обеспечить охрану имущества заказчика на объекте и прилегающей территории (в пределах охраняемого объекта, а также принимать меры к задержанию посторонних лиц, проникающих на объект.

Представленными в материалы дела доказательствами - протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2019 г. с учетом объяснений старшего следователя СО МО МВД России "Чаплыгинский" Зубковой Н.А. (т. 1 л.д. 101-103, т. 2 л.д. 19), объяснениями Языкова И.С. и Скворцова А.В. (т. 1 л.д. 111-112), видеозаписью от 12.05.2019 (т. 3 л.д. 75), контрактом на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы видеонаблюдения N 1 от 01.03.2019 г., схемой размещения видеокамер (т. 2 л.д. 7-17) подтверждается, что в момент повреждения спорного автомобиля он находился в пределах территории охраняемого объекта.

При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2019, повреждение автомобиля явилось результатом действий несовершеннолетних Языкова И.С. и Скворцова А.В., беспрепятственно проникших 12.05.2019 на территорию охраняемого объекта, находившихся на ней в течение всего времени нанесения повреждений имуществу и самостоятельно ее покинувших (т.1 л.д. 16-19).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по контракту, а именно не приняты меры к задержанию посторонних лиц, проникших на охраняемый объект, что повлекло за собой нанесение указанными лицами ущерба имуществу истца, находящемуся на данной территории.

Доводы ответчика о невозможности обеспечить охрану спорного автомобиля, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку представленными в материалы дела видеозаписью от 12.05.2019 и схемой размещения видеокамер подтверждается, что в момент причинения ущерба автомобиль находился в пределах охраняемой территории.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из технического задания непосредственно усматривается, что охрана объекта осуществляется не только посредством организации контрольно-пропускного пункта в здании учебного корпуса, но и посредством патрулирования территории объекта путем движения пешим порядком.

При этом из содержания указанного задания усматривается и требование к количеству охранников - не менее троих человек.

Действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, ответчик должен был обеспечить достаточное количество охранников на объекте, что позволило бы осуществлять его охрану в соответствии с техническим заданием - посредством организации и КПП, а также патрулирования.

Вместе с тем, указанное условие не было исполнено, что обеспечило беспрепятственное проникновение на территорию объекта посторонних лиц.

В случае надлежащего выполнения условий технического задания ответчик должен был принять меры по задержанию посторонних лиц, проникших на территорию объекта, что обеспечило бы сохранность имущества истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба.

Суд апелляционной инстанции находит заявленных размер убытков - 77 300 рублей разумным и документально подтвержденным (т.1 л.д. 24-64).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказаны все условия, необходимые для взыскания убытков: совершение ответчиком противоправного действия (бездействие), возникновение у истца убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины ответчика.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия находит требования истца о взыскании убытков в размере 77 300 рублей подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы общества о нерассмотрении судом первой инстанции в резолютивной части решения суда вопроса о возврате 2 000 рублей, перечисленных лицом на депозит суда, не могут являться основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Таким образом, для возврата денежных средств, внесенных на депозит суда, лицу необходимо обратиться в соответствующий суд с заявлением, содержащим сведения об актуальных платежных реквизитах.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2021 по делу N А36-11970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Русский медведь М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова