Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 19АП-3503/21 по делу N А64-430/2020

г. Воронеж

24 сентября 2021 г.

Дело N А64-430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Ботвинникова В.В.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Уральская Трейдинговая компания": Красножен А.Е., представитель по доверенности от 17.02.2020 N б/н, выданной сроком до 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИЯ-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Трейдинговая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2021 по делу N А64-430/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Утро на ферме" (ОГРН 1166820052992, ИНН 6827026373) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Трейдинговая компания" (ОГРН 1101840000261, ИНН 1834050459) о взыскании 370 468 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Утро на ферме" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Уральская Трейдинговая компания" о взыскании задолженности по договору поставки N 12-07/2019 от 12.07.2019 в размере 370 468 руб. 00 коп., из них: 368 408,00 руб. - основной долг, 2 060,00 руб. - проценты.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2021 с ООО "Уральская Трейдинговая компания" в пользу Общества ООО "Утро на ферме", взыскана задолженность по договору поставки N 12-07/2019 от 12.07.2019 в размере 370 468 руб. 00 коп., из них: 368 408,00 руб. - основной долг, 2 060,00 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10409 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Уральская Трейдинговая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 21.09.2021 по делу N А64-430/2020 произведена замена истца ООО "Утро на ферме" (ОГРН 1166820052992, ИНН 6827026373) на его процессуального правопреемника - ООО "ИНВЕСТИЦИЯ-М" (ОГРН 1196820008142, ИНН 6807010174), к материалам дела приобщены документы - заверенные копии: кассового чека, свидетельствующего о направлении заявления в адрес истца и ответчика по делу; Договора уступки права (требования); Акта приема-передачи документов к Договору уступки права (требования) от 15.03.2021; Уведомления об уступке права (требования) по Договору поставки N 12-07/2019 от 12.07.2019 и документы, свидетельствующие об отправке Уведомления в адрес Должника (ООО "Уральская Трейдинговая компания"); электронной Выписки из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИЯ-М", Приказа о назначении Дикаевой Т.В. на должность директора общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИЯ-М".

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "Уральская Трейдинговая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уральская Трейдинговая компания" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2019 года между ООО "Утро на ферме" и ООО "Уральская Трейдинговая компания" был заключен Договор поставки N 12-07/2019 (Договор). Предметом договора являлась поставка зерновых культур. Во исполнении договора ООО "Утро на ферме", в соответствии с универсальным передаточным документом N 98 от 14 декабря 2019 года, передало ООО "Уральская Трейдинговая компания" ячмень в количестве 40.380 тонн, по цене 11600 рублей 00 копеек за одну тонну продукции, на общую сумму 468408 руб. 00 коп.

Ответчик обязан был оплатить полученную продукцию 15 декабря 2019 года.

ООО "Уральская Трейдинговая компания", в установленные договором сроки частично исполнило свои обязательства по оплате Продукции, оплатив по 50000 руб. по платежным поручениям N 1563 от 10.01.2020 г., N 1589 от 22.01.2020 г., в сумме - 100000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 368408 руб. 00 коп., в связи с чем, за период с 15.12.2019 г по 27.01.2020, истец начислил ответчику проценты в размере 2060 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, не удовлетворение претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Как следует из материалов дела, между ООО "Утро на ферме" и ООО "Уральская Трейдинговая компания" 12.07.2019 был заключен Договор поставки N 12- 07/2019.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязательств.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были предоставлены оригиналы документов (в т.ч. универсального передаточного документа от 14.12.2019), следовательно, по мнению ответчика, истец не представил доказательства наличия долга, а переведенные 100000 руб. являются по сути авансом за поставку товара, который якобы не получен ответчиком, подлежат отклонению судебной коллегией как несоответствующие материалам дела.

12.07.2019 года между ООО "Утро на ферме" и ООО "Уральская Трейдинговая компания" был заключен Договор поставки N 12-07/2019 (Договор). Предметом договора являлась поставка зерновых культур. Во исполнении договора ООО "Утро на ферме", в соответствии с универсальным передаточным документом N 98 от 14 декабря 2019 года, передало ООО "Уральская Трейдинговая компания" ячмень в количестве 40.380 тонн, по цене 11600 рублей 00 копеек за одну тонну продукции, на общую сумму 468408 руб. 00 коп. Ответчик обязан был оплатить полученную продукцию 15 декабря 2019 года.

ООО "Уральская Трейдинговая компания" частично исполнило свои обязательства по оплате продукции, оплатив по 50000 руб. по платежным поручениям N 1563 от 10.01.2020 г., N 1589 от 22.01.2020 г., в сумме - 100000 руб.

Основания для оплаты указаны самим ответчиком в платежных получениях - договор поставки N 12-07/2019 от 12.07.2019 и счет N 98 от 14.12.2019.

Ссылка ответчика на двухразовое ошибочное перечисление денежных средств не может быть принята судом апелляционной инстанции как неподтвержденная документально.

Учитывая факт частичной оплаты покупателем товара, руководствуясь статьями 309, 328, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции верно признал поведение покупателя направленным на уклонение от исполнения обязанности по оплате поставленного товара.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 368 408,00 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании начисленных ответчику процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 2060 руб. 00 коп. за период с 15.12.2019 по 27.01.2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 5.1 Договора от 12.07.2019 установлено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного в материалы дела не представлено, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие долга как такового в связи с непредставлением истцом оригиналов документов отклоняется как невлекущая отмену оспариваемого судебного акта по безусловным основаниям.

В соответствии со ст.ст. 9, 69 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несёт риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

От ответчика не поступило письменных заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, равно как и иных ходатайств о проведении судебных экспертиз с целью установления обстоятельств, на которые он ссылается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам несостоятельна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, а также с учетом иных представленных доказательств.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2021 по делу N А64-430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Трейдинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.В. Ботвинников С.И. Письменный