Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 11АП-13556/21 по делу N А72-9336/2020

г. Самара

24 сентября 2021 г.

Дело N А72-9336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Г. Деминой, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от ИП Лягина Дениса Васильевича - Мишалов А.В., представитель по доверенности от 23.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2021 по делу N А72-9336/2020 по иску индивидуального предпринимателя Лягина Дениса Васильевича (ОГРНИП 314732520400015, ИНН 732700033701) к Администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7303014573), Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100) о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сапфир", муниципальное бюджетное учреждение "ДОРРЕМСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лягин Денис Васильевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска, к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 779 101,18 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 23 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2021 по делу N А72-9336/2020 с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" взысканы убытки в размере 779 101,18 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 руб. В иске к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Ульяновска обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Выражает свои сомнения применительно к результатам проведенной экспертизы, поскольку согласно объяснениям представителя МБУ "Дорремстрой" ливневая канализация находилась в удовлетворительном состоянии, что не учтено экспертом. Отмечает, что экспертом не учтены конструктивные особенности здания и наличие достаточной гидроизоляции, при этом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом отказано.

Отмечает, что затопление в помещении произошло 16.04.2020, а обнаружено 08.05.2020.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу по вине администрации, поскольку представленные фотоматериалы не являются доказательствами по делу.

Считает, что Администрация города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Лягин Денис Васильевич (истец) является собственником нежилого помещения по адресу г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 13/2.

16.04.2020 произошло затопление указанного помещения.

В связи с неиспользованием истцом помещения затопление обнаружено 08.05.2020.

12.05.2020 произведен осмотр помещения с участием представителя УМУП "Ульяновскводоканал", МБУ "Дорремстрой".

20.05.2020 экспертами ООО "Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы" составлены акты экспертного исследования N 1091/2020 и N 1092/2020, согласно которым причиной затопления послужило ненадлежащее содержание ливневой канализации, стоимость ущерба составила 779 101,18 руб.

Истец обратился в досудебном порядке к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, отказ в удовлетворении которого послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик, возражающий относительно удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

С целью установления причин затопления, а также стоимости ущерба, определением суда от 12.02.2021 назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы (экспертное заключение N ЛСТЭ 122/02-21 от 16.04.2021) экспертами установлено, что повреждения имущества ИП Лягина Д.В. является неудовлетворительное состояние колодца дождевой канализации на пересечении улиц Карла Маркса и переулка Молочный до проведения ремонтных работ и нарушение технологии проведения работ (отсутствие необходимого уплотнения обратной засыпки) после проведения ремонтных работ колодца, что способствовало проникновению дождевых стоков в нежилые помещения истца по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, д. 13/2.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу, составляет 477 006 руб.

Согласно акту экспертного исследования N 1092/2020 стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила 87 243,70 руб.; стоимость потери продуктов - 214 851,48 руб.

Оценив представленное экспертное заключение наряду с иными доказательствами, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Сомнения ответчика относительно результатов проведенной экспертизы не принимаются, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, другой нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, в связи с чем доводы жалобы отклоняются. Несогласие стороны с результатами экспертизы не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях, допущенных экспертом.

Объяснения представителя МБУ "Дорремстрой" об удовлетворительном состоянии ливневой канализации в отсутствие подтверждающих тому доказательств, не могут служить основанием для признания выводов экспертов недостоверными.

Не может ставить под сомнение выводы эксперта и довод ответчика о наличии конструктивных особенностей здания и достаточной гидроизоляции, так как такие доводы документально не подтверждены.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы, установленных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено, в связи с чем ходатайство правомерно отклонено судом.

То обстоятельство, что факт затопления обнаружен спустя несколько дней не отменяет обязанности ответчика возместить ущерб, возникший по вине последнего.

Довод об отсутствии доказательств подтверждающих причинение ущерба истцу по вине администрации опровергается представленными в дело доказательствами.

Ссылка на недопустимость представленных в дело фотографий не принимается, так как фотографии не положены в основу судебного акта и оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными в обоснование иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2021 по делу N А72-9336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина О.И. Буртасова