Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 13АП-24305/21 по делу N А42-2981/2021

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2021 г.

Дело N А42-2981/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24305/2021) 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2021 по делу N А42-2981/2021 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

к 182 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (место нахождения: 117556, г.Москва, ул.Фруктовая, д.5а; ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439) в лице филиала "Управление строительства N 4" (место нахождения: 184606, Мурманская обл., г.Североморск, ул.Вице-адмирала Падорина, д.3, лит.А; далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 184606, Мурманская обл., г.Североморск, ул.Северная, д.6а; далее - Отдел, административный орган, ответчик) от 23.03.2021 N 182/2021/10 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 100.000 руб. за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

Решением суда от 20.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Отдела признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Отдел направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оставить в силе постановление Отдела. Податель жалобы указывает, что проверка проведена без нарушений. Ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 21.12.2020 N 252 и программы проверок Отделом в период с 18.01.2021 по 29.01.2021 проведена выездная проверка соблюдения строительного законодательства при проведении работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство зон хранения N 1, 2, 4 войсковой части 63976" в городе Североморске Мурманской области. Результаты проверки оформлены актом от 29.01.2021 N 2/2 с применением средств фотофиксации.

В ходе данного контрольного мероприятия установлено, что строительство названного объекта осуществляется Министерством обороны в рамках государственного контракта от 19.12.2019 N 1921187379182554164000000, где Предприятие является генеральным подрядчиком.

Однако, по мнению проверяющего, строительные работы на рассматриваемом объекте капитального строительства выполнены с некоторыми нарушениями требований градостроительного законодательства и нормативных документов в области строительства, а именно:

- в хранилищах N N 1.12, 1.13, 2.1-2.6, 4.8, 4.9, 4.12 не выполнена антикоррозионная защита анкерных блоков фундаментной плиты ФПм1 до установки их а проектное положение и обмазка графитовой смазкой после нарезки резьбы (пункт 5 листа 4 альбома КР проекта 2/5-ХР-1,2,4-III-КР);

- в хранилищах N N 2.6 и 2.5 подушка из песчано-гравийной смеси под фундаментную плиту толщиной 500 мм, тогда как должна быть 800 мм (лист 2 альбома КР проекта 2/5-ХР-1,2,4-III-КР);

- в хранилищах N N 2.1, 2.2, 4.8 и 4.9 подушка под фундаментную плиту выполнена из песчано-гравийной валунной смеси, тогда как следовало из песчано-гравийной смеси (лист 1 альбома КР проекта 2/5-ХР-1,2,4-III-КР);

- в хранилищах N N 1.12, 2.4, 2.5, 2.6, 4.12 арматурные стержни фундаментов молниеприёмников установлены в отверстия скального основания на растворе из расширяющегося цемента без добавления эпоксидного или силоксанового клея (пункт 7 листа 2 альбома КР проекта 2/5-ХР-1,2,4-III-КРЗ);

- в хранилищах N N 1.12, 2.4, 2.5, 2.6, 4.12 закладной крепёж молниеприёмников не соединён сваркой с арматурным каркасом фундамента (пункт 4 листа 2 альбома КР проекта 2/5-ХР-1,2,4-III-КРЗ);

- в хранилищах N N 1.12, 2.4, 2.5, 2.6, 4.12 перед устройством железобетонных фундаментов молниеприёмников выполнена подливка из бетона В25 вместо устройства фундаментов непосредственно на скальном основании (листы 1, 2 альбома КР проекта 2/5-ХР-1,2,4-III-КРЗ);

- в хранилищах N N 1.12 и 2.6 при креплении профилированного листа ограждающих конструкций применены самонарезающие шурупы с шагом 600 мм вместо предусмотренного 300-миллиметрового шага (лист 1 альбома АР проекта 2/5-ХР-1,2,4-III-АР);

- в хранилище N 4.9 на торцевых поверхностях железобетонного цоколя в осях (А/1-7) наблюдается обнажение арматурных стержней (статья 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), пункт 5.18.16 СП 70.13330.2012);

- в журналах по монтажу строительных конструкций отсутствуют сведения об инженерно-техническом персонале, занятом на монтаже сооружения, не заполнены графы 4-9 (статья 6 Закона N 384-ФЗ, приложение А, пункт 3.5 СП 70.13330.2012);

- в журналах бетонных работ отсутствуют значения фактического класса прочности бетона каждой конструкции, не заполнены графы 5, 8-14 (статья 6 Закона N 384-ФЗ, приложение Ф, пункты 3.5, 5.8.15 СП 70.13330.2012).

Установив данные обстоятельства, Отделом в отношении Предприятия как лица, осуществляющего строительство, составлен протокол N 182/2021/10 от 17.02.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого принято постановление от 23.03.2021 N 182/2021/10 о привлечении Предприятия к ответственности в соответствии с указанной нормой в виде наложения административного штрафа в сумме 100.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений при проведении проверки, а так же возможности признания правонарушения малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в совершении действий по строительству объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, строительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом от 21.12.2020 N 252 на проведение выездной проверки Предприятия административным органом был уполномочен начальник отделения Баранов С.Ю., вместе с тем согласно акту от 29.01.2021 N 2/2 в проверке участвовало иное должностное лицо - начальник отделения Лазаренко Михаил Владимирович.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о незаконном составе проверяющих, то есть проверка проведена не назначенным для данного контрольного мероприятия должностным лицом. Следовательно, действительные результаты проверки отсутствуют, поскольку оформлены без участия назначенных к проверке должностных лиц.

В соответствии с пунктами 5, 8, 9 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются: наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учёта проверок записи о проведённой проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

В силу части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или 9 уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту от 29.01.2021 N 2/2 проверка проводилась в присутствии ведущего инженера-инспектора инспекции строительного контроля Управления капитального строительства Северного флота в городе Североморске Кузина О.Ю. и главного специалиста отдела строительного контроля и взаимодействия с заказчиком филиала Предприятия Бородича П.С. Между тем, акт проверки не имеет подписей Кузина О.Ю. и Бородича П.С., а равно сведений об ознакомлении с результатами проверки руководителя Предприятия либо иного уполномоченного Предприятием лица. Таким образом, выявленные проверкой нарушения в действительности не подтверждены лицами, непосредственно присутствовавшими при такой проверке.

Указанные нарушения правомерно квалифицированы судом первой инстанции, как грубые нарушения Закона N 294-ФЗ.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку указанный акт проверки является доказательством, полученным с нарушением закона, он не может подтверждать обстоятельства по делу об административном правонарушении, подлежащие выяснению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Кроме того, оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание, что выявленные недостатки незамедлительно были устранены 16.02.2021, то есть ещё до составления административного протокола (17.02.2021), а сам объект капитального строительства признан административным органом построенным и соответствующим в числе прочего требованиям проектной документации, о чём 24.03.2021 Отделом были оформлены акт проверки N 19 и заключение N 182.03.21.67-02, что установлено судом по другому арбитражному делу N А42-2980/2021, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, в связи с чем не находит правовых основании для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества, признав незаконным оспариваемое постановление Отдела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 июня 2021 года по делу N А42-2981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас