Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 19АП-5763/20 по делу N А35-11252/2018

г. Воронеж

23 сентября 2021 г.

Дело N А35-11252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от ООО "Семена Черноземья": Труфанов С.В., представитель по доверенности б/н от 15.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Алтухова Р.В. Алябьева Ю.Д. на определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2021 по делу N А35-11252/2018,

по заявлению финансового управляющего Алтухова Р.В. Алябьева Ю.Д. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2018 и применении последствий его недействительности,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Алтухова Романа Викторовича (ИНН 463200042404, ОГРНИП 304463211400021) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Алтухова Романа Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП Алтухова Р.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) ИП Алтухов Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алябьев Юрий Дмитриевич.

24.12.2019 финансовый управляющий Алтухова Р.В. Алябьев Ю.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2018, заключенного между Алтуховым Р.В. и ООО "Семена Черноземья", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Алтухова Р.В. Алябьев Ю.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

14.09.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Семена Черноземья" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.09.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Семена Черноземья" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

15.09.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Алтухова Р.В. Алябьева Ю.Д. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва и письменных возражений на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Семена Черноземья", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2018 года между Алтуховым Р.В. (продавец) и ООО "Семена Черноземья" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующее недвижимое имущество:

1.здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 46:29:103197:67, площадь 67,9 кв. м, литер В1, адрес: г.Курск, проезд Магистральный, д. 28.

2.здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 46:29:103197:71, площадь 217,5 кв. м, литер В2, адрес: г.Курск, проезд Магистральный, д. 28.

3.здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 46:29:103197:122, площадь 414 кв. м, литер В3, адрес: г.Курск, проезд Магистральный, д. 28.

4.здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 46:29:103211:144, площадь 152,2 кв. м, литер В, адрес: г.Курск, проезд Магистральный, д. 28.

5.здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 46:29:103211:143, площадь 124,6 кв. м, литер А,а, адрес: г.Курск, проезд Магистральный, д. 28.

6.земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственно-хозяйственной деятельности, площадь 3 961 кв.м, адрес: г.Курск, проезд Магистральный, д.28, кадастровый номер 46:29:103211:8.

Приобретаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности.

В силу пункта 1.4 договора покупатель уведомлен, что передаваемое имущество находится в залоге у ПАО "Сбербанк" по договорам залога/ипотеки N 622313047/И от 02.07.2013 и N 8596EK43UNFU2Q0WQ0UZ1Q301 от 02.04.2018, заключенным между ПАО "Сбербанк" и Алтуховым Р.В., в счет обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/85960158/012/16/1ВКЛ от 28.04.2016 и по кредитному договору N 8596EK43UNFU2Q0WQ0UZ1Q от 06.12.2016, заключенным с ИП Алтуховым Р.В.

Стоимость передаваемого имущества в силу пункта 2.1 договора составляет 11 000 000 руб., из которых:

1.625 708 руб. - стоимость здания, назначение: нежилое, кадастровый номер 46:29:103197:67, площадь 67,9 кв. м, литер В1, адрес: г.Курск, проезд Магистральный, д.28.

2.2 004 145 руб. - стоимость здания, назначение: нежилое, кадастровый номер 46:29:103197:71, площадь 217,5 кв. м, литер В2, адрес: г.Курск, проезд Магистральный, д.28.

3.3 814 857 руб. - стоимость здания, назначение: нежилое, кадастровый номер 46:29:103197:122, площадь 414 кв. м, литер В3, адрес: г.Курск, проезд Магистральный, д.28.

4.1 402 447 руб. - стоимость здания, назначение: нежилое, кадастровый номер 46:29:103211:144, площадь 152,2 кв. м, литер В, адрес: г.Курск, проезд Магистральный, д.28.

5.1 905 879 руб. - стоимость здания, назначение: нежилое, кадастровый номер 46:29:103211:143, площадь 124,6 кв. м, литер А,а, адрес: г.Курск, проезд Магистральный, д.28.

6.1 246 964 руб. - стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для производственно-хозяйственной деятельности, площадь 3 961 кв.м, адрес: г.Курск, проезд Магистральный, д.28, кадастровый номер 46:29:103211:8.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости приобретаемых объектов недвижимости, указанных в пункте 2.1 договора, производится в следующем порядке:

- часть стоимости приобретаемых объектов недвижимости в размере 5 000 000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу за счет собственных средств не позднее дня подписания договора и подачи документов на государственную регистрацию путем перечисления денежных средств на счет продавца (пункт 2.2.1 договора),

- часть стоимости приобретаемых объектов недвижимости в размере 6 000 000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцу за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк" в соответствии с целевым кредитным договором N 8596OB4V3GWQIQ0RE1WZ6P от 28.04.2018, не ранее дня подписания настоящего договора (пункт 2.2.2 договора).

В силу пункта 2.2.3 договора покупатель с согласия продавца перечисляет денежные средства в соответствии с порядком оплаты, предусмотренным пунктом 2.2.2 договора:

- в размере 3 663 878 руб. 83 коп. на ссудный счет N 45408810113000000288 в ПАО "Сбербанк" в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/85960158/012/16/1ВКЛ от 28.04.2016, заключенному между ИП Алтуховым Р.В. и ПАО "Сбербанк",

- в размере 2 170 603 руб. 89 коп. на ссудный счет N 45408810313000000282 в ПАО "Сбербанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 8596EK43UNFU2Q0WQ0UZ1Q от 06.12.2016, заключенному между ИП Алтуховым Р.В. и ПАО "Сбербанк".

- 165 517 руб. 28 коп. - на счет продавца, открытый в ПАО "Сбербанк".

Право залога у продавца на указанную выше недвижимость не возникает. Указанная недвижимость будет находиться в залоге у ПАО Сбербанк с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН. Залогодержателем по данному залогу является ПАО Сбербанк (пункт 2.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 28.04.2018 Алтухов Р.В. передал ООО "Семена Черноземья" объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 28.04.2018.

На основании платежного поручения N 146 от 27.04.2018 ООО "Семена Черноземья" перечислило Алтухову Р.В. денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Согласно выписке операций по лицевому счету N 40702810833000000576 денежные средства в сумме 2 170 603 руб. 89 коп. перечислены ООО "Семена Черноземья" на ссудный счет N 45408810313000000282 в ПАО "Сбербанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 8596EK43UNFU2Q0WQ0UZ1Q от 06.12.2016, заключенному между ИП Алтуховым Р.В. и ПАО "Сбербанк" (платежное поручение N3 от 28.04.2018); денежные средства в размере 3 663 878 руб. 83 коп. перечислены ООО "Семена Черноземья" на ссудный счет N45408810113000000288 в ПАО "Сбербанк" в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N2216/85960158/012/16/1ВКЛ от 28.04.2016, заключенному между ИП Алтуховым Р.В. и ПАО "Сбербанк" (платежное поручение N147 от 28.04.2018); денежные средства в размере 165 517 руб. 28 коп. перечислены ООО "Семена Черноземья" на счет Алтухова Р.В., открытый в ПАО "Сбербанк" (платежное поручение N149 от 28.04.2018).

Ссылаясь на то, что вышеназванная сделка по купле-продаже является недействительным, поскольку совершена в условиях предпочтительности, а также при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий Алтухова Р.В. Алябьев Ю.Д. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также, если указанная сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку заявление о признании Алтухова Р.В. банкротом принято судом к производству 09.04.2019, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.04.2018, суд первой инстанции правомерно указал, что данный договор не может быть оспорен на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано выше, оспариваемый договор купли-продажи заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на заниженную стоимость проданного должником имущества.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции определением от 21.12.2020 была назначена экспертиза, проведение которой поручено Коптевой З.М.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 30-Э/04/21 от 30.04.2021, согласно которому общая рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила 11 958 000 руб., в том числе:

1. 652 000 руб. - стоимость здания, назначение: нежилое, кадастровый номер 46:29:103197:67, площадь 67,9 кв. м, литер В1, адрес: г.Курск, проезд Магистральный, д. 28.

2. 2 123 000 руб. - стоимость здания, назначение: нежилое, кадастровый номер 46:29:103197:71, площадь 217,5 кв. м, литер В2, адрес: г.Курск, проезд Магистральный, д. 28.

3. 4 273 000 руб. - стоимость здания, назначение: нежилое, кадастровый номер 46:29:103197:122, площадь 414 кв. м, литер В3, адрес: г.Курск, проезд Магистральный, д. 28.

4. 1 720 000 руб. - стоимость здания, назначение: нежилое, кадастровый номер 46:29:103211:144, площадь 152,2 кв. м, литер В, адрес: г.Курск, проезд Магистральный, д. 28.

5. 1 380 000 руб. - стоимость здания, назначение: нежилое, кадастровый номер 46:29:103211:143, площадь 124,6 кв. м, литер А,а, адрес: г.Курск, проезд Магистральный, д. 28.

6. 1 810 000 руб. - стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для производственно-хозяйственной деятельности, площадь 3 961 кв.м, адрес: г.Курск, проезд Магистральный, д.28, кадастровый номер 46:29:103211:8.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорные объекты были реализованы по цене 11 000 000 руб., что всего на 8% меньше рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что такое расхождение не является существенным, а значит, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580).

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности изложенных выше выводов эксперта, либо доказательств, безусловно опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы он руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; нарушений экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертиз не выявлено, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Поскольку финансовый управляющий не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемому договору имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта предоставления неравноценного встречного исполнения и, соответственно, об отсутствии оснований, для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, как верно отметил суд, целесообразность продажи объектов недвижимости и получение за них денежных средств в размере 11 000 000 руб. могла быть обусловлена различными обстоятельствами, в том числе намерением должника своевременно рассчитаться с контрагентами и не допустить предъявление в суд заявления о своем банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о существенном расхождении стоимости имущества в 8% и наличии потенциальной возможности погашения требований кредиторов в этой части (в размере 958 000 руб.) отклоняется как несостоятельный.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ цена товара, работы или услуги соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20% от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

В данном случае разница между рыночной стоимостью недвижимого имущества и ценой его продажи ООО "Семена Черноземья" составляет менее 20 %, что свидетельствует об отсутствии существенного отличия встречного предоставления по договору.

Финансовым управляющим также не доказано наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 65 АПК РФ).

Ни из условий договора купли-продажи, ни из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что оспариваемая сделка была совершена сторонами заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, спорное имущество находилось в залоге у ПАО "Сбербанк России" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с должником.

С целью установления залоговой стоимости указанного имущества ПАО "Сбербанк России" была проведена оценка и согласно представленному в материалы дела заключению имущество оценено на сумму 10 230 900,00 руб.

Вместе с тем, спорное имущество по оспариваемой сделке было продано по большей стоимости (11 000 000 руб.).

Таким образом, довод финансового управляющего о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, и в результате ее совершения был причинен такой вред, является необоснованным.

В материалы дела также не представлены доказательства фактической аффилированности ООО "Семена Черноземья" и ИП Алтухова Р.В.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическую оплату, произведенную ответчиком по оспариваемому договору, и то, что финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, цель его причинения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, как правильно указал суд, финансовым управляющим не учтено, что исполнение обязательств должником по кредитным договорам было обеспечено залогом реализованного имущества, и при вступлении в реестр требований кредиторов ИП Алтухова Р.В. в качестве залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" имел бы безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе, текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС 17-3098(2)).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80% (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, при реализации вышеуказанного имущества по цене договора купли-продажи - 11 000 000 руб., ПАО "Сбербанк России" как залоговый кредитор получил бы минимум 80% от стоимости заложенного имущества, что составило бы 8 800 000 руб., и в указанном размере он имел бы преимущественное право на удовлетворение требований.

Вместе с тем, ПАО "Сбербанк России" получил от реализации предмета залога только 5 787 000 рублей.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2018, заключенного между Алтуховым Р.В. и ООО "Семена Черноземья", и применении последствий недействительности сделки.

Доводы финансового управляющего о том, что получение 27.04.2018 ИП Алтуховым Р.В. денежных средств в размере 5 000 000 руб., то есть до момента заключения оспариваемого договора (28.04.2018), свидетельствует о недобросовестности сторон правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в пункте 2.2.1 договора стороны согласовали соответствующий порядок оплаты объектов недвижимости, указав, что часть стоимости приобретаемых объектов в размере 5 000 000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу за счет собственных средств не позднее дня подписания договора путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Обстоятельства перечисления ИП Алтуховым Р.В. денежных средств на расчетный счет Веревкина Ю.Г. в размере 4 500 000 руб. по платежным поручениям N 002140 от 14.05.2018, N 001648 от 11.05.2018, N 002260 от 10.05.2018, на которые указал финансовый управляющий в заявлении, а также в апелляционной жалобе, правильно не приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по оспариванию сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2021 по делу N А35-11252/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - финансового управляющего Алтухова Р.В. Алябьева Ю.Д. (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.08.2021 (операция N 4956)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2021 по делу N А35-11252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова