Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 19АП-4902/21 по делу N А35-9814/2020

г. Воронеж

24 сентября 2021 г.

Дело N А35-9814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская Реклама": Гуторова А.И., представителя по доверенности N 1 от 05.11.2020,

от комитета по управлению имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества "Плодоовощторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от комитета архитектуры и градостроительства г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального унитарного предприятия "УК Центральная": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Реклама" на решение Арбитражного суда Курской области от 08 июля 2021 года по делу N А35-9814/2020 (судья Арцыбашева Т.Ю.,) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Реклама" (ОГРН 1124632015386, ИНН 4632171329) к комитету по управлению имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084), открытому акционерному обществу "Плодоовощторг" (ОГРН 1037719000384, ИНН 4629042732) о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания собственников общедолевого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, дом 15 от 31.05.2013, о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания, которое оформлено протоколом общего собрания собственников общедолевого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, дом 15 от 31.05.2013,

третьи лица: комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, муниципальное унитарное предприятие "УК Центральная",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Реклама" (далее -ООО "Городская Реклама", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Курска (далее - комитет), открытому акционерному обществу "Плодоовощторг" (далее - ОАО "Плодоовощторг") о признании недействительными (ничтожными) протокола и решения общего собрания собственников общедолевого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, дом 15 от 31 мая 2013 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, муниципальное унитарное предприятие "УК Центральная".

Решением Арбитражного суда Курской области от 08 июля 2021 года по делу N А35-9814/2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая незаконным и необоснованным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17 сентября 2021 года представители ответчиков и третьих лиц не явились.

От ОАО "Плодоовощторг" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От комитета в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору N 1/2013 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31 мая 2013 г. собственники помещений в нежилом здании N 15 по ул. Ленина в г. Курске, представленные уполномоченным лицом - Ноздрачевым Владиславом Владимировичем, предоставили пользователю - обществу с ограниченной ответственностью "Городская реклама" право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на торцевой стене нежилого здания.

На момент заключения договора все помещения в указанном здании принадлежали на праве собственности муниципальному образованию "Город Курск" и открытому акционерному обществу "Плодоовощторг".

Полномочия представителя собственников подтверждены протоколом общего собрания собственников общедолевого имущества, расположенного по адресу: город Курск, улица Ленина, дом 15, оформившим решение собственников заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Городская реклама" договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием общего имущества здания. Лицом, уполномоченным для заключения договора от имени собственников, единогласно выбран руководитель открытого акционерного общества "Плодовощторг" - Ноздрачев Владислав Владимирович.

В рамках другого дела N А35-9187/2019 комитетом архитектуры и градостроительства города Курска заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская реклама" задолженности по договору N 1/2013 от 31 мая 2013.

В настоящем деле общество "Городская реклама" требует признать недействительным протокол от 31 мая 2013 г. и оформленное им решение общего собрания собственников общедолевого имущества, расположенного по ул. Ленина, д.15 в г.Курске по правилам, установленным в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на материалы предварительного расследования в рамках уголовного дела по факту непроведения торгов на размещение рекламы, из которых, как полагает истец, следует, что общее собрание собственников не проводилось, решение о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не принималось, а полномочия лица, подписавшего договор от имени собственников - отсутствовали.

В возражениях на иск, комитет заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя ссылки истца на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о решениях собраний, введенных в действие Федеральным законом от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ, арбитражный суд руководствовался пунктом 8 статьи 3 указанного закона, указав, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к решению собрания, которое было принято до дня вступления в силу настоящего Федерального закона

Проанализировав представленные материалы дела, изучив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе").

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 3 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, правом заявлять в суде о признании недействительным такого решения, в силу пункта 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, обладают орган государственного жилищного надзора и орган муниципального жилищного контроля.

Лицо, которому общее имущество дома передано в пользование, правом обжаловать рассматриваемое действие по основаниям, установленным в жилищном законодательстве, не наделено. Противное означало бы вмешательство третьего лица в отношения по поводу распоряжения чужим имуществом, что недопустимо по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Интерес общества может быть защищен при оспаривании совершенной с его участием сделки, требующей одобрения общим собранием собственников дома. Самостоятельное оспаривание такого согласия без установления признаков, указывающих на недействительность договора с истцом и возможности применения последствий такой недействительности, не способно восстановить нарушенные права заявителя.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для ничтожности оспариваемого решения по признакам статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, иным норм закона, суду также не представлено.

Оценивая возражения истца о неверном применении судом правил об исковой давности, необходимо учитывать следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса).

Исходя из универсальности воли законодателя, для требований иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, срок исковой давности также должен определяться применительно к правилам части 6 статьи 46 данного Кодекса.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2021 г. N 301-ЭС21-2180 по делу N А79-590/2020.

В рассматриваемом случае, с заявлением о признании недействительным решения, принятого 31 мая 2013 г. общим собранием собственников помещений нежилого здания, истец должен был обратиться не позднее 30 ноября того же года, поскольку о таком решении он был осведомлен при заключении договора, содержавшего указание на него.

Между тем настоящее исковое заявление подано обществом "Городская Реклама" 09 декабря 2020 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения данного судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08 июля 2021 года по делу N А35-9814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Реклама" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников Г.Н. Кораблева