Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 15АП-13706/21 по делу N А53-30314/2020

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2021 г.

дело N А53-30314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепурко Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 по делу N А53-30314/2020

по иску администрации Багаевского района

(ИНН 6103003220, ОГРН 1026100705388)

к индивидуальному предпринимателю Чепурко Наталье Александровне

(ИНН 615429470319, ОГРНИП 319619600211221)

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Администрация Багаевского района Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чепурко Наталье Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 2 537 820 рублей 54 копеек задолженности, 146 338 рублей 47 копеек пени, о расторжении договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 04.03.2019 N 12 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 13)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 04.03.2019 N 12.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 2 537 820 рублей 54 копеек задолженности, 146 338 рублей 47 копеек пени, удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 36 421 рубль государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что в обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи.

Ответчик, возражая против иска, ссылаясь на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил, что лишен возможности использовать предоставленный по договору аренды земельный участок для строительства АГЗС как единого имущественного комплекса, поскольку площадь спорного земельного участка меньше площади, на которой возможно строительство такой АГЗС, арендодатель не исполнил свои обязательства по передаче арендатору земельного участка, пригодного для использования в соответствии с разрешенным использованием, в связи с чем у арендатора не возникло обязанности вносить арендные платежи.

Суд первой инстанции не установил оснований, освобождающих предпринимателя от внесения арендных платежей по договору за спорный период с 01.04.2019 по 31.03.2021.

При этом суд учел обстоятельства, установленные судами в рамках споров по делам N А53-40608/2019, N А53-43165/2020, и пришел к следующим выводам.

Арендатором не оспаривается, что фактическое использование земельного участка соответствует установленному виду его разрешенного использования - для автомобильной газовой заправки; площадь земельного участка соответствует нормативно-необходимый площади земельного участка для использования здания операторской для автомобильной газовой заправки.

На данном земельном участке, как и предусмотрено договором аренды, имеется АГЗС. При этом, договор аренды, как и аукционная документация, не обязывают арендатора осуществить именно строительство стационарной АГЗС как имущественного комплекса.

Заключая спорный договор аренды, истцу надлежало исходить из вида размешенного использования спорного земельного участка - для размещения автомобильной газовой заправки, не предполагающего строительство АГЗС как единого имущественного комплекса. Возможность либо обязанность строительства АГЗС как единого комплекса на указанном земельном участке истцу не гарантировалась (не устанавливалась). Невозможность по техническим условиям построить стационарную АГЗС не препятствует использованию земельного участка под нестационарную АГЗС. Возможность использования земельного участка под нестационарную АГЗС не препятствует строительству на нем отдельного сооружения (операторской).

Более того, арендатор от договора не отказался, напротив, проявил заинтересованность в выкупе арендованного земельного участка с учетом его целевого назначения и предмета договора аренды.

В п. 2.1 договора аренды содержится условие о сроке действия договора - 18 месяцев, с указанием периода 04.03.2019 по 04.09.2021. То есть, прописанный период не соответствует обозначенному сроку в 18 месяцев. Однако указанное разночтение не вызывает сомнений в сроке действия договора. Период действия договора в 18 месяцев следует из аукционной документации. С учетом определенного периода аренды - 18 месяцев - усматривается явная описка в тексте договора в указании 2021 г. вместо 2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения с настоящим иском срок аренды, установленный пунктом 2.1 договора, истек.

Поскольку договор аренды земельного участка от 04.03.2019 N 12 заключен после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ), то он не может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендуемого имущества в пределах спорного периода. Соответственно, взыскание арендной платы за пределами срока действия договора, в данном случае, с учетом норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется обоснованным.

Суд первой инстанции указал, что факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных договором, установлен судом, при таких обстоятельствах, начисление неустойки является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Суд первой инстанции счел, что требование администрации района о расторжении договора аренды земельного участка от 04.03.2019 N 12 удовлетворению не подлежит, поскольку договор прекращен.

Индивидуальный предприниматель Чепурко Наталья Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить в части взыскания задолженности по арендной плате и пене, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что размер арендной платы определен на основании отчета оценщика от 15.11.2018 N А-15-11-18, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку размер арендной платы сформирован в результате открытых торгов (протокол аукциона от 19.02.2019 N 3). Участвуя в торгах, предприниматель исходил из того, что строительство с разрешения администрации объекта недвижимости на ранее образованном администрацией земельном участке, его использование в соответствии с установленным разрешенным использованием является основанием, предусмотренным ст. 36.3, 36.20 ЗК РФ, для приобретения на данный земельный участок права собственности без проведения торгов.

Срок аренды установлен исходя из нормативного срока строительства объектов, что подтверждает довод ответчика, что земельный участок администрацией выставлялся на аукцион для предоставления в аренду именно для строительства на нем.

Судом не учтено, что из обстоятельств, установленных в судебных актах по делу N А53-40608/2019, следует, что земельный участок предоставлялся в аренду предпринимателю для строительства АГЗС как единого имущественного комплекса.

Арендодатель, передав земельный участок с недостатками, непригодный для использования в соответствии с целевым назначением, полностью препятствующими его использованию, в силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушил действующее законодательство и условия договора.

Заявитель жалобы считает, что установленная договором арендная плата может быть уменьшена судом соразмерно площади земельного участка, занятого построенным зданием, исходя из расчета, согласно которому сумма аренды за спорный период, подлежащая оплате, составляет 413 704,00 руб. Учитывая, что за указанный период оплаченная ответчиком сумма арендной платы составила 717 600,00 руб. ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований администрации надлежало отказать полностью.

Заявитель жалобы указывает, что в решении не установлено и не отражено следующее обстоятельство: ответчик обращался к истцу неоднократно (копии всех обращений представлены в дело), в том числе с просьбой принять земельный участок в связи с прекращением договора аренды. При этом, ответчик, учитывая, что на малой части у границы участка расположено принадлежащее ему строение, принимал на себя обязательства в установленном законом срок обратиться в администрацию района для решения вопроса приобретения прав на часть земельного участка, на котором расположено построенное здание, и необходимого для его эксплуатации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 в составе суда произведена замена судей Глазуновой И.Н. и Илюшина Р.Р. на судей Нарышкину Н.В. и Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в отпуске., судьи Глазуновой И.Н. на учебе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Багаевского района Ростовской области (арендодатель) и предпринимателем Чепурко Н.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 12 от 04.03.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:03:0600004:3578, находящийся по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х. Краснодонский, ул. Октябрьская, 1-д, для использования в целях - для автомобильной газовой заправки. Общая площадь 300 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды земельного участка - 18 месяцев с 04.03.2019 по 04.09.2021.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за участок в год на момент заключения договор составлял 1 435 200 рублей.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2. договора).

Размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно в одностороннем порядке путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным Законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год, при изменении базовой ставки арендной платы в одностороннем порядке согласно решению Багаевского районного Собрания депутатов, об изменении базовых ставок арендной платы, после его опубликования в общественно-политической газете "Светлый путь" и на официальном сайте Администрации Багаевского района Ростовской области (пункт 3.4. договора).

Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а при строительстве объектов недвижимости на земельном участке - с момента фактического окончания строительства (пункт 3.5. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение к договору от 04.03.2019).

Договор зарегистрирован в Росреестре 22.03.2019.

На основании выданного администрацией района разрешения на строительство от 22.04.2019 N 61-503-17-2019 на арендованном земельном участке предпринимателем Чепурко Н.А. построен объект недвижимости - здание операторской для автомобильной газовой заправки по адресу: ул. Октябрьская, 1-д, х. Краснодонский Багаевского района Ростовской области.

После окончания строительства на основании выданного администрацией района разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.06.2019 N 61-503-91-2019 предприниматель зарегистрировал право собственности на объект недвижимости: здание операторской для автомобильной газовой заправки по адресу: ул. Октябрьская, 1-д, х. Краснодонский Багаевского района Ростовской области площадью 8,2 кв. м, кадастровый номер 61:03:0600004:3810, по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х. Краснодонский, ул. Октябрьская, 1-д (запись от 21.06.2019).

Помимо здания операторской, произведены монтаж и установка сооружений, не являющихся объектами недвижимого имущества, а именно навеса, раздаточной колонки АГЗС, автомобильной газовой заправки (резервуар хранения топлива), а также осуществлено асфальтовое покрытие участка с заправочным островком и разворотной площадкой.

26.06.2019 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов для эксплуатации здания (автомобильной газовой заправки).

Письмом от 31.07.2019 N 64-3/308 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок предоставлялся для автомобильной газовой заправки, а не для здания операторской площадью 8,2 кв. м; площадь земельного участка в 37 раз превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости - здания операторской.

В рамках дела N А53-40608/2019 рассматривался иск индивидуального предпринимателя Чепурко Н.А. к администрации Багаевского района Ростовской области о признании незаконным выраженного в письме от 31.07.2019 N 3/308 отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:3578 площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский р-н, х. Краснодонский, ул. Октябрьская, 1-д; возложении на администрацию обязанности в двухнедельных срок с момента вступления решения суда в законную силу направить заявителю подписанный проект договора купли-продажи указанного участка по цене, определенной в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-40608/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.06.2020 и кассационного суда от 13.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие принятого заинтересованным лицом отказа положениям статьи 39.16 Земельного кодекса. Суды исходили из того, что заявитель не обосновал необходимость предоставления ему в собственность земельного участка площадью 300 кв. м при площади принадлежащего ему здания операторской, равной 8,2 кв. м. Данный объект не является единым недвижимым комплексом по смыслу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как право собственности предпринимателя зарегистрировано именно в отношении здания операторской, а не автомобильной газозаправочной станции

В рамках дела N А53-43165/2020 рассматривался иск индивидуального предпринимателя Чепурко Наталья Александровна к администрации Багаевского района о признании договора аренды земельного участка от 04.03.2019 N 12 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-43165/2020 в иске отказано. Суд указал, что ни аукционная документация, ни условия самого договора не обязывают арендатора строить стационарную АГЗС. В Администрацию Багаевского района по вопросу строительства АГЗС арендатор не обращалась, чертеж предварительной компоновки и расположения оборудования, зданий и сооружений АГЗС изготавливался уже в 2020 году, в то время как договор аренды земельного участка был заключен 04.03.2019 сроком на 18 месяцев. На протяжении периода времени с момента заключения договора аренды истец использует указанный земельный участок с целью извлечения прибыли. На данном земельном участке, как и предусмотрено договором аренды, имеется АГЗС. При этом, договор аренды, как и аукционная документация, не обязывают арендатора осуществить именно строительство стационарной АГЗС как имущественного комплекса. Таким образом, при данных обстоятельствах, невозможность осуществить Чепурко Н.А. строительство на арендуемом земельном участке АГЗС по тем или иным причинам не влечет признание договора аренды земельного участка недействительным. Невозможность по техническим условиям построить стационарную АГЗС не препятствует использованию земельного участка под нестационарную АГЗС. Возможность использования земельного участка под нестационарную АГЗС не препятствует строительству на нем отдельного сооружения (операторской).

В письмах от 19.12.2019, 06.07.2020 администрация указывала на наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате. В письме от 28.07.2020 администрация уведомила о намерении расторгнуть договор в связи с невнесением арендной платы, направила проект соглашения о расторжении договора.

В соответствии с нормами статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере и в порядке, установленном договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что по договору аренды N 12 от 04.03.2019 предпринимателю был передан земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600004:3578.

Данный земельный участок был передан в аренду в целях использования - для автомобильной газовой заправки.

Доводы предпринимателя о том, что договор аренды N 12 от 04.03.2019 является недействительной сделкой, как заключенной под влиянием заблуждениям, были предметом рассмотрения в рамках дела N А53-43165/2020. Факты, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-43165/2020, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь, оснований для переоценки правовых выводов вышеуказанного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявитель жалобы о том, что предприниматель считал необходимым при заключении договора строительство стационарной АЗС как единого имущественного комплекса, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из договора не следует, что он предоставлялся для строительства стационарной АЗС как единого имущественного комплекса.

Земельный участок сдавался в аренду для автомобильной газовой заправки. Заявитель жалобы не оспаривает, что для автомобильной газовой заправки он и использовался. Данный факт также был установлен в рамках дел N А53-40608/2019, N А53-43165/2020.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что срок аренды установлен исходя из нормативного срока строительства объектов, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор предусматривал возможность строительства объектов на земельном участке. Данным правом предприниматель воспользовался, получил разрешение на строительство и построил здание операторской.

Тот факт, что данной постройки оказалось недостаточно для выкупа земельного участка не влияет на действительность договора и не является основанием для снижения размера арендной платы за пользование земельным участком.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из судебных актов по делу N А53-40608/2019 не следует, что земельный участок предоставлялся в аренду предпринимателю для строительства АГЗС, как единого имущественного комплекса. В рамках данных дел были лишь отклонены доводы предпринимателя о том, что имеющиеся на земельном участке объекты представляют собой единый имущественный комплекс АГЗС, в связи с чем признали законным отказ администрации в выкупе участка.

Довод заявителя жалобы о том, что размер арендной должен быть пересмотрен в сторону уменьшения, нормативно не обоснован.

В пункте 3.5. договора аренды указано на возможность пересмотра размера арендной платы с момента фактического окончания строительства объектов недвижимости на земельном участке, однако методика пересмотра не приведена.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения размера арендной платы, по сравнению с установленной по результатам аукциона.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с окончанием строительства на земельном участке здания операторской и истечением срока договора аренды предприниматель обратилась в администрацию с заявлением от 02.09.2020, в котором просила заключить договор аренды земельного участка сроком на десять лет, либо предоставить арендатору земельный участок в собственность на основании п. 4.3.4 договора аренды от 04.03.2019 N 1, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Новый договор аренды не заключен, с иском об обязании заключить такой договор предприниматель не обращался, земельный участок в собственность предпринимателю не передан.

Оснований считать, что администрация действовала недобросовестно, у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Недобросовестность администрации не доказана.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой принять земельный участок в связи с прекращением договора аренды, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств "неоднократности" такого обращения материалы дела не содержат.

В обоснование возврата земельного участка ответчик представил заявление о возврате ранее арендованного земельного участка от 11.05.2021 и односторонний акт возврата от 18.05.2021.

Иных заявлений о возврате земельного участка не представлено, при этом ответчик не оспаривает, что на земельном участке находится объект недвижимости ответчика - здание операторской.

Из расчета истца следует, что задолженность по арендой плате взыскивается за период по 31.03.2021, то есть за период до направления заявления о возврате земельного участка. За период после 31.03.2021 истцом начислялась только пеня.

Довод заявителя жалобы о том, что арендная плата должна рассчитываться только соразмерно площади земельного участка, занятого построенным зданием операторской (12 кв. м.), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Подписав договор аренды, арендатор согласился с площадью участка в 300 кв.м. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком земельный участок использовался не только под зданием операторской, но и для размещения движимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по арендной плате в заявленном размере.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку внесения арендной платы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, извещенного о времени и месте его проведения, является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель жалобы указывает, что ходатайство было заявлено для подготовки мотивированных возражений на изменение истцом оснований и предмета иска. Однако при уточнении исковых требований истцом был лишь увеличен период взыскания.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 08.06.2021. Суд первой инстанции счел, что ходатайство об отложении направлено на затягивание процесса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения относительно исковых требований, в том числе уточненных, ответчик мог привести в апелляционной жалобе.

Однако доводов, которые бы являлись основанием для отмена судебного решения, ответчик не привел.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 по делу N А53-30314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов