Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 11АП-14018/21 по делу N А72-17976/2016

г. Самара

24 сентября 2021 г.

Дело N А72-17976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Аникина Степана Сергеевича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А72-17976/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапиталИнвест"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Феоктистова Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КапиталИнвест".

Определением от 01.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) требование ИП Феоктистовой Натальи Викторовны признано обоснованным; в отношении ООО "КапиталИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лашин Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) ООО "КапиталИнвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2019 конкурсным управляющим ООО "КапиталИнвест" утверждена Семенова Полина Валерьевна, член саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

19.08.2019 Аникин С.С. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 12.08.2019 недействительным по вопросу повестки дня N 1 "О принятии решения о заключении мирового соглашения и рассмотрения его условий" и по вопросу повестки дня N 3 "Об обязании конкурсного управляющего в течение 7 дней с даты принятия решения собранием кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 15.11.2019) судом утверждено мировое соглашение от 12.08.2019, прекращено производство по делу N А72-17976/2016 о банкротстве ООО "КапиталИнвест".

11.05.2021 от Аникина Степана Сергеевича поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019 по делу N А72-17976/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Аникин Степан Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2021 года

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование заявления Аникин С.С. указал, что 12.04.2021 г. при ознакомлении с обособленными спорами по делу N А72-4943/2017 о включении ряда физических лиц в реестр требований кредиторов ООО "Максима", ему стало известно о том, что за период с февраля по июнь 2020 г. ООО "Северо-Запад" осуществляло перевод денежных средств на расчётный счет ООО "КапиталИнвест" под видом договоров займа, а именно сумму не менее 2 090 000 руб. с указанием назначения по договору займа от 03.02.2020 г., и сумму не менее 1 230 000 руб. с указанием назначения по договору займа от 03.02.2020 г.12.05.2020 г. При этом, даты зачисления денежных средств на счета ООО "КапиталИнвест" календарно совпадали с переводами, которые должник осуществлял в пользу независимых кредиторов (физических лиц, за исключением Шишова В.Е.) в счёт исполнения мирового соглашения.

ООО "КапиталИнвест" было принято решение о ликвидации, принятое учредителем Саксоновым В.П. и зарегистрированное в федеральной налоговой службе 26.09.2020 г., что подтверждается журналом "Вестник государственной регистрации" N 41(808) от 14.10.2020 / 947, из которого следует, что участник ООО "КапиталИнвест" Саксонов В.П. приступил к ликвидационным мероприятиям, установив двухмесячный срок для кредиторов общества для предъявления требований.

Из материалов дела N А72-16554/2017 о замене взыскателя ООО "КапиталИнвест" на правопреемника - ООО "Специализированный застройщик "Ульяновскмебель" по исполнительному производству, следует, что между должником и указанным кредитором был заключён договор уступки прав требования 14.10.2020 г., и дополнительное соглашение к нему от 06.11.2020 г., по условиям которых расчёт между сторонами произведён путём зачёта исполнения встречных обязательств по мировому соглашению.

Данное обстоятельство, по мнению Аникина С.С. свидетельствует об отсутствии намерений продолжения финансово-хозяйственной деятельности должника и отсутствия действительной экономической цели указанной в заключении специалиста N 0253/19 от 30.10.2019 г., в том числе и у контрагентов в получении экономической выгоды от сделки.

Он предполагает, что кредиторы ООО "ВТР", ИП Степанов Д.П. и Шишов В.Е., также не получали от ООО "КапиталИнвест" каких-либо сумм по условиям мирового соглашения, т.к. они за выдачей исполнительных листов тоже в арбитражный суд не обращались, и что должник, возможно, не осуществлял хозяйственной деятельности, с учётом досрочного объявления о его ликвидации до завершения сроков предоставленного экономического плана по выполнению строительно-монтажных работ.

Сопоставляя вышеуказанные факты, Аникин С.С. делает вывод о порочности действительной воли сторон сделки, наличии признаков её ничтожности и злоупотребления правом.

Согласно материалам дела о банкротстве 12.08.2019 проведено собрание кредиторов, которое созывалось по требованию конкурсных кредиторов, обладающих не менее 10% от общего числа голосов.

Для участия в собрании кредиторов в журнале регистрации участников собрания кредиторов зарегистрировалось 10 (десять) кредиторов, сумма требований кредиторов, представленных на настоящем собрании, составляло 57 482 397 руб. от 58 766 462 рублей, требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, сумма требований кредиторов, представленных на настоящем собрании, составляла 97,8% (57 482 397,00 руб.) - от общей суммы установленных денежных обязательств должника (58 766 462,00 руб.

В данном собрании кредиторов также принимал участие конкурсный кредитор Аникин С.С, чьи требования составляли 944 931 голосов, в процентном соотношении 1,6% от общего числа голосов.

На собрании кредиторов были приняты следующие решения:

1. Заключить мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами, на условиях, изложенных в проекте от 06.08.2019 г.

2. Выбрать представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения со стороны кредиторов Степанова Дмитрия Петровича;

3. Обязать конкурсного управляющего в течение 7 дней с даты принятия решения собранием кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Суд первой инстанции установил, что мировое соглашение было заключено с соблюдением всех обязательных требований, указанных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

При принятии решения собрание кредиторов исходила из баланса интересов как кредиторов, так и должника.

Дальнейшее рассмотрение дела о признании должника банкротом привело бы только к возрастанию расходов на проведение процедуры.

Таким образом, выбранная схема мирового соглашения в полной мере отвечала интересам как кредиторов, так и должника.

ООО "КапиталИнвест" добросовестно и надлежащим образом выполнило взятые на себя по мировому соглашению обязательства перед конкурсными кредиторами, в том числе перед Аникиным С.С.

Обстоятельства исполнения мирового соглашения перед Аникиным С.С. подтверждаются определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2020 г., постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2021 г.

Жалобы на исполнение мирового соглашения со стороны иных конкурсных кредиторов не поступало.

Перечисление ООО "Северо-Запад" денежных средств на расчетный счет ООО "КапиталИнвест" обосновано самим мировым соглашением, так как по условиям последнего ООО "Северо-Запад" выступает поручителем ООО "КапиталИнвест" перед конкурсными кредиторами, поэтому именно ООО "Северо-Запад" оказало финансовую поддержку ООО "Капиталинвест", которое именно за счет этих средств исполняло мировое соглашение перед конкурсными кредиторами.

Для вывода о злоупотреблении правом необходимо наличие совокупности обстоятельств, указывающих на необычное, неразумное, недобросовестное поведение сторон сделки. В действиях по заключению мирового соглашения суд не усматривает подобных обстоятельств.

Зачет требования в счет погашения долга по мировому соглашению нельзя рассматривать как злоупотребление правом, если он не ухудшает положения иных конкурсных кредиторов. Вывод о ничтожности мирового соглашения из-за порочности действительной воли сторон не основан на приложенных к заявлению документах.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции, оценивая заявление Аникина С.С., пришел к выводу о том, что он фактически использует механизм обжалования судебного акта - определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019, предусмотренный главой 34 и 35 АПК РФ.

Однако данное определение было рассмотрено в суде апелляционной инстанции и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 N 11АП-19017/2019 по делу N А72-17976/2016 оставлено в силе.

Довод о наличии заинтересованности ООО "Северо-Запад" судом проверен при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А72-9350/2016, на которое ссылается Аникин С.С., не содержит выводов, касающихся недействительности собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу подлежащей отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из обстоятельств дела следует, что Аникин С.С. являлся кредитором должника.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела N А72-17976/2016 - определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2020 г., постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2021 г., обязанность должника по перечислению Аникину С.С. в депозит нотариуса денежной суммы в общем размере 1 445 852,16 руб. в сроки, установленные мировым соглашением, исполнена в полном объеме.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве целью мирового соглашения является прекращение производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Согласно п.1 ст.156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Исполнение должником условий мирового соглашения влечет прекращение обязательства кредитора по отношению к должнику.

Таким образом, конечной целью мирового соглашения является удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения кредитора, чьи требования удовлетворены в результате исполнения мирового соглашения, не может быть признано добросовестным и разумным, а также соответствующим целям участия кредитора в деле о банкротстве должника.

Поэтому к заявлению Аникина С.С. также подлежит применению принцип эстоппеля, предусмотренный п.5 ст.166 ГК РФ.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Аникин С.С. привел доводы о наличии фактической аффилированности кредиторов, направленности принятого решения о заключении мирового соглашения на причинение вреда независимым кредиторам, а также указал на обстоятельства последующего поведения должника после утверждения мирового соглашения, в том числе приятие решения о ликвидации должника.

В соответствии с положениями п.2 ст.162 Закона о банкротстве определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если:

- обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения;

- заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.

Поскольку Аникин С.С. принимал участие в собрании кредиторов 12.08.2019, он вправе требовать пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только по основанию наличия обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения.

Между тем фактическая аффилированность лиц, участвующих в деле о банкротстве, сама по себе не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аникиным С.С. при обращении с рассматриваемым заявлением не обосновано, что в силу аффилированности кредиторов каким-либо образом нарушены его права и законные интересы. Боле того, факт удовлетворения требований Аникина С.С. в результате исполнения условий мирового соглашения подтверждает отсутствие нарушения его прав и законных интересов. Поэтому ссылка заявителя на фактическую аффилированность других кредиторов не может быть расценена в качестве существенного для дела обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2021 года по делу N А72-17976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова