Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 15АП-14631/21 по делу N А53-28742/2020

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2021 г.

дело N А53-28742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Супрунова О.В. по доверенности от 25.05.2021,

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интакто Групп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.06.2021 по делу N А53-28742/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Регионы"

(ИНН 4632129623, ОГРН 1114632001560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интакто Групп" (ИНН 6165189447, ОГРН 1146165002830)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интакто Групп" (ИНН 6165189447, ОГРН 1146165002830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Регионы"

(ИНН 4632129623, ОГРН 1114632001560)

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Бергбай Индастриал Групп" (ИНН 7726727624, ОГРН 1137746739558), общества с ограниченной ответственностью "Форс Ин" (ИНН 6685002110,

ОГРН 1126685002069)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Втормет-Регионы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интакто Групп" (далее - ответчик) о взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки от 04.04.2019 N 2019/20190404ЗЧ в размере 567 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Интакто Групп" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Регионы" о взыскании убытков в размере 106 810 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФОРС ИН", общество с ограниченной ответственностью "Бергбау Индастриал Групп".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Интакто Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Регионы" взыскана задолженность в размере 567 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 340 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 119 737,77 руб., всего - 701 077,77 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Интакто Групп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ООО "Втормет-Регионы" заявленных требований, удовлетворить встречный иск ООО "Интакто Групп" о взыскании с ООО "Втормет-Регионы" убытков в размере 106 810 руб.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску настаивает на том, что повреждения спорного товара возникли по причине нарушения правил эксплуатации - эксплуатация на гидравлическом масле несоответствующего класса чистоты. Ответчик указывает, что расхождение в одной цифре в серийном номере на корпусе насоса (01121621) и номере, указанном в исковом заявлении и заявке на выезд сервисного инженера (09121621) является опечаткой и ни в одном документе, подписанном двумя сторонами, данный номер не содержится. Ответчик полагает, что этим фактом так же можно объяснить ответ на запрос суда ООО "Бергбау Индастриал Групп" (официальный дистрибьютор компании Linde в Российской Федерации) о том, что спорный основной насос с указанным номером не изготавливался компанией Linde Hydraulics GmbH &Co.KG (Германия г. Ашаффенбург).

Также, как указал ответчик, утверждение истца о том, что товар - 5469661181 основной насос производится исключительно компанией Linde Hydraulics GmbH &Co.KG (Германия г. Ашаффенбург), а её единственным официальным дистрибьютором ООО "Бергбау Индастриал Групп" также не было подвержено доказательствами.

ООО "Интакто Групп" указало на отсутствие с его стороны злоупотреблением права, ссылалось на то что основной насос был приобретен у ООО "Форс Ин", в суде были представлены доказательства приобретения ответчиком товара, а также документы на основной насос, предоставленные ООО "Форс Ин".

Кроме того, как указал ответчик, при приемке и при установке основного насоса на погрузчике TEREX Fuchs у покупателя не возникло сомнений ни в качестве, ни в подлинности поставленного товара. Факт возникновения недостатков насоса до момента его передачи покупателю истцом не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц по делу, извещенных надлежащим образом. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между ООО "Интакто Групп" (поставщик) и ООО "Втормет-Регионы" (покупатель) заключен договор поставки N 2019/20190404ЗЧ, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) и срок поставки которого будут отражены в согласованных сторонами спецификациях и/или счетах на оплату товара (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.7. договора по качеству и комплектности товар должен соответствовать заявленным производителем характеристикам, техническим условиям.

В спецификации от 04.04.2019 N 1 к договору стороны согласовали поставку товара 5469661181 основной насос новый, не восстановленный, на сумму 567 000 руб. Гарантия 1 год с момента получения товара.

Покупатель оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2019 N 1406, от 12.04.2019 N 1491, поставщик в свою очередь поставил покупателю товар, а именно 5469661181 основной насос HPR105-02D, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.04.2019 N 117.

Согласно актам, представленным в материалы дела от 14-15 апреля 2019 года и от 21 апреля 2019 года, компанией ООО "Крафтмаш" по заявке ООО "Втормет-Регионы" проведена замена гидравлического насоса на погрузчике TEREX Fuchs, а также иные ремонтные работы (в том числе замена масла, запчастей и пр.) (т. 1 л.д. 26-29). При этом, истец указал, что ООО "Крафтмаш" является официальным дилером завода TFRLX Fuchs Deutschland GmbH, Германия.

Выявив неисправность насоса, 18.09.2019 ООО "Втормет-Регионы" обратилось в ООО "Интакто Групп" с заявкой на выезд сервисного инженера для проверки неисправности товара. Согласно указанной заявке покупатель обязался возместить поставщику затраты по выявлению и устранению неисправности двигателя (в том числе стоимость затраченных материалов, расходы по проживанию специалиста, транспортные расходы) (т. 1, л.д. 18).

В соответствии с указанной заявкой 08.10.2019 представителем ООО "Интакто Групп" произведен осмотр спорного насоса, по результатам осмотра насос демонтирован и отправлен в ООО "Интакто Групп" для выяснения причин неисправности и проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом N 1 от 08.10.2019 осмотра двигателя по рекламации клиента и проведения ремонтных работ в гарантийный период (т. 1, л.д. 19).

Письмом ООО "Интакто Групп" исх.401 от 20.11.2019 отказало ООО "Втормет-Регионы" в проведении гарантийного ремонта основного насоса, на основании следующих выводов:

- в протоколе испытаний N 7481 от 25.10.2019 ООО "ВНПП" указано, что при испытании масла гидравлического эксплуатационного выявлено следующее: представленный на испытание образец эксплуатационного гидравлического масла по основным испытанным показателям соответствует маслу гидравлическому HLP46. Масло еще не выработало свой ресурс, однако в механических примесях наблюдаются частицы индикаторов износа;

- в акте разбора насоса от 18.11.2019 от ООО "Форс Ин" указано, что в результате разбора насоса выявлены следующие видимые абразивные повреждения: износ рабочих поверхностей блоков цилиндров, торцевых распределителей, плоской поверхности поворотной плиты, колец сервоуправления, подшипников поворотной плиты, рабочей поверхности подпятников плунжеров, роликов радиально-опорных подшипников, золотников регулятора. Повреждений в виде сколов, трещин и разрушений не обнаружено. Вероятная причина повреждений: некачественная фильтрация гидравлического масла, и как следствие, эксплуатация гидронасоса на масле несоответствующего класса чистоты. Вывод: повреждения возникли по причине нарушения правил эксплуатации - эксплуатация на гидравлическом масле несоответствующего класса чистоты. По причине значительного износа деталей вызывает сомнение заявленная наработка в 32 м/ч;

- в акте разбора насоса ООО "Интакто Групп" от 18.11.2019 указано, что в результате разбора насоса выявлены следующие видимые абразивные повреждения: износ рабочих поверхностей блоков цилиндров, торцевых распределителей, плоской поверхности поворотной плиты, колец сервоуправления, подшипников поворотной плиты, рабочей поверхности подпятников плунжеров, роликов радиально-опорных подшипников, золотников регулятора. Повреждений в виде сколов, трещин и разрушений не обнаружено. Вероятная причина повреждений: некачественная фильтрация гидравлического масла, и как следствие, эксплуатация гидронасоса на масле несоответствующею класса чистоты. Вывод: повреждения возникли по причине нарушения правил эксплуатации - эксплуатация на гидравлическом масле несоответствующего класса чистоты. По причине значительного износа деталей вызывает сомнение заявленная наработка в 32 м/ч.

При этом, как указал истец, производителем товара - насоса HPR105-02D, является Linde Hydraulics GmbH &Co.KG (Германия), дистрибьютором в РФ является ООО "Бергбау Индастриал Групп". Производство в России на базе иных производителей не предусмотрено, насосов с аналогичным наименованием другими производителями не производится. Все товары являются ввозными, производства Linde Hydraulics GmbH &Co.KG (Германия) имеют оригинальный серийный номер, по которому можно выявить дату производства и дату ввоза в РФ. ООО "Втормет-Регионы" направило запрос официальному дилеру Linde Hydraulics GmbH &Co.KG (Германия) в РФ - ООО "Бергбау Индастриал Групп" о проверке сведений о товаре: насос HPR105-02D серийный номер корпуса N 09121621, а именно предоставить сведения: является ли насос новым или восстановленным; год выпуска и дата ввоза на территорию РФ; наименование и адрес грузополучателя; есть ли в наличии сертификат соответствия на данную партию товара; имеются ли сведения об эксплуатации или консервации насоса до 10 апрели 2019 года; являлся ли насос выставочным образцом, имеются ли сведения о приобретателях насоса?

В ответ на запрос ООО "Бергбау Индастриал Групп" в письме от 24.12.2020 указало, что основной насос Linde HPR105-02D серийный номер N 09121621 не был выпущен на заводе Linde Hydraulics GmbH &Co.KG (Германия г. Ашаффенбург). Серийный номер N 09121621 насоса HPR105-02D не является оригинальным. Оригинальный серийный номер, в котором заложена вся информация о гидронасосе располагается на табличке, которая крепится к корпусу гидронасоса с приведением образца шильдика. Шильдик Linde Hydraulics GmbH &Co.KG на товаре отсутствует. Номер, выбитый на корпусе не является оригинальным серийным номером насоса, то есть товар не является оригинальным.

03.07.2020 ООО "Втормет-Регионы" направило в адрес ООО "Интакто Групп" претензию исх.N 0307/15 с требованием подтвердить легитимность происхождения поставленного по товарной накладной N 117 от 10.04.2019, во исполнение условии договора поставки N 2019/20190404ЗЧ от 04.04.2019, товара - основного насоса HPR105-02D (корпус N 09121621), а так же дату его производства и ввоза в РФ, а так же подтвердить, что товар до передачи ООО "Втормет-Регионы" не находился в эксплуатации, в срок 10 календарных дней с момента получения требования. В случае отсутствия требуемых сведений в указанный срок ООО "Втормет-Регионы" заявило о расторжении договора поставки N2019/20190404ЗЧ от 04.04.2019 и необходимости в течение 30 календарных дней с момента получения требования осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 567 000 руб.

Указанная претензия получена ООО "Интакто Групп" 09.07.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 35).

ООО "Втормет-Регионы", полагая, что товар поставлен ООО "Интакто Групп" ненадлежащего качества, при этом, ООО "Интакто Групп" товар не возвратило, замену товара надлежащим по качеству либо возврат денежных средств также не произвело, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО "Интакто Групп" ссылается на то, что им осуществлено сервисное обслуживание спорного товара, при этом, товар поставлен надлежащего качества, неисправность возникла по причине нарушения правил эксплуатации. Таким образом, поскольку согласно заявке на сервисное обслуживание покупатель обязался возместить поставщику затраты по выявлению и устранению неисправности двигателя, постольку ООО "Интакто Групп" причинены убытки в сумме 106 810 руб., в том числе 93 960 руб. за сервисное обслуживание, 2850 руб. за испытание гидравлического масла, выполненное ООО "ВНПП", 10 000 руб. расходов на оплату услуг ИП Малых В.В. по ведению досудебной работы в отношении ООО "Втормет-Регионы", постольку они подлежат возмещению ООО "Втормет-Регионы".

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017 N Ф08-4959/2017 по делу N А18-628/2016).

В спецификации от 04.04.2019 N 1 к договору стороны согласовали поставку товара 5469661181 основной насос новый, не восстановленный, на сумму 567 000 руб. Гарантия 1 год с момента получения товара.

Покупатель оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2019 N 1406, от 12.04.2019 N 1491, поставщик в свою очередь поставил покупателю товар, а именно 5469661181 основной насос HPR105-02D, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.04.2019 N 117. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Спор между сторонами возник относительно качества товара, поставленного в рамках договора поставки от 04.04.2019 N 2019/20190404ЗЧ.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления фактических обстоятельств дела, определением суда от 05.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", эксперту Лярову Александру Сергеевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли основной насос 5469661181 HPR105-02D (корпус N 09121621) требованиям качества, установленным договором поставки от 04.04.2019 N 2019/20190404ЗЧ и спецификацией N 1 к договору, а также требованиям ГОСТ и иных нормативных актов? 2. В случае выявления недостатков установить их причины возникновения (производственный брак, неверная конструкция, несоблюдение правил эксплуатации и т.п.)? 3. Имеются ли в товаре существенные нарушения требований к его качеству (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо появляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки)?

По результатам исследования в суд представлено заключение эксперта от 31.05.2021 N 0188/Э, согласно выводам которого: по первому вопросу: насос 5465661181 HPR105-02D (корпус N 01121621) на момент проведения экспертизы имеет техническое состояние: находится в разобранном виде; находится в неисправном состоянии - имеет многочисленные повреждения и износ; находится в функционально неработоспособном состоянии - наличие повреждений и износ вызывают отказ изделия. Выявить качество изготовления объекта исследования на момент поставки не представляется возможным. Имеются многочисленные признаки нарушения правил эксплуатации. Выявлены признаки низкого качества использования и технического обслуживания.

По второму вопросу: выявленные недостатки имеют следующие причины их возникновения: выявить качество изготовления объекта исследования на момент поставки не представляется возможным. Имеются многочисленные признаки нарушения правил эксплуатации и признаки низкого качества использования и технического обслуживания, что в совокупности является причиной возникновения спорной ситуации.

По третьему вопросу: на вопрос суда "имеются ли в товаре существенные нарушения требований к его качеству (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо появились вновь после им устранения и другие подобные недостатки)?" ответить категорично не представляется возможным. Наиболее вероятно изделие производственных недостатков на момент поставки не имело. Изделие является ремонтопригодным (требуется либо замена деталей, либо проведение соответствующих циклов технологической работки).

С учетом разъяснений, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции критически оценил выводы эксперта о том, что "наиболее вероятно изделие производственных недостатков на момент поставки не имело, причиной возникновения недостатков товара является низкое качество использования и технического обслуживания товара", поскольку они носят вероятностный характер. Кроме того, согласно тексту исследовательской части указанные выводы сделаны экспертом только на основании визуального осмотра. Расчет на прочность, определение физических показателей товара не производились, механизм воздействия также не определялся экспертом.

Кроме того, из описательной части экспертного заключения следует, что насос был представлен в разобранном виде, также на одной из деталей имеется заводская маркировка N 01121621, номер не совпадает с номером указанном в вопросе суда и в исковом заявлении - N 09121621 (страница 38 экспертного заключения).

В заявке на выезд сервисного инженера от 18.09.2019, составленной на бланке ООО "Интакто Групп" указан серийный номер насоса N 09121621.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что в рассматриваемом случае имела место опечатка при указании номера насоса, судом апелляционной инстанции не принимается. Поставщик документально не обосновал приведенный довод, не подтвердил факт того, что по спорной спецификации поставлялся насос именно с номером N 01121621.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по инициативе суда в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного экспертного заключения вызван эксперт Ляров А.С., который пояснил, что поскольку изделие было представлено на исследование в разобранном виде, установить относятся ли представленные детали к спорному товару, не представляется возможным, в случае замены деталей, итоговые выводы могут измениться. Также эксперт пояснил, что изготовителем отдельных частей товара является компания Linde, исходя из маркировки указанной на корпусе изделия, но происхождение иных деталей не представляется возможным установить, поскольку на деталях отсутствует маркировка.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, экспертного заключения и пояснений эксперта, следует, что поставщиком не сохранен спорный товар - насос, на ненадлежащую эксплуатацию которого истцом ссылается ответчик (не обеспечена сохранность имущества при наличии спора о качестве).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само исследование, по результатам которого составлены акт разбора насоса от 18.11.2019 от ООО "Форс Ин", акт разбора насоса от 18.11.2019 от ООО "Интакто Групп", а также протокол испытаний N 7481 от 25.10.2019 ООО "ВНПП", носило односторонний характер, не обеспечивающий участие истца по первоначальному иску, что само по себе при наличии возражений со стороны истца по первоначальному иску достаточно для критической оценки достоверности указанных документов.

В такой ситуации неблагоприятные последствия должны быть возложены на ответчика по первоначальному иску как на сторону, не обеспечившую сохранность товара (насоса), несмотря на наличие спора о качестве. При этом, ответчик по первоначальному иску не предлагал истцу участвовать в исследовании товара на момент его разбора, что создало при рассмотрении спора непреодолимые препятствия для идентификации акта разбора насоса от 18.11.2019 от ООО "Форс Ин", акта разбора насоса от 18.11.2019 от ООО "Интакто Групп", протокола испытаний N 7481 от 25.10.2019 ООО "ВНПП", как относимых именно к спорному насосу.

Также в представленных актах разбора насоса наименование агрегата указано - модель HPR105D Linde, без шильдика. Модель спорного насоса - HPR105D также указана в универсальном передаточном документе от 10.04.2019 N 117. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика по первоначальному иску настаивал на том, что спорный насос произведен компанией Linde.

Вместе с тем, в ответ на запрос суда ООО "Бергбау Индастриал Групп" (официальный дистрибьютор компании Linde в Российской Федерации) указало, что спорный основной насос не изготавливался компанией Linde Hydraulics GmbH &Co.KG (Германия г. Ашаффенбург).

После представленного ответа суду, представитель ответчика изменил свою позицию относительно производителя спорного насоса, представил в дело паспорт на гидронасос, производителем которого указан ООО "Форс Ин" (т. 2, л.д. 40). При этом, из заключения эксперта следует, что ответчиком на исследование представлен корпус гидронасоса с маркировкой компании Linde.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком по первоначальному иску не представлено объективных доказательств подтверждающих производителя спорного товара, а соответственно и доказательств качества товара, имеющего сложные технические характеристики (в том числе не представлена техническая документация и пр.).

В условиях изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривет оснований считать, что поставщик поставил товар соответствующий требованиям качества, установленным договором поставки от 04.04.2019 N 2019/20190404ЗЧ и спецификацией N 1 к договору, ввиду чего доводы о том, что утверждение истца о том, что товар - 5469661181 основной насос производится исключительно компанией Linde Hydraulics GmbH &Co.KG (Германия г. Ашаффенбург), а её единственным официальным дистрибьютором ООО "Бергбау Индастриал Групп" также не было подвержено доказательствами, отклоняется как не имеющий правого значения.

Доводы ООО "Интакто Групп" об отсутствии с его стороны злоупотреблением права, ссылалось на то что основной насос был приобретен у ООО "Форс Ин", в суде были представлены доказательства приобретения ответчиком товара, а также документы на основной насос, предоставленные ООО "Форс Ин" отклоняются как несостоятельные. Как установлено выше, изначально представитель ответчика по первоначальному иску настаивал на том, что спорный насос произведен компанией Linde, после ответа официального дистрибьютора компании Linde в Российской Федерации ответчик представил в дело паспорт на гидронасос, производителем которого указан ООО "Форс Ин". Из заключения эксперта следует, что ответчиком на исследование представлен корпус гидронасоса с маркировкой компании Linde.

При этом, поставщик объективных доказательств подтверждающих производителя товара, который был передан истцу по спорной спецификации, а соответственно и доказательств качества товара, имеющего сложные технические характеристики, в материалы дела не представлено.

Требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец в силу положений статьи 475 ГК РФ должен доказать, что в проданном ему товаре имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В рассматриваемом случае истец длительное время лишен возможности эксплуатации приобретенного оборудования, ответчик не смог осуществить ремонт такового, равно как и не доказал вины истца в поломке. Недостатки товара правомерно квалифицированы судом первой инстанции как существенные, дающие истцу право на отказ от договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой о правомерности и обоснованности исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных за поставленный истцу товар ненадлежащего качества.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований дл удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО "Втормет-Регионы" убытков.

Так, В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование заявленных требований ООО "Интакто Групп" указывает, что в связи с ненадлежащей эксплуатацией покупателем товара соответствующего качества ему причинены убытки за сервисное обслуживание, испытание гидравлического масла, выполненное ООО "ВНПП", оплату услуг ИП Малых В.В. по ведению досудебной работы в отношении ООО "Втормет-Регионы".

В обоснование требований о взыскании убытков ООО "Интакто Групп" представлена заявка на выезд сервисного инженера для проверки неисправности товара от 18.09.2019, акт осмотра, счет на оплату от 20.11.2019 N 663 на сумму 93 960 руб. Также представлены протокол исследования от 25.10.2019 N 7481, платежное поручение от 28.10.2019 N 1651 на сумму 2850 руб., акт о приемке оказанных услуг N 1 по счету N 2077 от 04.12.2019, согласно которому ИП Малых В.В. проведена досудебная работа в отношении ООО "Втормет-Регионы", на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 06.12.2019 N 1918 подтверждающее оплату оказанных услуг.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, с учетом приведенных довод жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поломка спорного насоса по вине ООО "Втормет-Регионы" не доказана. Причинно-следственная связь между действиями ООО "Втормет-Регионы" и возникшими у ООО "Интакто Групп" убытками в размере 106 810 руб. отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера убытков, причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения понесенных расходов.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, обосновывающих ненадлежащую эксплуатацию ответчиком по встречному иску спорного насоса, соответствующего условиям спецификации качества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены либо изменения решения суда апелляционный суд не усматривает.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 по делу N А53-28742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов