Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф08-13877/21 по делу N А53-28742/2020

г. Краснодар

18 февраля 2022 г.

Дело N А53-28742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие представителей при общества с ограниченной ответственностью "Втормет-регионы" (ИНН 4632129623, ОГРН 1114632001560), общества с ограниченной ответственностью "Интакто групп" (ИНН 6165189447, ОГРН 1146165002830) и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интакто групп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А53-28742/2020, установил следующее.

ООО "Втормет-регионы" (далее - общество "Втормет-регионы) обратилось в суд с иском к ООО "Интакто групп" (далее - общество "Интакто групп") о взыскании 567 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 04.04.2019 N 2019/20190404ЗЧ. Иск мотивирован поставкой некачественного товара (насоса).

Общество "Интакто групп" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Втормет-регионы" 106 810 рублей убытков. Встречный иск мотивирован требованием о компенсации расходов, понесенных на диагностику товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена организация, у которой ответчик приобрел насос - ООО "Форс ин", а также официальный дистрибьютор насосов компании Linde Hydraulics GmbH & Co.KG (далее также - Linde) на территории Российской Федерации - ООО "Бергбау индастриал групп".

Решением суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2021, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 567 тыс. рублей задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество "Интакто групп" указывает, что выводы судов о поставке некачественного товара не соответствуют представленным доказательствам, а именно протоколу испытаний, актам разбора насоса и экспертному заключению. Данные документы подтверждают возникновение неполадок в насосе по причине неправильной эксплуатации. Вывод судов о том, что на экспертизу представлен насос, не являющийся предметом поставки по договору, является ошибочным. Суды не учли, что разница в номере корпуса является следствием опечатки, допущенной истцом при составлении им документов в одностороннем порядке. При приемке товара у истца не возникло сомнений в качестве, что подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательства. Вывод судов о том, что спорный товар производится исключительно компанией Linde Hydraulics GmbH & Co.KG (Германия), а ее единственным официальным дистрибьютором является ООО "Бергбау индастриал групп", не основан на доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Втормет-регионы" указало, что не усматривает оснований для отмены судебных актов. Кроме того истец указал, что жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку подана 25.11.2021, то есть с пропуском срока.

Суд не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы, так как из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик направил ее своевременно через систему "Мой арбитр". Кассационная жалоба поступила 24.11.2021 в 22 часа 46 минут, то есть до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим срок не считается пропущенным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, общество "Интакто групп" (поставщик) и общество "Втормет-регионы" (покупатель) заключили договор поставки от 04.04.2019 N 2019/20190404ЗЧ, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) и срок поставки которого будут отражены в согласованных сторонами спецификациях и/или счетах на оплату товара.

В спецификации от 04.04.2019 N 1 к договору стороны согласовали поставку и наименование товара "5469661181 основной насос новый" на сумму 567 тыс. рублей. Как следует из спецификации, поставщик дал гарантию 1 год с момента получения товара.

После приемки оплаченного товара покупатель установил его на погрузчик TEREX Fuchs с помощью инженеров ООО "Крафтмаш", прошедших обучение у производителя техники Fuchs - компании TEREX Fuchs Deutschland GmbH.

При эксплуатации насоса в пределах гарантийного срока покупатель обнаружил, что насос выдает давление ниже нормы, и обратился к поставщику с заявкой от 18.09.2019 на выезд сервисного инженера для проверки неисправности. Согласно заявке покупатель обязался возместить поставщику затраты по выявлению и устранению неисправности, в том числе стоимость затраченных материалов, расходы по проживанию специалиста и транспортные расходы (т. 1, л. д. 18).

В ходе проведенного осмотра сервисный инженер принял решение демонтировать насос и отправить его покупателю для выяснения причин неисправности, что отражено в акте осмотра от 08.10.2019 N 1 (т. 1, л. д. 19). Получив товар назад, общество "Интакто групп" разобрало его и направило образец эксплуатируемого гидравлиеческого масла на испытания в лабораторию ООО "ВНПП". По результатам разбора и проведенных испытаний общество "Интакто групп" отказало признавать случай гарантийным, считая, что наиболее вероятной причиной неисправности стало механическое повреждение, о чем сообщило в письме от 20.11.2019 и потребовало компенсировать понесенные расходы (т. 1, л. д. 20).

Полагая, что действительной причиной неисправности являлась поставка бывшего в употреблении или неоригинального насоса, общество "Втормет-регионы" направило запрос официальному дистрибьютору насосов компании Linde на территории Российской Федерации - ООО "Бергбау индастриал групп" (т. 1, л. д. 30). В ответе дистрибьютор указал, что насос Linde HPR105-02D с серийным N 09121621 не был выпущен на заводе Linde Hydraulics GmbH&Co.KG (Германия, г. Ашаффенбург), данный серийный номер не является оригинальным (т. 1, л. д. 31).

Затем покупатель направил поставщику претензию от 03.07.2020 с требованием в течение 10 календарных дней с момента ее получения подтвердить легитимность происхождения поставленного насоса, дату его производства и ввоза в Россию, а также подтвердить, что товар до передачи не находился в эксплуатации. В претензии покупатель раскрыл содержание ответа, полученного от ООО "Бергбау индастриал групп" и указал, что выбитый на корпусе номер не является оригинальным серийным номером насоса, а шильдик Linde Hydraulics GmbH&Co.KG на товаре отсутствует.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, общество "Интакто групп" указало, что понесло расходы на сервисное обслуживание товара, поврежденного в результате нарушения истцом правил эксплуатации. Согласно встречному иску убытки составили 106 810 рублей, в том числе 93 960 рублей за сервисное обслуживание, 2850 рублей за испытание гидравлического масла, выполненное ООО "ВНПП", а также 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя Малых В.В. по ведению досудебной работы.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 309, 310, 469, 470, 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходил из того, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Поскольку ответчик предоставил гарантию качества на товар, а представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что они являются существенным и возникли в течение гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика бремя доказывания того, что обозначенные недостатки возникли у товара после передачи истцу и по его вине.

Для выяснения причин неисправности, определением от 05.04.2021 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", эксперту Лярову А.С. Согласно заключению эксперта от 31.05.2021 N 0188/Э, на момент проведения экспертизы насос находился в разобранном виде, имел многочисленные повреждения. Выявить качество изготовления объекта исследования на момент поставки не представляется возможным. Имеются признаки нарушения правил эксплуатации. Наиболее вероятно изделие производственных недостатков на момент поставки не имело.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение не подтверждает доводы ответчика о причине возникших неисправностей. Суд исходил из того, что содержащиеся в заключении выводы эксперта носят вероятностный характер и сделаны экспертом только на основании визуального осмотра. Из описательной части экспертного заключения также следует, что насос был представлен ответчиком в разобранном виде, шильдик отсутствует, на одной из деталей имеется заводская маркировка N 01121621. Суд отметил, что данный номер не совпадает с номером, содержащимся в определении о назначении экспертизы и в исковом заявлении (N 09121621); кроме того, серийный N 09121621 указан в заявке истца от 18.09.2019, составленной на бланке общества "Интакто групп". Эксперт Ляров А.С., вызванный в судебное заседание, также пояснил, что ответчик на исследование передал изделие в разобранном состоянии; установить, относились ли представленные детали к спорному товару, невозможно; изготовителем отдельных частей является компания Linde, исходя из маркировки на корпусе, но установить происхождение иных деталей не представляется возможным, поскольку на них маркировка отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил сохранность товара при наличии спора о качестве, а экспертное заключение, составленное в отношении представленных на исследование деталей, не может быть использовано как доказательство возникновения неисправностей в спорном товаре (насос Linde HPR105-02D с серийным N 09121621) после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Относительно документов, составленных по результатам разбора спорного насоса (акты от 18.11.2019) и испытаний гидравлического масла (протокол от 25.10.2019), суд отметил следующее. Данные документы были составлены в одностороннем порядке, без участия покупателя, что достаточно для их критической оценки при наличии возражений последнего. Суд указал, что в подобной ситуации последствия невозможности достоверно установить причины неисправности товара должны быть возложены на продавца, как на лицо, не обеспечившее сохранность.

Кроме того, суд учел, что в представленных актах разбора насоса наименование товара указано: "модель HPR105D Linde, без шильдика". Модель HPR105D также указана в универсальном передаточном документе от 10.04.2019 N 117. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика по первоначальному иску настаивал на том, что спорный насос произведен компанией Linde. Вместе с тем, в ответ на запрос суда ООО "Бергбау индастриал групп" (официальный дистрибьютор в Российской Федерации) указало, что спорный насос не изготавливался компанией Linde Hydraulics GmbH&Co.KG (Германия г. Ашаффенбург). После данного ответа, представитель ответчика изменил свою позицию относительно производителя спорного насоса, представил в дело паспорт на гидронасос, производителем которого указан ООО "Форс ин" (т. 2, л. д. 40). При этом из заключения эксперта следует, что ответчик на экспертное исследование представил корпус гидронасоса с маркировкой компании Linde.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришло к выводу, что противоречивое поведение ответчика направлено на уклонение от исполнения гарантийных обязательств. Усмотрев в действиях ответчика наличие противоправной цели, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011, суд отказал в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание изложенное суд признал обоснованным требование истца о возврате уплаченной за товар суммы и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о возмещении убытков, состоящих из расходов по сервисному обслуживанию, испытанию масла и оплате услуг по ведению досудебной работы.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истца правами и о том, что расхождения в серийном номере насоса возникли в результате допущенной им опечатки. Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что довод о наличии опечатки не соответствует действительности. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом имеющей неопределенности в вопросе о поставке насоса конкретной фирмы с конкретным номером, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на поставщика, то есть на ответчика. Однако ответчик таких доказательств не представил. Напротив, его процессуальное поведение при рассмотрении дела способствовало поддержанию неопределенности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что позиция истца относительно несоответствия поставленного насоса модели Linde HPR105-02D является обоснованной.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что при приемке товара у истца не возникло сомнений в его качестве, несостоятелен. Основанием иска послужило заявление истца о возникновении неисправностей в течение гарантийного срока, а не о наличии недостатков, которые можно обнаружить при приемке товара. В силу части 2 статьи 470 Гражданского кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Из указанной нормы права прямо следует, что продавец отвечает за те недостатки, которые отсутствовали при передаче товара, но возникли в течение гарантийного срока, в том числе в процессе его обычной эксплуатации (часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса). Как установили суды, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, которые бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовали о том, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования или хранения. Таким образом, заявленный ответчиком довод не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Нельзя признать правомерным и довод ответчика о том, что изготовителем спорного насоса может быть не только Linde Hydraulics GmbH&Co.KG, но и какая-либо иная фирма. Во-первых, данный довод не влияет на правомерность вывода судов об отсутствии в деле необходимых доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки возникли по вине покупателя. Во-вторых, руководствуясь ответом ООО "Бергбау индастриал групп", в котором указано, что спорный насос в действительности не изготавливался на заводе официального производителя Linde Hydraulics GmbH&Co.KG, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что право на изготовление насосов с маркировкой Linde принадлежит какой-либо иной компании.

Кроме того, применительно к вопросу об изготовителе спорного насоса окружной суд считает необходимым отметить следующее. Поскольку из договора и спецификации не представляется возможным установить, какая компания заявлена поставщиком в качестве производителя насоса, в силу статьи 431 Гражданского кодекса следует исходить из переписки сторон и их последующего поведения. В рассматриваемом случае помимо документов истца, указание на компанию Linde содержится в акте разбора от 18.11.2019, который составлен ООО "Форс ин". Ответчик в отношениях с истцом и третьим лицом не заявил возражений относительно ссылок на компанию Linde как производителя насоса. Подобное поведение сторон подтверждает, что переданный истцу насос был представлен как товар, произведенный именно указанной компанией. При таких обстоятельствах тот факт, что спорный насос не является оригинальным изделием заявленного производителя, дополнительного ослабляет версию ответчика, делая версию истца о том, что изделие не выдержало естественного износа в течение гарантийного срока, более убедительной.

Рассмотрев довод ответчика о возможной опечатки в серийном номере насоса, суд кассационной не усматривает оснований для переоценки вывода апелляционной инстанции в данной части.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. В части отказа во встречном иске кассационная жалоба доводов не содержит. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А53-28742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова