Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 19АП-5039/21 по делу N А14-17/2021

город Воронеж

24 сентября 2021 г.

Дело N А14-17/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вторметстрой" (ОГРН 1035006107839, ИНН 5031029400, далее - ООО "Вторметстрой"): от акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики" (ОГРН 1043600062725, ИНН 3665046177, далее - АО "Конструкторское бюро химавтоматики"):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Конструкторское бюро химавтоматики" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021 по делу N А14-17/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вторметстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО "Конструкторское бюро химавтоматики" о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021 по делу N А14-17/2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

С АО "Конструкторское бюро химавтоматики" в пользу ООО "Вторметстрой" взысканы судебные расходы в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Конструкторское бюро химавтоматики" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

АО "Конструкторское бюро химавтоматики" ссылалось на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов, просило снизить их размер до 24 000 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением арбитражного суда от 09.02.2021 по делу N А14-17/2021 удовлетворено исковое заявление о взыскании с АО "КБХА" в пользу ООО "Вторметстрой" основного долга в размере 2 209 222 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 466 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 240 рублей.

20.04.2021 ООО "Вторметстрой" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с АО "КБХА" судебных расходов в размере 75 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 18.12.2020 N 12/20, заключенный с индивидуальным предпринимателем Аллахвердиевым Э.Ф., платежное поручение от 24.12.2020 N 46 (т.1 л.д. 61-62).

Из названных документов усматривается, что индивидуальным предпринимателем Аллахвердиевым Э.Ф. были оказаны услуги по подготовке и направлению в арбитражный суд искового заявления ти представительство в судебном процессе на сумму 75 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что понесенные судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем заявление об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области о соразмерности взысканной суммы судебных расходов.

Так, согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019, минимальна ставка вознаграждения за составление искового заявления в арбитражном суде составляет 10 000 рублей, за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 14 000 рублей.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и подлежат учету в совокупности с обстоятельствами конкретного дела.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявленные исковые требования не оспаривались, напротив, из отзыва на исковое заявление от 08.02.2021 следует, что АО КБХА" полностью признает заявленные исковые требования в полном объеме (т. л.д. 42).

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что разумными и обоснованными подлежат признанию судебные расходы, понесенные истцом в размере, соответствующим минимальным ставкам вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление ООО "Вторметстрой" о взыскании с АО "Конструкторское бюро химавтоматики" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей: за составление искового заявления - 10 000 рублей, за представительство в арбитражном суде первой инстанции - 14 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021 по делу N А14-17/2021 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики" (ОГРН 1043600062725, ИНН 3665046177) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вторметстрой" (ОГРН 1035006107839, ИНН 5031029400) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов