Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 08АП-8669/21 по делу N А70-3680/2021

город Омск

24 сентября 2021 г.

Дело N А70-3680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8669/2021) Зыряновой Натальи Федоровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2021 по делу N А70-3680/2021 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плитная компания" в лице конкурсного управляющего Макарова Сергея Анатольевича (ИНН 7203255575, ОГРН 1147232067685, адрес: 625034, Тюменская область, город Тюмень, улица Камчатская, дом 39, строение 6) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779, адрес: 625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Зырянова Наталья Федоровна, о признании недействительным решения о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Мебельные решения" (ИНН 7203255977), оформленное записью в ЕГРЮЛ - ГРН 2207202819558,

при участии в судебном заседании представителей:

от Зыряновой Натальи Федоровны - Кавецкий Д.И. (по доверенности от 21.05.2021 сроком действия три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - Филиппов В.А. (по доверенности от 02.04.2021 сроком действия по 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плитная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Плитная компания") в лице конкурсного управляющего Макарова Сергея Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС России N14 по Тюменской области, регистрирующий орган) об оспаривании решения о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Мебельные решения" (далее - ООО "Мебельные решения"), оформленного записью в ЕГРЮЛ - ГРН 2207202819558; об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Мебельные решения" как действующем юридическом лице.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Зырянова Наталья Федоровна (далее - третье лицо, Зырянова Н.Ф.).

Решением от 08.06.2021 Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил, признал недействительным решение от 29.06.2020 Инспекции о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Мебельные решения", оформленное записью в ЕГРЮЛ - ГРН 2207202819558, обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи ГРН 2207202819558 от 29.06.2020 в отношении ООО "Мебельные решения", после вступления решения суда в законную силу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Зырянова Н.Ф. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2021 по делу N А70-3680/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, по ее мнению, Инспекцией при внесении записи в ЕГРЮЛ за N 2207202819558 была соблюдена процедура, установленная Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ, Закон N 129-ФЗ). Отмечает, что ООО "Плитная компания" имело право и возможность подать возражения до исключения ООО "Мебельные решения" из ЕГРЮЛ, однако, своим правом не воспользовалось.

Кроме того, апеллянт полагает, что в настоящем случае конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения о прекращении деятельности ООО "Мебельные решения" злоупотребил своими правами и как следствие ввел в заблуждение участников процесса и суд.

К апелляционной жалобе также приложены дополнительные доказательства (справка по факту пожара от 02.07.2021 N 437, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2020, договор займа от 20.06.2016, бухгалтерская справка N 13 от 20.07.2017, платежные поручения N 1170 от 22.06.2016, N 1226 от 29.06.2016, N 244 от 21.06.2017), о приобщении которых к материалам дела заявлено подателем апелляционной жалобы в судебном заседании.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку поименованные выше документы не представлялись в суд первой инстанции и подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе Зыряновой Н.Ф., судом апелляционной инстанции не принимаются, подлежат возвращению третьему лицу путем направления вместе с судебным актом по настоящему делу.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от общества поступили возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 АП РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем настоящие возражения на апелляционную жалобу Зыряновой Н.Ф. не могут быть приняты при рассмотрении, в отсутствие доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде посредством электронной системы "Мой арбитр", то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

От МИФНС России N 14 по Тюменской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Инспекция полагает, что в действиях регистрирующего органа отсутствуют признаки нарушения законодательства, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Плитная компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ, части 1 статьи 266 в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зыряновой Н.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Инспекции высказался в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией после получения протокола осмотра б/н от 11.07.2019, составленного сотрудником ИФНС России по г. Тюмени N 3, установлена недостоверность содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об адресе ООО "Мебельные решения", а именно, данное общество не располагается по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ.

17.07.2019 регистрирующим органом в адрес ООО "Мебельные решения", в адрес руководителя и участника направлены уведомления N 357 от 12.07.2019 о необходимости представления достоверных сведений в отношении адреса государственной регистрации юридического лица.

Учитывая, что в установленный законом срок достоверные сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений в регистрирующий орган, не представлены, 21.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО "Мебельные решения" (ГРН 2197232443934).

10.03.2020 регистрирующим органом принято решение N 920 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чем в ЕГРЮЛ 11.03.2020 внесена запись ГРН 2207200077082.

Принятое решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 10 (777) часть 2 от 11.03.2020. В данном решении отражены порядок и срок направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами; наименование и адрес регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении юридического лица.

На основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2207202819558 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Мебельные решения", в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что решение (запись) Инспекции по исключению из ЕГРЮЛ ООО "Мебельные решения" нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

08.06.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регламентированы Федеральным законом N 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 129-ФЗ и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведется ЕГРЮЛ, содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в который включаются сведения о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы, предоставленные для государственной регистрации. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Ведение указанных реестров подчиняется общим технологическим правилам формирования банков информационных ресурсов. Единство и сопоставимость сведений, содержащихся в реестрах, обеспечиваются за счет единых организационных, методологических и программно-технических принципов (статья 4 Федерального закона N 129-ФЗ), в частности, за счет унификации значений показателей, включаемых в записи государственного реестра, на основе применения единых общероссийских классификаторов и ведомственных справочников.

Согласно статье 11 Федерального закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Как следует из пункта 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ определен порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ.

Пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не направлены заявления заинтересованных лиц, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П и определениях от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, положение статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При этом предусмотренные статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по делу N А70-10678/2020 в отношении ООО "Плитная компания" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Макаров С.А.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из сведений, представленных ПАО "Промсвязьбанк", конкурсному управляющему стало известно о перечислении 20.07.2017 денежных средств со счета должника в адрес ООО "Мебельные решения". Указанный платеж был совершен в период подозрительности, на значительную денежную сумму - 585 000 руб., при этом наименование платежа "перечисление денежных средств по договору займа" не соответствовало характеру деятельности должника. Полагая, что совершенный платеж обладает признаками недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 ГК РФ и подлежит оспариванию в рамках дела NА70-10678/2020, конкурсный управляющий отметил, что исключение ООО "Мебельные решения" из ЕГРЮЛ препятствует совершению указанного действия.

ООО "Плитная компания" на момент совершения платежа от 20.07.2017 в пользу ООО "Мебельные решения" и позднее, до момента отчуждения доли в праве собственности третьему лицу, имело неисполненные обязательства, что подтверждается судебными актами по делам: N А70-10090/2017, N А70-5646/2018.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, нарушает права кредитора, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189 по делу N А40-170552/2019).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 143-О-О), положения пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусматривают самостоятельное основание для восстановления исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица -нарушение прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, вызванное упрощенной ликвидацией юридического лица; при этом таким основанием заинтересованное лицо может воспользоваться в течение года со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключение юридического лица делает невозможной защиту имущественных прав кредиторов ООО "Плитная компания".

Апелляционная коллегия поддерживает решение суда первой инстанции, отмечая, что конкурсный управляющий ООО "Плитная компания" после вынесения регистрирующим органом решения об исключении ООО "Мебельные решения" из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ правомерно воспользовался предоставленным законом правом на судебную защиту в рамках настоящего дела.

Прекращение правоспособности ООО "Мебельные решения" в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, при наличии факта перечисления спорных денежных средств в размере 585 000 руб., которое подлежит оспариванию конкурсным управляющим в деле о банкротстве, привело к необоснованному ограничению права кредитора - ООО "Плитная компания", в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не позволяет возвратить денежные средства в конкурсную массу ООО "Плитная компания".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям законодательства.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято правомерное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АК РФ расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Зыряновой Натальи Федоровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2021 по делу N А70-3680/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер