Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 02АП-7404/21 по делу N А29-2302/2019

г. Киров

24 сентября 2021 г.

Дело N А29-2302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Турубанова Д.Е. по доверенности от 13.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2021 о прекращении производства по делу N А29-2302/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ОГРН 1021100895760; ИНН 1106014140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (ОГРН 1131106000080; ИНН 1106029555)

об изъятии земельных участков,

третье лицо: департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане

(ОГРН 1047855074937; ИНН 7801364683),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный", ответчик, заявитель) об изъятии в принудительном порядке у ответчика земельных участков общей площадью 21,1163 га, с кадастровыми номерами: 11:15:0402064:213 площадь 14,9616 га, 11:15:0402064:211 площадь 3,0418 га, 11:15:0402064:210 площадь 0,9618 га, 11:15:0402064:212 площадь 2,1511 га, образованные в границах земельного участка с кадастровым номером 11:15:0402064:133, с возмещением убытков в размере 1 011 017 руб., причиненных ООО "Южный" изъятием участков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (далее - Севзапнедра, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2021 принят отказ ООО "Лукойл-Коми" от иска, производство по делу N А29-2302/2019 прекращено. С ООО "Лукойл-Коми" в пользу ООО "Южный" взыскано 120 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. ООО "Лукойл-Коми" возвращено из федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины.

ООО "Южный" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит на основании изложенного прошу отменить определение и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что принимая отказ от иска, суд не принял во внимание нарушение прав и законных интересов, как ответчика, так и третьего лица, а также характер спора. Предметом настоящего спора является изъятие у ответчика в пользу истца спорных земельных участков, а также одновременное встречное присуждение ответчику за счет истца денежной компенсации за изымаемые земельные участки. ООО "Лукойл-Коми" в данной ситуации фактически выступает одновременно и истцом по требованию об изъятии земельных участков, и ответчиком по требованию о взыскании денежной компенсации. В случае возможного удовлетворения иска в части выплаты денежной компенсации именно ответчику (как взыскателю) был бы выдан исполнительный документ на ее принудительное взыскание с истца. По этой причине представляется очевидным, что настоящий спор отличается от традиционного искового производства, где одна сторона (истец) требует, а другая сторона (ответчик) возражает и где прекращение производства не ущемит чьих-либо прав. Наличие встречных требований само по себе предполагает, что истец вправе отказаться лишь от своего материально-правового требования к ответчику, но не вправе сделать это по встречному (по сути) требованию ответчика. Следовательно, буквальное применение правил ст. 49 АПК РФ о праве отказаться от иска по настоящему делу недопустимо. Прекращение производства по делу привело к утрате ответчиком права на присуждение компенсации. Таким образом, принятие отказа от иска по настоящему делу привело к ущемлению права ответчика на получение компенсации. Более того, принятие отказа от иска привело к тому, что ответчик находится в состоянии правовой неопределенности по вопросу о возможности изъятия у него земельных участков в будущем. Такой подход не соответствует общим принципам арбитражного судопроизводства об эффективном и максимально полном урегулировании спорного правоотношения. Равным образом принятие отказа от иска привело к возникновению парадоксальной ситуации, когда правовое основание для изъятия у ответчика спорных земельных участков (приказ Севзапнедра от 01.12.2016 N 852, содержащий решение об изъятии участков) сохраняется, а его фактическое исполнение не производится. На момент принятия обжалуемого определения решение об изъятии участков не отменено и не изменено, доказательств этого в деле не имеется. Ответчик считает очевидным, что отказ от иска был заявлен по той лишь причине, что истец счел невыгодным для себя доводить судебный спор до конца. Данный вывод следует из результатов повторной судебной экспертизы, выводы которой истец не стал оспаривать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало следующее. 27.082021 в адрес Севзапнедра поступило ходатайство (исх. от 13.08.2021 г. N 90406-19863) от ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" об отмене решения Севзапнедра по изъятию земель для государственных нужд в границах Осваньюрского месторождения по лицензии СЫК 14750 НЭ. Данное ходатайство поступило без обоснования причин для отмены ранее принятого решения Севзапнедра. В свою очередь, Севзапнедра направил письмо (исх. от 14.09.2021 г. N 01-02-07/5190) о предоставлении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" ходатайства с указанием обоснованных причин для отмены ране принятого решения Севзапнедра. Севзапнедра считает возможным отменить ранее принятое решение об изъятии земельных участков, которые подлежат к образованию в границах земельного участка с кадастровым номером 11:15:0402064:133 для государственных нужд Российской Федерации, при условии, что ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" предоставит письменно законное и обоснованное заявление об отмене решения Севзапнедра, вследствие невозможности его выполнения или какой-то иной причины. Третье лицо также просило рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Южный" без участия представителя Севзапнедра.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усмотрел в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принял, производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятием судом первой инстанции отказа истца от иска и прекращением производства по делу, полагает, что его права нарушены.

Относительно доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Приказом Севзапнедра N 852 от 01.12.2016 (в редакции приказов N 161 от 02.03.2017, N 372 от 17.05.2017, N 557 от 27.07.2017) принято решение изъять у ООО "Южный" земельные участки для государственных нужд общей площадью 21,1163 га, которые подлежат к образованию в границах земельного участка с кадастровым номером 11:15:0402064:133.

В связи с недостижением согласия по сумме компенсации за изымаемые земельные участки ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о принудительном изъятии у ООО "Южный" спорных земельных участков и определении платы за такое изъятие.

При этом вся процедура изъятия земельных участков для государственных нужд достаточно подробно регламентирована нормами гл. VII. 1. Земельного кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что процедура изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд является многстадийным процессом и не ограничивается только лишь принятием решения территориальным органом Департамента по недропользованию.

Так, изъятие земельных участков состоит из следующих стадий:

1) принятие уполномоченным государственным органом решения об изъятии - статья 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отдельно следует отметить, что такое решение действует в течение 3-х лет со дня его принятия и к настоящему времени с учетом того, что производство по делу N А29-2302/2019 прекращено, данный срок истек.

2) подготовка соглашения об изъятии земельных участков - статья 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

3) определение размера возмещения в связи изъятием земельных участков - статья 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

4) заключение соглашения об изъятии земельных участков - статьи 56.9, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Если сторонами на данной стадии в добровольном порядке не заключено такое соглашение, вопрос передается на рассмотрение суда (пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации), что и имело место в рамках настоящего спора.

5) прекращение и переход прав на земельный участок - статья 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основанием для прекращения прав ответчика на спорные земельные участки является либо наличие добровольно заключенного соглашения, либо вступившее в силу решение суда о принудительном изъятии земельных участков (пункт 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец отказался от исковых требований и такой отказ принят судом, а также в силу норм пункта 2 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающей повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение о принудительном изъятии у ответчика земельных участков не может быть принято, что исключает наступление у ответчика неблагоприятных последствий, вызванных изъятием земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации последствия в виде изъятия земельных участков наступают только после предоставления ответчику возмещения за изъятие земельных участков.

Таким образом, в результате прекращения производства по настоящему спору для ответчика не наступают и не могут наступить какие-либо негативные последствия, поскольку ответчик не лишен права пользования земельным участком, предоставленным ему для сельскохозяйственных нужд.

Само по себе наличие решения уполномоченного государственного органа (приказа Севзапнедра N 852 от 01.12.2016) для ответчика таких последствий не создает, поскольку, как уже было отмечено выше, изъятие земельного участка является многостадийным процессом, не ограничивающимся только принятием такого решения; кроме того, срок действия данного решения к настоящему моменту истек.

Оснований предполагать, что данным государственным органом будет повторно принято решение об изъятии не имеется, поскольку в силу статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации такое решение принимается на основании обращения и в пользу заинтересованного лица, а поскольку, как следует из материалов дела, в частности отзыва на апелляционную жалобу, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" не имеет интереса в спорных участках, таковое обращение не будет инициировано.

Кроме того, в результате прекращения производства по настоящему спору ответчик не лишен права предъявления к истцу каких-либо требований о возмещении убытков, если полагает, что действиями истца такие убытки были причинены ему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятием отказа истца от иска и прекращением производства по делу судом первой инстанции права и интересы ответчика нарушены не были, в силу чего определение в обжалуемой части признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение в части распределения судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, апелляционная жалоба и отзывы соответствующих доводов не содержат, в силу чего в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2021 по делу N А29-2302/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев