Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 13АП-25851/21 по делу N А56-34830/2021

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2021 г.

Дело N А56-34830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Диязитдинов Р.Д. по доверенности от 30.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25851/2021) общества с ограниченной ответственностью "МНПХ "Созвездие мечты" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу N А56-34830/2021 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

к обществу с ограниченной ответственностью "МНПХ "Созвездие мечты"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "МНПХ "Созвездие мечты" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.06.2021 Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заменить штраф на предупреждение, либо назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Податель жалобы указывает, что Общество привлекается к административной ответственности впервые, относится к субъектам малого предпринимательства и назначение штрафа даже в установленном размере 150 000 рублей является серьезным обременением; правонарушение было совершено не умышленно, претензии от покупателей продукции в ООО "МНПХ "Созвездие" не поступало. Кроме того, просит в случае признания судом предупреждения недостаточным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 в 14 ч. 30 мин. в Управлении Управление, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Большая Красная, д. 30, по факту рассмотрения обращения гражданина от 19.10.2020 г. N 13658/3/13 установлено приобретение им тоника косметического для век торговой марки "Пептодроп" и использования в качестве лекарственного средства для лечения глаукомы, как было рекламировано в печатном издании "Секреты здоровья", приложенном к обращению гражданина. Согласно информации, имеющейся в печатном издании "Секреты здоровья", капли для глаз "Пептодроп" находятся в обороте на территории Российской Федерации согласно декларации о соответствии N RU Д-1Ш.АГ91.В.02374 от 04.07.2016 г.

При мониторинге реестра деклараций, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитации) (далее - сайт) pub.fsa.gov.ru на установлено, что декларация о соответствии N RU Д-1Ш.АГ91.В.02374 от 04.07.2016 г., заявителем которой является Общество с ограниченной ответственностью "МНПХ "СОЗВЕЗДИЕ МЕЧТЫ" (ОГРН1117847534177), подтверждает соответствие средства косметического для ухода за кожей: тоник косметический для век марка "Пептодроп", не является лечебно - профилактическим средством, требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. N 799 (далее - ТР ТС 009/2011). Однако, срок действия указанной декларации истек 03.07.2019 г.

По данному факту Управлением законному представителю Обществу с ограниченной ответственностью "МНПХ "СОЗВЕЗДИЕ МЕЧТЫ" (ОГРН 1117847534177) направлено письмо от 10.12.2020 г. N 13/54427 о необходимости представления документации, подтверждающей соответствие в форме декларирования соответствия требованиям ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции". Данное письмо отправлено 11.12.2020 г. посредством почтового отправлениям с заказным уведомлением и 10.12.2020 г. по электронной почте mnphsozvezdie78@yandex.ru, указанной в декларации о соответствии. Письмо хозяйствующим субъектом не получено и возвращено в Управление 30.12.2020 г.

Далее, при мониторинге реестра деклараций, размещенного на сайте, установлено, что согласно декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-1Ш.АГ82.В.05758/19 от 12.12.2019 (срок действия декларации до 11.12.2024) заявитель, производитель ООО "МНПХ "СОЗВЕЗДИЕ МЕЧТЫ" (ОГРН 1117847534177) в лице генерального директора Кузнецова Владимира Аркадьевича заявляет, что средство косметическое для ухода за кожей: тоник косметический для век "Пептодроп", торговая марка "Пептодроп" соответствует требованиям ТР ТС 009/2011.

При анализе сведений, размещенных на сайте, установлено, что данная декларация оформлена с нарушением требований ТР ТС 009/2011, а именно: декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний 191129-012-01/ИР от 06.12.2019 г., выданного Испытательной лабораторией ООО "Инновационные решения" (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21AB90 от 02.10.2015 года без срока действия), в области аккредитации которого на период оформления декларации отсутствует технический регламент ТР ТС 009/2011. Согласно области аккредитации Испытательной лаборатории ООО "Инновационные решения" лосьоны и тоники испытываются на соответствие СанПиН 1.2.681-97 "Гигиенические требования к производству и безопасности парфюмерно-косметической продукции".

Управлением проведен анализ и мониторинг информации по обороту средства косметического для ухода за кожей: тоник косметический для век "Пептодроп", торговая марка "Пептодроп" на сайтах, имеющихся в открытом доступе в сети "Интернет". Анализ и мониторинг информации проводился по адресу: г. Казань, ул. Большая Красная д. 30, каб. 11 с использованием служебного компьютера, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети. Выход в сеть "Интернет" осуществлен через браузер "Google Chrome". В свободном доступе приобрести средство косметического для ухода за кожей: тоник косметический для век "Пептодроп", торговаямарка "Пептодроп" возможно на интернет сайтах https://fitomax.net, https://zdravomed.ru и др.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2021 г. N ЮЭ9965-21-89319553 дополнительным видом деятельности 000 "МНПХ "СОЗВЕЗДИЕ МЕЧТЫ" (ОГРН 1117847534177) является торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами (ОКВЭД 46.45). При этом, в указанной выписке ОКВЭД по производству парфюмерных и косметических средств отсутствует.

Таким образом, установлен факт производства и оборота 000 "МНПХ "СОЗВЕЗДИЕ МЕЧТЫ" (ОГРН 1117847534177) парфюмерно-косметической продукции средства косметического для ухода за кожей: тоник косметический для век "Пептодроп", торговая марка "Пептодроп", не подвергнутого процедуре оценки соответствия требованиям ТР ТС 009/2011 по показателям безопасности.

Управлением по факту вышеуказанного нарушения составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с последующим направление в суд для привлечения к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа 150 000 руб.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации (пункт 3 статьи 20 Закона N 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Пунктом 2 названной статьи оговорено, что форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (вместе с "ТР ТС 009/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции") установлены требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 ТР ТС 009/2011 парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам ТС, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте ТС требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

В соответствии со пунктом 2 статьи 6 ТР ТС 009/2011 Оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям настоящего технического регламента ТС проводится в следующих формах: подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением продукции, включенной в перечень согласно приложению 12; государственная регистрация парфюмерно-косметической продукции, включенной в перечень, предусмотренный приложением 12 к настоящему техническому регламенту ТС.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт производства и оборота Обществом парфюмерно-косметической продукции средства косметического для ухода за кожей: тоник косметический для век "Пептодроп", торговая марка "Пептодроп", не подвергнутой процедуре оценки соответствия требованиям TP ТС 009/2011 по показателям безопасности.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований указанных выше требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Общество правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для замены административного штрафа на предупреждение не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Совершенное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде: оборот парфюмерно-косметической продукции, не прошедшей оценку показателей безопасности и соответствия может повлечь за собой возникновение массовых неинфекционных заболеваний у людей, использующих парфюмерно-косметическую продукцию и привести к возникновению кожных, аллергических заболеваний, токсическим отравлениям. Гражданин в своем обращении указывает на ухудшение состояния глаз после применения средства косметического для ухода за кожей: тоника косметического для век "Пептодроп".

Поскольку вменяемое Обществу правонарушение является существенным и создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции, апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено наличие оснований для назначения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При этом, в силу прямого указания части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ применительно к рассматриваемому случаю размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 2 статьи 14.43 Кодекса, то есть менее 150 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2021 года по делу N А56-34830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНПХ "Созвездие мечты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало