Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 11АП-10491/21 по делу N А65-8010/2021

г. Самара

24 сентября 2021 г.

Дело N А65-8010/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дегтярев Д.А.,

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе акционерного общества "Татагролизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 (от 04.06.2021 резолютивная часть), по делу N А65-8010/2021,

принятое в порядке упрощенного производства (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕПО ТракЦентр", Высокогорский район, д. Макаровка (ИНН 1659197784)

к Акционерному обществу "Татагролизинг", Высокогорский район, пос.ж/д разъезд Киндери (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242)

о взыскании с Акционерного общества "Татагролизинг" задолженности в сумме 580 433 рублей 48 копеек и процентов на сумму долга в сумме 12 100 рублей 97 копеек, рассчитанных по 29.03.2021 г. включительно, о взыскании процентов на сумму долга, рассчитанных с 30.03.2021 г. на сумму задолженности сумме 580 433 рублей 48 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения по день фактического исполнения денежного обязательства и о взыскании с Акционерного общества "Татагролизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕПО ТракЦентр" судебных расходов в сумме 30 124,24 рублей, из них: 15 000 руб. - расходов на юридические услуги, почтовых расходов на отправку претензии 201,04 руб., почтовых расходов на отправку иска 72,20 руб., расходов на оплату государственной пошлины 14 851 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕПО ТракЦентр", Высокогорский район, д. Макаровка ( далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Татагролизинг", Высокогорский район ( далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 580 433 руб. 48 коп. и процентов на сумму долга в сумме 12100 руб. 97 коп., рассчитанных по 29.03.2021 г. включительно, а также процентов на сумму долга, рассчитанных с 30.03.2021 г. на сумму задолженности сумме 580 433 руб. 48 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения по день фактического исполнения денежного обязательства, а также о взыскании судебных расходов в сумме 30 124,24 руб.:

-уплаченной государственной пошлины в размере 14 851 руб.,

-расходов на юридические услуги 15 000 руб.

-почтовых расходов на отправку претензии 201,04 руб., почтовых расходов на отправку иска 72,20 руб.

Определением арбитражного суда от 07.04.2021 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

04.06.2021 г. Арбитражным судом Республики Татарстан было принято решение в виде резолютивной части.

18.06.2021 г. от ответчика по делу поступила апелляционная жалоба на решение, в связи с чем Арбитражным судом Республики Татарстан 23.06.2021 г. составлено мотивированное решение.

Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца судом взыскана задолженность в размере 580 433 руб.48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12100,97 руб. за период с 02.09.2020 г. по 29.03.201 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 580433,48 руб. по ключевой ставке ЦБ России, действовавшей в соответствующие периоды с 30.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 851 руб.. почтовые расходы в размере 273,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик акционерное общество "Татагролизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, принятое по настоящему делу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 04 августа 2021 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцу предложено в срок до 03 сентября 2021 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела в указанный срок от истца отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "Автодетали иномарок" ( прежнее наименование истца) и ответчиком на основании протокола от 06.03.2020 г. N ВР00424436-TR по результатам процедуры закупки был заключен договор на закупку фильтров для обслуживания сельскохозяйственной техники N ВР00424436-СТ от 23.03.2020 г.

На основании указанного договора истец поставил ответчику в период с 03.06.2020 г. по 05.08.2020 г. товары на общую сумму 644764 руб. 88 коп. четырьмя отдельными партиями.

Ответчиком товар был оплачен частично в размере 64 331,40 руб.

19.02.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия ( л.д.27-29), которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по 29.03.2021 г., а также по дату исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии с п. 1.1 договора от 23.03.2020 г. N ВР00424436-СТ его предметом является закупка смазочных материалов в соответствии со спецификацией.

Номенклатура товара определена спецификации (л.д.10-12), подписанной сторонами и скрепленной печатями.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 03.06.2020 г. N ДТЦ000261, от 06.07.2020 г. N ДТЦ0000441, от 27.07.2020 г. N ДТЦ0000442, от 05.08.2020 г. N ДТЦ0000622, подписанными представителями сторон. Полномочия подписавшихся в УПД лиц на получение товара от имени ответчика подтверждается доверенностями ответчика на получение товара ( л.д.15, 18, 21, 24), подписанными руководителем ответчика и скрепленными печатью последнего.

Положениями п. 2.2 договора от 23.03.2020 г. N ВР00424436-СТ от 23.03.2020 г. предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней после получения товара.

Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, в отзыве на иск возражений относительно факта получения товара не заявил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.65,70 АПК РФ, ст.ст. 309,310,454,486,506 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд первой инстанции правомерно к верному выводу, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 580433,48 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12100 руб. 97 коп., рассчитанных за период с 02.09.2020 г. по 29.03.3021 г. включительно, и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 30.03.2021 г. на сумму задолженности 580 433, 48 руб. по ключевой ставке банка России, действующей на дату исполнения судебного решения по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, ответчик в полном объеме оплату задолженности за поставленный товар своевременно не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 12100,97 руб. по состоянию на 29.03.2021 г. не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона за периоды указанные в расчете, расчет судом проверен, и обоснованно признан признан арифметически верным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям просрочки исполнения им денежного обязательства не представил.

Судом первой инстанции исследован вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к ст.ст. 333, 404 ГК РФ. Основания для уменьшения не усматриваются.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12100,97 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга за период с 30.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7( в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании процентов, рассчитанных с 30.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в части, а именно по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, а также почтовые расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.02.2021 г., счета на оплату, платежное поручение N 503 от 01.04.2021 г.

Как следует из договора N 9/17-С на оказание юридических услуг, истец ( заказчик) поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг и представлению интересов по взысканию задолженности с АО "Татагролизинг" в пользу заказчика.

В соответствии с п. 1.3 договора под услугами стороны понимают( но не ограничиваются этим): рассмотрение документов, подготовка искового заявления и расчетов, подготовка иных процессуальных документов, сопровождение дела в суде первой инстанции, получение и предъявление исполнительного документа к исполнению. Участием в судебном заседании в суде первой инстанции остается на усмотрение исполнителя и не влияет на объем и стоимость услуг по настоящему договору.

Как верно указал суд первой инстанции, фактическое несение судебных расходов подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением на 15 000 руб.

Исходя из правовых позиций, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.106,110 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание составление искового заявления представителем истца Мингазовой Э.Р., почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, а также учитывая категорию спора, не относящуюся к сложной ( исковое заявление, составленное на 3 листах (из которых текст менее чем на 1,5 листах), не содержит текста сложного содержания; возражения на отзыв не направлялись, иные процессуальные документы не составлялись), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; отсутствие судебного представительства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд обоснованно пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы судебных расходов на оплату юридических услуг до 7 000 рублей. Судебный акт в данном части сторонами не обжалуется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

По смыслу действующего законодательства, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров представляет собой закрепленное в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом предусмотренная договором и/или законом необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по своей сути является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ подобные споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следует отметить, что в отзыве на исковое заявление (л.д.76) ответчик на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не ссылался.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией от 19.02.17г. (л.д.27), направленной по адресу регистрации ответчика, что подтверждается копиями почтовой квитанции и описью вложения (л.д.28). Из отчета об отслеживании почтовых отправлений (л.д.29) следует, что претензия вручена ответчику 24.02.21г. Содержание претензии соотносится с исковым заявлением, которое поступило в арбитражный суд 06.04.21г.

В остальной части судебный акт не обжалуется, иных мотивированных возражений против решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ошибочны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, оплаченные платежным поручением от 29.06.2021 N 3442, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 04.06.2021 г. по делу N А65-8010/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Татагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев