Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 13АП-24593/21 по делу N А56-32594/2021

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2021 г.

Дело N А56-32594/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24593/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Яблоневый сад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-32594/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Усиковой Надежды Игоревны (ОГРНИП: 308784718900041, ИНН: 642100272765)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Яблоневый сад" (адрес: 195267, г. Санкт-Петербург, ул. Ушинского, дом 4, корпус 3, литер А, пом. 26-Н, офис 1, ОГРН: 1177847370414);

3-е лицо: Товарищество собственников жилья "Сенатор"

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усикова Надежда Игоревна (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Яблоневый Сад" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, просил взыскать 49 339 руб. 77 коп. задолженности за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года и 1 462 руб. 78 коп. неустойки за период с 25.01.2021 по 08.04.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы долга по договору аренды нежилого помещения от 14.04.2015, а также 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг предстателя и 366 руб. 04 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Сенатор" (далее - третье лицо, Товарищество).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя 256 862 руб. 06 коп. компенсации понесенных затрат по оплате коммунальных платежей на содержание общего имущества дома за период с 01.01.2018 по 01.11.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 11.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 49 339 руб. 77 коп. долга, 1 462 руб. 78 коп. неустойки с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения долга, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг предстателя, а также 366 руб. 04 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 11.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в договоре аренды отсутствует условие об оплате ответчиком за истца коммунальных платежей на содержание общего имущества дома, в связи с чем ответчик полагает, что соответствующие платежи за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года не подлежали взысканию с Общества, а ранее перечисленные Обществом Товариществу платежи были совершены ошибочно, вследствие чего на стороне Предпринимателя образовалось неосновательное обогащение, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Кроме того, ответчик с апелляционной жалобой представил в апелляционный суд дополнительные документы (приложения N 3, 4 к апелляционной жалобе).

В суд апелляционный инстанции поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, согласно которому Предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае апелляционный суд не установил правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, а потому представленные ответчиком дополнительные доказательства (договор на вывоз отходов от 21.12.2017 N 4-17, а также счета и платежные поручения на оплату (приложения N 3-4 к апелляционной жалобе)) не подлежат приобщению к материалам дела, равно как и приложенная истцом к отзыву на апелляционную жалобу судебная практика, в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "ЭСТЕЙТ СПб 5" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 14.04.2015 N б/н (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 219,8 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 4, кор. 3, лит. А, пом. 26-Н, кадастровый номер 78:10:0005551:4194.

22.12.2017 истцом, ответчиком и ООО "ЭСТЕЙТ СПб 5" заключено трёхстороннее соглашение о замене арендатора, согласно которому права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу.

Договор действует до 01 июня 2025 года с момента подписания сторонами и подлежит государственной регистрации (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением состоит из ежемесячно выплачиваемого арендного платежа - фиксированной на определенный период времени договором денежной суммы и ежемесячных коммунальных платежей, перечисленных в пункте 2.2.3 договора, а именно арендатор оплачивает в полном объеме жилищно-коммунальные услуги по обеспечению помещения электроэнергией, городской телефонной связью, холодным и горячим водоснабжением, отоплением, а также иные расходы, связанные с эксплуатацией помещения арендатором, подтвержденные показаниями счетчиков, расчетами и выставленными счетами (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.7.1 договора оплата за коммунальные услуги оплачиваются арендатором не позднее 5 (пяти) рабочих дней после выставления счетов.

В силу пункта 4.2 договора при задержке в выплате арендной платы арендодатель вправе потребовать выплату пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арендуемое Обществом помещение расположено в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Товарищество.

Товарищество осуществляло выставление счетов-квитанций на оплату жилищных услуг напрямую арендаторам истца, так как 20.04.2015 истец обратился к Товариществу с просьбой оформления всех счетов на коммунальные услуги на арендатора.

Данное обстоятельство подтверждается счетами-квитанциями Товарищества, где в качестве плательщика указан ответчик.

За весь период арендных правоотношений все расходы, связанные с арендуемым помещением, оплачивало Общество, в том числе и за содержание общедомового имущества.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что с ноября 2020 года ответчик отказался оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность по коммунальным платежам за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, а именно: за ноябрь 2020 года в размере 8 254 руб. 37 руб., за декабрь 2020 года в размере 8 083 руб. 04 коп., за январь 2021 года в размере 8 042 руб. 33 коп., за февраль 2021 года в размере 8 508 руб. 73 коп., за март 2021 года в размере 8 191 руб. 48 коп. и за апрель 2021 года в размере 8 259 руб. 82 коп., Предприниматель, осуществив оплату указанных коммунальных услуг на основании выставленных третьим лицом счетов-квитанций, направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя с соответствующим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество подало встречное исковое заявление о взыскании с Предпринимателя 256 862 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных коммунальных платежей за содержание общедомового имущества за период с 01.01.2018 по 31.10.2021 ввиду их ошибочного перечисления, так как, по мнении Общества, обязанность производить платежи за содержание и ремонт общего имущества возложена исключительно на собственника помещений.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, предоставление истцом ответчику в аренду спорного помещения, равно как и наличие у Общества перед Предпринимателем задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года в общей сумме 49 339 руб. 77 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, согласно условиям заключенного между сторонами договора аренды, в частности пункта 2.2.3 договора, ответчик принял на себя обязательство оплачивать не только арендную плату, но и все жилищно-коммунальные платежи в период пользования имуществом.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылками на то, что в договоре аренды отсутствует условие об оплате ответчиком за истца коммунальных платежей на содержание общего имущества дома, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку из буквального содержания пункта 2.2.3 договора, в котором указано на оплату Обществом и иных расходов, связанных с эксплуатацией помещения арендатором, смыла договора в целом, а также поведения Общества в период с 01.01.2018 по 31.10.2021 однозначно усматривается, что согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство по оплате коммунальных платежей на содержание общего имущества дома за Предпринимателя и действительная общая воля сторон с учетом цели договора заключалась именно в таком подходе при осуществлении расчетов по договору аренды, что не противоречит действующему законодательству (статьи 421, 422, 431, абзац 7 пункта 2 статьи 614 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных платежей Предпринимателю, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей за спорный период в общей сумме 49 339 руб. 77 коп.

С учетом приведенного в удовлетворении встречных исковых требований Общества о взыскании с Предпринимателя вышеназванного неосновательного обогащения судом первой инстанции также отказано правомерно ввиду отсутствия такового на стороне истца (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора, начислил ему неустойку за период с 25.01.2021 по 08.04.2021 за просрочку платежей за период с ноября 2020 года по январь 2021 года из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой составил 1 462 руб. 78 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, поскольку денежное обязательство в размере 49 339 руб. 77 коп. до принятия решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 49 339 руб. 77 коп. за каждый день просрочки платежа за период с 09.04.2021 по день фактического погашения долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг предстателя в размере 40 000 руб. 00 коп. и 366 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе договор на оказание юридических услуг от 26.02.2021 N 28/2021-юр, акт приема-передачи оказанных услуг N 219 от 14.04.2021, платежное поручение от 26.02.2021 N 26 на сумму 25 000 руб. 00 коп., договор на оказание юридических услуг от 25.12.2021 N 155/2020-юр, акт приема-передачи оказанных услуг N 7 от 07.01.2021, платежное поручение от 12.01.2021 N 1 на сумму 15 000 руб. 00 коп., а также почтовые квитанции о направлении досудебной претензии ответчику на сумму 294 руб. 04 коп. и о направлении искового заявления ответчику на сумму 72 руб. 00 коп., руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, исходя из характера спора и сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебных заседаний, признал заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму судебных издержек чрезмерной и подлежащей снижению, в связи с чем взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 366 руб. 04 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Повторно рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, апелляционный суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств и внутреннего убеждения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы истца и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 11.06.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Дополнительно апелляционная инстанция отмечает, что, исходя из материалов дела, принятых судом первой инстанции уточненных требований истца, мотивированного решения по настоящему делу и факта отнесения судом первой инстанции судебных расходов Предпринимателя на Общество в полном объеме (без учета снижения расходов на оплату услуг представителя), в абзаце 2 листа 4 мотивировочной части решения и абзаце 1 резолютивной части решения судом первой инстанции допущены явные опечатки в части указания периода образовавшейся задолженности Общества по договору, которые подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-32594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров