Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 07АП-5927/17 по делу N А45-15048/2012

г. Томск

24 августа 2021 г.

Дело N А45-15048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (N 07АП-5927/2017(10)) на определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15048/2012 (судья Мартынова М.И.)

по заявлению Отдела судебных приставов Центрального района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области

о прекращении исполнительного производства в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (ОГРН 1045401512640), г. Новосибирск, к Нагимову Рамилу Бадреевичу, г. Новосибирск, Чепику Михаилу Петровичу, г. Новосибирск, об истребовании всех учредительных и финансово-хозяйственных документов общества, печатей, штампов, бухгалтерских программ в электронном виде и имущества, принадлежащего ООО "МашкомплектРегион".

Заинтересованное лицо - Отдел судебных приставов Центрального района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие: от истца: Горохов Д.В., доверенность от 15.05.2020, от Чепика М.П.: Агаркова А.С. доверенность от 19.03.2019, Чепик М.П., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (далее - ООО "Машкомплект-Регион") обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему директору ООО "Машкомплект-Регион" Нагимову Рамилу Бадреевичу об истребовании всех учредительных и финансово-хозяйственных документов общества, печатей, штампов, бухгалтерских программ в электронном виде и имущества, принадлежащего ООО "МашкомплектРегион".

Определением от 22.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Чепик Михаил Петрович (далее - Чепик М.П.).

Решением от 07.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

08.10.2019 Чепик М.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 49267/15/54010-ИП, возбужденного отделом судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новосибирска на основании принятого судом решения и выданного на его основании исполнительного листа, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия

Определением от 07.11.2019 в удовлетворении заявления Чепика М.П. о прекращении исполнительного производства отказано.

22.06.2020 Отдел судебных приставов Центрального района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 49267/15/54010-ИП, возбужденного отделом судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новосибирска на основании принятого судом решения и выданного на его основании исполнительного листа, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021 определение от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15048/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доводам и представленным доказательствам лиц, участвующих в деле, включить в предмет оценки, изменились ли обстоятельства исполнения исполнительного производства после вынесения судом определения от 07.11.2019 об отказе в удовлетворении аналогичного заявления ответчика, установить и исследовать обстоятельства возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, необходимости обеспечения защиты прав добросовестных должников, проведения исполнительных процедур, оценить доводы ответчика о самостоятельном восстановлении истцом печатей, истребуемых у ответчика бухгалтерской документации (частично); отсутствия правовой необходимости в восстановлении документации с учетом дат ее составления, а равно сроков хранения в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; не ведения обществом хозяйственной деятельности, внесения в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении истца, установить наличие или отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства по указанным судебным приставом-исполнителем основаниям.

Определением от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Машкомплект-Регион" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела; допущено нарушение норм процессуального права. По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам ООО "Машкомплект-Регион" о том, что решением Арбитражного суда Новосибирской установлен факт уклонения ответчиков от передачи ООО Машкомплект-Регион" учредительных и финансово-хозяйственных документов, а также печатей и штампов общества; представленные Чепиком М.П. документы являются сфальсифицированными, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-17413/2014.

Чепик М.П., Отдел судебных приставов Центрального района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 07.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Машкомплект-Регион" об обязании Нагимова Р.Б. и Чепика М.П. передать обществу документы удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта незаконных действий по удержанию Чепиком М.П. документации о деятельности общества, расцененной судом как воспрепятствование деятельности общества.

22.10.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002770212.

На основании исполнительного листа от 22.10.2012 серия АС N 002770221 08.11.2012 отделом судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N 49015/12/10/54.

21.01.2013 исполнительное производство N 49015/12/10/54 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ).

Директор ООО "Машкомплект-Регион" Горохов В.Н. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя при исполнении указанного исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области жалоба директора ООО "Машкомплект-Регион" Горохова В.Н. признана обоснованной, постановление об окончании исполнительного производства отменено, судебному приставу-исполнителю поручено принять полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новосибирска от 23.01.2015 исполнительные действия по исполнительному производству N 49015/12/10/54 возобновлены.

Ссылаясь на то, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, утрачена ввиду того, что истребованные решением суда от 07.09.2012 у Чепика М.П. документы похищены неустановленным лицом, представившимся именем умершего человека - Волкова А.А. - на основании акта приема-передачи от 18.09.2012, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Разрешая вопрос о прекращении исполнительного производства, суд обязан выяснить позицию судебного пристава-исполнителя по данному вопросу. Факт неисполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 07.09.2012 до настоящего времени не исполнено, между тем заявителем и Чепиком М.П. (должником) в материалы настоящего дела представлены доказательства наличия объективных причин невозможности исполнения судебного акта.

В обоснование заявленного довода о невозможности исполнения судебный пристав-исполнитель и Чепик М.П. ссылаются на акт приема-передачи от 18.09.2012, на основании которого неустановленным лицом, представившимся именем умершего человека - Волкова А.А., произведено хищение предметов и документов, истребованных у Чепика М.П. решением суда от 07.09.2012, а также на свидетельские показания Чепика М.П. и Авдеева В.А. в ходе доследственной проверки в отношении Чепика М.П., свидетельские показания Кусковой Т.С. в ходе налоговой проверки ОАО "Машкомплект", а также на материалы доследственных проверок ГСУ ГУ МВД России по НСО и СК РФ.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт хищения у Чепика М.П. истребованной по решению суда от 07.09.2012 документации неустановленным лицом.

Как следует из материалов дела, по жалобе ООО "Машкомплект-Регион" руководителем ФССП России по НСО Эрлером В.И. дан письменный ответ от 14.10.2015, в котором сообщается об установленном факте хищения предмета исполнения - истребованной документации неустановленным лицом путем использования заведомо подложного документа и хищения предмета исполнения путем обмана, и направлении рапорта в отдел полиции N 1 "Центральный" по факту выявленного преступления.

Согласно письму от 09.01.2019 начальника Отдела судебных приставов материалы исполнительного производства содержат факты, свидетельствующие о невозможности Чепика М.П. исполнить решение суда по настоящему делу.

Судом также обоснованно принято во внимание, что в материалы дела представлены материалы доследственной проверки, проведенной Главным следственным управлением ГУ МВД России по НСО по заявлению ООО "Машкомплект-Регион" в отношении Чепика М.П., по результатам которой установлен факт хищения неустановленным лицом истребованных у Чепика М.П. решением Арбитражного суда НСО от 07.09.2012 документов.

При этом, непричастность Чепика М.П. к данному преступлению также установлена, в возбуждении в отношении него уголовного дела отказано постановлением ГУ МВД России по НСО от 25.09.2015.

Сведения, полученные правоохранительными органами от указанных лиц, свидетельствуют об утрате Чепиком М.П. предмета исполнения по спорному исполнительному производству, что объективно препятствует судебному приставу-исполнителю в проведении принудительного исполнения решения Арбитражного суда НСО от 07.09.2012.

Проведенной СК РФ по Центральному району г. Красноярска уголовно-процессуальной проверкой по факту фальсификации доверенности от 01.08.2012 на имя Волкова А.А. и акта приема-передачи от 18.09.2012 в связи с приобщением их к материалам дела N А33-17413/2014 установлена непричастность Чепика М.П. к фальсификации доказательств.

Результаты доследственных проверок опровергают факт причастности Чепика М.П. к фальсификации документов.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-17413/2014 установлен факт смерти Волкова А.А., на имя которого оформлена доверенность от ООО "Машкомплект-Регион" от 01.08.2012. Таким образом, Волков А.А. не мог принять у Чепика М.П. истребованные документы по акту приема-передачи от 18.09.2012 и, соответственно, подписать указанный акт.

Доказательств осведомленности Чепика М.П. о данном обстоятельстве на дату передачи мошеннику истребованных документов и подписания акта приема-передачи от 18.09.2012 в материалы дела не представлено.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт хищения документации, установленный и подтвержденный правоохранительными органами, а именно ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области, свидетельствует об объективной невозможности исполнения обязательства в натуре.

Кроме того, Чепик М.П. не обладает полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Машкомплект-Регион" и не является его участником, в связи с чем не может изготовить печать общества и восстановить похищенные документы путем их запроса в соответствующих налоговых и иных государственных органах.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что Чепик М.П. предпринял меры по восстановлению истребованных у него документов путем направления запросов в Межрайонную ИФНС N 23 по Красноярскому краю по месту нахождения ООО "МашкомплектРегион" о предоставлении ему копий документов, истребованных решением арбитражного суда от 07.09.2012. За весь период истребованных судом документов - 2007 - 2011 годы - МИФНС предоставила Чепику М.П. только Устав ООО "Машкомплект-Регион", изменения к нему, учредительный договор и четыре письма от нотариуса.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости восстановления документации с учетом дат ее составления и сроков хранения судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно заключению ООО "Сибирское общество внешнего аудита и консалтинга" N 1/2021 от 14.01.221 сроки хранения истребованных у Чепика М.П. документов истекли (за исключением учредительных документов, которые и без процедуры восстановления имеются у истца). Способами восстановления документов являются запросы в государственные органы и контрагентам истца. Полномочиями по восстановлению документации ООО "Машкомплект-Регион" в силу статей 53,185 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают органы его управления или представители по доверенности. Следовательно, Чепик М.П. не наделён полномочиями по восстановлению бухгалтерской документации истца.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Машкомлект-Регион" не осуществляет с 2011 года хозяйственной деятельности, не имеет в штате работников, а также какого-либо имущества и денежных средств на банковском счете.

В 2016 году ООО "Машкомплект-Регион" было исключено из ЕГРЮЛ, как фактически недействующее лицо, после чего было восстановлено в реестре.

В 2019 году регистрирующим органом принято повторное решение о предстоящем исключении истца из ЕГРЮЛ, как фактически недействующего юридического лица, что подтверждается публикаций "Вестника государственной регистрации" от 14.04.2019.

Согласно сведениям официального сайта ФНС РФ ООО "Машкомплект-Регион" числится в реестре юридических лиц, которые не предоставляют налоговую отчетность более одного года.

В соответствии с официальными данными Росстата ООО "Машкомплект-Регион" не предоставляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность минимум с 2014 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Машкомплект-Регион" является фактически недействующим хозяйственным обществом.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ для целей принудительного исполнения судебным приставом решения арбитражного суда от 07.09.2012 предусмотрена такая мера, как изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю. Однако применить данную меру возможно только в случаях известного судебному приставу места нахождения истребованного судом имущества и его фактического обнаружения.

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ является наличие заявления взыскателя. Из изложенного следует, что объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Вместе с тем, ООО "Машкомплект-Регион" в ходе исполнительного производства с заявлением о розыске истребованных у Чепика М.П. документов и печати к судебному приставу не обращался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом осуществлен полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения от 07.09.2012: с Чепика М.П. взыскан исполнительский сбор, арестовано его имущество, он шесть раз привлечен к административной ответственности и шесть раз оплатил административные штрафы в полном размере, также должник полностью погасил присужденную судом в пользу истца судебную неустойку в размере 250 000 рублей.

Учитывая доказательства, свидетельствующие о реальной утрате возможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о прекращении исполнительного производства.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко